Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-2401/23 по делу N А40-212722/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-212722/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "МОСКОКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-212722/22,

по иску ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (ИНН: 1326205140)

к АО "МОСКОКС" (ИНН: 5003003915)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" обратилось в суд с иском к АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" о взыскании основного долга по Договору N 1313 от 29 декабря 2021 года в размере 625 725 руб., неустойки по п. 14.14. Договора за период с 03 апреля 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере 20 523,78 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на оплату юридических услуг и принять по делу новый судебный акт - отказать в обжалуемой части в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 декабря 2021 года между АО "Москокс" и ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" был заключен Договор подряда N 1313, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по текущему ремонту участка трубопровода межцеховых коммуникаций инв. N 13001062 в соответствии с техническим заданием и сдать её результат заказчику.

Как указано в п. 5.1. Договора, оплата по настоящему Договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 4 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Указанным приложением установлено, что денежная сумма в размере 625 725 рублей с НДС 20% уплачивается в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Статьями 309, 310, 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленные актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт был подписан между сторонами 01 марта 2022 года. Следовательно, истец должен был произвести оплату в срок не позднее 02 апреля 2022 года.

Однако данная выплата не была произведена, в связи с чем ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" направляло официальные претензии с требованием произвести выплату, которые АО "Москокс" были проигнорированы.

14 сентября 2022 года Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-161210/2022-63-1218 по иску АО "МОСКОКС" к ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" об обязании представить исполнительную документацию и взыскании 304 519 руб. 50 коп. по спорному договору. Данным решением суда установлено, что "Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 01 марта 2022 года. Отметка об окончании работ и принятии выполненных работ стоит в акте-допуска, акте приема-передачи объекта в ремонт для производства работ (приложение N 5 к договору). Со стороны заказчика подпись от Абраменкова С.В. Сам факт выполнения работ и их надлежащего качества истец не отрицает. Как следствие истец принял выполненные ответчиком работы по договору, чего не могло бы быть при отсутствии факта приема-передачи исполнительной документации, указанной в договоре."

Таким образом, обстоятельства уже установленные решением суда не подлежат доказыванию (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14.14. Договора предусмотрено, что Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,02 % (двух сотых процента) от стоимости не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % стоимости не оплаченных в срок Работ.

Таким образом, неустойка за период с 03 апреля 2022 года по 14 сентября 2022 года (164 дня) составляет: 0,02% от 625725 =125.14 руб. х 164 = 20523,78 руб.

При этом 5% от 625725 = 31 286,25 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 523 (двадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 78 копеек.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ по спорным договорам не оспаривал.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга в размере 625 725 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 03.04.2022 по 14.09.2022 в размере 20 523,78 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 14.14. Договора предусмотрено, что Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,02 % (двух сотых процента) от стоимости не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % стоимости не оплаченных в срок Работ.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 03.04.2022 по 14.09.2022 в размере 20 523,78 руб., на что справедливо указал суд в решении.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для применения норм Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022 не имеется, поскольку требования возникли после 01.04.2022 (после расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. после введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции подлежат начислению и в течение действия моратория.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг б/ от 08.09.2022, платежное поручение N 272 от 12.09.2022 на сумму 70 000 руб.

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, а также тот факт, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере 35 000 рублей.

Довод жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела отклоняются ввиду безосновательности.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-212722/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова