Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 15АП-854/23 по делу N А32-38166/2022

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2023 г.

дело N А32-38166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чугунова Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-38166/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армавирский зерновой терминал ИСЛАДАМ" (ИНН 2372019742, ОГРН 1172375016021)

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чугунову Евгению Сергеевичу (ИНН 232805161070, ОГРНИП 318237500365819)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Армавирский зерновой терминал ИСЛАДАМ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чугунову Евгению Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 2 831 444 рублей, неустойки в размере 554 963 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 39 932 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность в размере 2 831 444 рублей, неустойку в размере 402 065 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 127 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чугунов Евгений Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ в части взыскания неустойки. В жалобе ответчик просит уменьшить присужденную сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее исходя из двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Армавирский зерновой терминал ИСЛАДАМ" (покупатель) и ИП Главой КФХ Чугуновым Е.С. (поставщик) заключен договор поставки сельхозпродукции от 02.11.2021 N 89-П (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 1 000 тонн пшеницы продовольственной 4 класса урожай 2021 года на условиях FCA, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, станица Бузиновская, улица Береговая, дом 50Б.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма договора составляет 15 400 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки: с 02.11.2021 по 09.11.2021.

Истец исполнил обязанность по оплате, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений:

- от 02.11.2021 N 956 на сумму 7 700 000 рублей.

- от 03.11.2021 N 970 на сумму 7 700 000 рублей.

Ответчик осуществил частичную поставку товара.

Задолженность составила 2 831 444 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом оплачен товар, то есть условия договора исполнены истцом надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 831 444 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств поставки товара на сумму 2 831 444 рублей. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 802 500 рублей удовлетворению на основании статей 307- 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 554 963 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.3 договора поставки сельхозпродукции от 02.11.2021 N 89-П в случае несвоевременной или неполной поставки товара поставщик выплачивает покупателю на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной поставки оплаченного товара в полном объеме, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Судом проверен расчет истца, признан неверным, так как неустойку следует считать с 10.11.2021 (поставка должна быть произведена 09.11.2021) по 31.03.2021 (с учетом моратория).

Суд произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию составил 402 065,04 рубля.

При этом, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, которое правомерно отклонено судом, так как неустойка исчислена в размере 0,1%, что является общепринятым рыночным размером.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до двухкратной ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не являются надлежащим обоснованием необходимости снижения пени.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, влекущие снижение пени, должны носить исключительный характер.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что и к моменту апелляционного разбирательства значительный по размеру долг не погашен, а значит, основания для снижения рыночной по размеру пени (0,1%) для неисправного контрагента отсутствуют в апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-38166/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока