Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-472/23 по делу N А47-11669/2022

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А47-11669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гаранькина Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 по делу N А47-11669/2022.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гаранькина Юрия Алексеевича (далее - арбитражный управляющий Гаранькин Ю.А., лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 арбитражный управляющий Гаранькин Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель по эпизоду N 1 указывает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве 10.08.2022, в связи с чем арбитражный управляющий перечисли денежные средства одному из кредиторов (ООО "Аспект") только после удовлетворения судом заявления о процессуальном правопреемстве и последующего предоставления реквизитов расчетного счёта. Кроме того, с целью скорейшего открытия специального расчетного счёта должника, предназначенного только для удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим были сделаны заявки в два банка ПАО "Сбербанк" и ПАО "Совкомбанк". Ввиду наличия сложностей при открытии расчётного счёта в ПАО "Сбербанк", поскольку ранее в этом же банке уже был открыт спецсчёт для приёма задатков (но только для участия в торгах), другой банк ПАО "Совкомбанк" зарезервировал счёт и только к 18.05.2022 открыл его для должника. Задержка перечисления денежных средств конкурсным управляющим кредиторам также была связана с объективными причинами ненадлежащей работы личного кабинета в ПАО "Совкомбанк", невозможностью формирования платёжных поручений в соответствии с очерёдностью, установленной Законом о банкротстве. Таким образом, арбитражный управляющий Гаранькин Ю.А. полагает, что расчёты с кредиторами были произведены сразу, как только это стало возможным: после осуществления правопреемства кредитора и устранения внутренних ошибок в личном кабинете ПАО "Совкомбанк". В настоящее время все требования кредиторов ООО "Терра" полностью удовлетворены.

Арбитражный управляющий отмечает, что Управлением у него не были запрошены пояснения по эпизоду N 2 и N 3, данные нарушения установлены Управлением самостоятельно, что в силу примечания к статье 28.1 КоАП должно сопровождаться Актом о проведении проверки, который не был составлен, иного материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства являются существенным нарушением норм административного законодательства и свидетельствуют о невозможности привлечения к административной ответственности по указанным в заявлении основаниям.

По эпизоду N 3 поясняет, что нарушение в настоящее время устранено.

Апеллянт ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отмечает, что назначение штрафа в качестве наказания ставит в тяжёлое финансовое состояние арбитражного управляющего как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Оренбургской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2020 по делу N А47-16682/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Терра" введено наблюдение. Временным управляющим назначен Гаранькин Ю.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу N А47-16682/2019 общество с ограниченной ответственностью "Терра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, финансовым управляющим утвержден Гаранькин Ю.А.

15.06.2022 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области поступило общение Горина П.А. с жалобой на действия арбитражного управляющего при проведении в отношении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Терра".

21.06.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 21.06.2022 у арбитражного управляющего истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

02.08.2022 административный орган по результатам проведенного административного расследования в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составил протокол об административном правонарушении N 00495622. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен путем направления уведомления N13-13090/22 от 22.07.2022 (л.д.24) по электронной почте и посредством почтовой связи, согласно представленному отчету об отслеживании уведомлении получено арбитражным управляющим 27.07.2022 (почтовый идентификатор: 80101174609054).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве), установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По эпизоду N 1 арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 1, 7, 9 ст.113 и п.4 с. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как установлено п. 7 ст. 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

В силу п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Индивидуальный предприниматель Горин П.А. 06.04.2022 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требование каждого кредитора к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением от 26.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) заявление ИП Горина П.А. удовлетворено. Суд определил ИП Горину П.А. в течение двадцати дней с даты вынесения определения суда в полном объеме перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Терра".

Конкурсному управляющему Гаранькину Ю.А. незамедлительно открыть в кредитной организации отдельный счет должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. После открытия счета конкурсному управляющему незамедлительно сообщить ИП Горину П.А. и суду реквизиты специального банковского счета должника, сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсному управляющему в течение трех рабочих дней, с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств, удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Индивидуальному предпринимателю Горину П.А., конкурсному управляющему должника предлагалось по истечении установленного арбитражным судом срока представить заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными и документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке п. 10 ст. 113 Закона о банкротстве.

Судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов суд назначил на 24.05.2022.

Из сообщения в ЕФРСБ от 22.05.2022 N 8835920 усматривается, что специальный банковский счет по расчету с кредиторами должника открыт арбитражным управляющим 18.05.2022.

Заявитель ИП Горин П.А. 23.05.2022 перечислил денежные средства на расчетный счет должника.

В судебном заседании 24.05.2022 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания, с целью представления доказательств удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, объявлено протокольное определение об отложении судебного заседания на 14.06.2022, а затем судебное заседание отложено на 14.07.2022.

Как предусмотрено п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней (именно такой срок установлен в определении суда от 26.04.2022) с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств арбитражный управляющий Гаранькин Ю.А. обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

С учетом поступления денежных средств 23.05.2022 арбитражный управляющий обязан был произвести расчет с кредиторами не позднее 26.05.2022.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий поясняет, что несвоевременное перечисление денежных средств было вызвано техническим сбоем в личном кабинете ПАО "Совкомбанк", а также денежные средства ООО "Аспект" были перечислены после вынесения судом определения о процессуальной замене кредитора.

Вместе с тем, как верно отмечено Управлением и судом первой инстанции, переписка арбитражного управляющего с сотрудником Банка в подтверждение технического сбоя датирована 09.06.2022, доказательств того, что неполадки имелись в период с 23.05.2022 по 26.05.2022 арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, указание на процессуальную замену кредитора, после которой правопреемнику кредитора были перечислены денежные средства, судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду того, что заявление о процессуальном правопреемстве от ООО "Аспект" направлено в Арбитражный суд Оренбургской области 06.06.2022, то есть по истечении срока предусмотренного пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве и указанного в определении суда от 26.04.2022.

Таким образом, выводы административного органа в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

По эпизоду N 2 арбитражному управляющему вменяется нарушение пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, положений Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также разъяснено, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Следовательно, в силу совокупного толкования вышеназванных норм Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в 10-дневный срок, установленный пунктом 1 статьи 128 данного Закона, должна быть совершена как предварительная оплата, так и направление сведений для опубликования.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления N 35 и положений пункта 1 статьи 128 Закона, с учетом того, что датой возникновения у арбитражного управляющего Гаранькина Ю.А. полномочий конкурсного управляющего является дата объявления (опубликования) резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16682/2019 (то есть 19.06.2020), десятидневный срок направления сведений о банкротстве и введении процедуры реализации имущества должника для направления на опубликование в газету "Коммерсантъ" (при наличии предварительной оплаты) подлежит исчислению с 19.06.2020 и истекает 29.06.2020.

Сообщение N 77033387958 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N121 (6842) от 11.07.2020.

Арбитражным управляющим нарушен десятидневный срок направления информации для опубликования в газете "Коммерсантъ", так как информация для размещения в газете "Коммерсантъ" должна быть направлена не позднее 29.06.2020.

Абзац 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), предусматривает, что, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сообщение о судебном акте N 5182055 о введении процедуры реализации имущества должника и утверждении финансового управляющего включено в ЕФРСБ 06.07.2020, а должно быть включено не позднее 24.06.2020.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий поясняет, что нарушение в настоящее время устранено.

По эпизоду N 3 арбитражному управляющему вменяется нарушение пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Данным пунктом, а также пунктом 6.2 вышеуказанной статьи предусмотрен перечень информации, которая должна содержаться в сообщении по результатам проведения процедуры наблюдения.

Определяя момент наступления обязанности по публикации сообщения о результатах процедуры наблюдения, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 административным органом учтено, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020, резолютивная часть которого объявлена 18.06.2020, следовательно, процедура наблюдения в отношении должника завершена 18.06.2020.

Соответственно сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет), содержащее сведения, указанные в пункте 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, должно быть опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ не позднее 28.06.2020, вместе с тем, данное сообщение (отчет) не включено арбитражным управляющим на сайт ЕФРСБ.

По данному эпизоду суд апелляционной инстанции также признает выводу административного органа обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, указанные нарушения по существу образуют событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражный управляющий Гаранькин Ю.А., не предпринимал мер по исполнению своих обязанностей надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину арбитражного управляющего Гаранькин Ю.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Терра" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что решением от 20.09.2022 по делу N А12-13591/2022 арбитражный управляющий Гаранькин Ю.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 30.11.2022.

С учетом даты вступления в силу указанного решения арбитражный управляющий Гаранькин Ю.А. считается подвергнутым административному наказанию в период до 29.11.2023.

Эпизоды совершения административного правонарушения, заключающиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Терра", имели место: 27.05.2022, 30.06.2020, 25.06.2020, 29.06.2020.

Исходя из того, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения совершены не в тот период, когда он был подвергнут административному наказанию, суд верно квалифицировал выявленные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Доводы апеллянта о допущении Управлением существенных нарушений, выразившихся в самостоятельном установлении нарушений по эпизодам N 2 и N 3 без указания их в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку само по себе включение в протокол об административном правонарушении эпизодов правонарушения, не указанных в определении о возбуждении дела, процессуальным нарушением не является, так как в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ административный орган вправе в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установить нарушение, в том числе в результате его непосредственного обнаружения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляет 3 года, указанный срок не пропущен.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Гаранькиным Ю.А. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Гаранькиным Ю.А. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги является обстоятельством не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Размер штрафа 25000 рублей назначен судом первой инстанции с учетом того, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанный размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует характеру допущенного нарушения и целям административного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением предпринимателя, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств апеллянтом не представлено.

Указание на нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и супруги не исключают необходимость соблюдения приведенных требований законодательства о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии названных выше нарушений.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 по делу N А47-11669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гаранькина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова С.Е. Калашник