Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 15АП-20744/22 по делу N А32-4380/2022

г. Ростов-на-Дону

27 февраля 2023 г.

дело N А32-4380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниченко Айгушы Альбертовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу N А32-4380/2022 по заявлению Михеевой Евгении Владимировны о признании индивидуального предпринимателя Колесниченко Айгушы Альбертовны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Михеева Евгения Владимировна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Колесниченко Айгушу Альбертовну (далее - должник) несостоятельной (банкротом). В обоснование заявления кредитор указал на наличие неисполненных обязательств в общей сумме 1 018 512 рублей, в том числе, 1 005 100 рублей основного долга, 13 412 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 в отношении индивидуального предпринимателя Колесниченко Айгуши Альбертовны введена процедура реструктуризации долгов. Требования Михеевой Евгении Владимировны в размере 1 010 869,87 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Колесниченко Айгуши Альбертовны. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Колесниченко Айгуш Альбертовна обжаловала определение суда первой инстанции от 25.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о частичном погашении имеющейся задолженности с учетом того, что должником предоставлялась информация о реализации транспортного средства супруга в целях погашения долга по исполнительному производству N 65683/18/23066-ИП, не были запрошены данные о ходе исполнительного производства, в том числе о мероприятиях, совершенных судебным приставом-исполнителем. Вывод о погашении долга в размере 7 642, 13 рублей не состоятелен, так как стоимость реализованного автомобиля составила 315 350 рублей. Кроме того, представителем должника направлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке. Должник полагает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом выяснены все обстоятельства по делу, не истребованы доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором Михеевой Е.В., соответственно, неверно установлена сумма задолженности должника перед кредитором.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В связи с пребыванием судьи Шимбаревой Н.В. на учебе определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 15.02.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Во исполнение определения суда от 18.01.2023 в материалы дела поступил ответ службы судебных приставов, а также материалы исполнительного производства, которые в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, как относимые и допустимые доказательства.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.02.2023 до 09 час. 20 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба должника не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Михеева Евгения Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Колесниченко Айгушу Альбертовну несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 заявление Михеевой Евгении Владимировны признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Колесниченко Айгуши Альбертовны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Колесниченко Айгуши Альбертовны утвержден Ткаченко Станислав Сергеевич из числа членов НП ААУ "ЦФОП АПК".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 (7411) от 12.11.2022.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 1.1, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи и названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу положения пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что требования к должнику основаны на следующих обстоятельствах.

11 апреля 2017 года между Максименко Эмилией Витальевной (далее также - займодавец) и Колесниченко Айгушей Альбертовной (далее также - заемщик) заключен договор займа денежных средств N 23 АА6418777.

Согласно пункту 1 договора, займодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме 1 479 014 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства до 11.04.2018 в г. Тихорецке.

В соответствии с пунктом 2 договора, займодавец передал заемщику, указанные в пункте 1 деньги до подписания настоящего договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения договора займа, Максименко Э.В. обратилась в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу N 2-725 в пользу Максименко Э.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 005 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 13 412 рублей, всего 1 018 512 рублей.

17 декабря 2018 года на основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС N 025161019, в результате было возбуждено исполнительное производство N 65682/18/23066-ИП.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N 2-725/2018 (материал N 13-451/2020) произведена замена взыскателя в исполнительном производстве 65682/18/23066-ИП с Максименко Эмилии Витальевны на правопреемника - Михееву Евгению Владимировну.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в указанном Постановлении, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Основываясь на ранее выработанных подходах о природе предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка либо из-за неисполнения обязательств со стороны контрагентов, что пагубно сказывается как на положении конкретных участников экономических отношений, так и на экономике страны в целом. С учетом этого федеральный законодатель вправе принимать меры, направленные на минимизацию негативных последствий такого рода явлений, в частности последствий неплатежеспособности отдельных субъектов предпринимательской деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1047-О и N 1048-О).

К числу таких мер относятся меры, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для случаев банкротства участников экономической деятельности. Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

В пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26 декабря 2018 года (пункт 14).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Применительно к рассматриваемому случаю, решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу N 2-725 в пользу Максименко Э.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 005 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 13 412 рублей, всего 1 018 512 рублей.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В указанной части апелляционная жалоба доводов фактически не содержит.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование заявителя обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При определении размера требований, подлежащих установлению в реестре требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что из представленных сведений ГУ ФССП по Краснодарскому краю следует, что задолженность по состоянию на 27.09.2022 составляет 1 010 869,87 рублей, следовательно, имело место погашение на сумму 7 642,13 рублей.

При обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой должником представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 65683/18/23066-ИП по состоянию на 17.12.2021, согласно которой на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства от реализации имущества должника (транспортного средства) в сумме 315 350 рублей, которые, по мнению должника, якобы направлены в счет погашения требований кредитора Михеевой Евгении Владимировны.

Как пояснено должником, в рамках названного исполнительного производства службой судебных приставов было реализовано транспортное средство, принадлежащее супругу должника, в результате чего, задолженность перед кредитором уменьшена на указанную сумму.

Постановлением от 26.08.2021 по исполнительному производству N 65683/18/23066-ИП о принятии результатов оценки установлена оценка стоимости арестованного имущества (транспортного средства) в размере 371 000 рублей.

Постановлением от 15.09.2021 по исполнительному производству N 65683/18/23066-ИП судебного пристава-исполнителя Тихорецкого района отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Кожуховым А.Ю. арестованное имущество было передано для принудительной реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае с оценкой в размере 371 000 рублей.

Постановлением от 07.02.2022 судебного пристава-исполнителя Тихорецкого района отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Дробышевой Н.А. исполнительные производства в отношении Колесниченко В.П. объединены в сводное исполнительное производство.

14.12.2021 между ООО "Параграф" (далее - продавец) и Хозяшевым Евгением Игоревичем (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи арестованного транспортного средства.

Согласно пункту 1.1. договора продавец передал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство, переданное продавцу Тихорецким РОСП УФССП по Краснодарскому краю, имущество: транспортное средство марки Фольксваген Гольф, 2011 г.в., VIN: WVWZZZ1KZBW583812.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость имущества составила 315 350 (триста пятнадцать тысяч триста пятьдесят) руб.

С учетом доводов апелляционной жалобы, в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 должнику предложено предоставить доказательства передачи, изъятия, продажи транспортного средства, перечисления денежных средств с депозитного счета судебных приставов на счет взыскателя (платежное поручение), соответствующие сведения, справку из службы судебных приставов, подлинник доказательств предъявить на обозрение.

В свою очередь, кредитору, финансовому управляющему и иным лицам, участвующим в деле предложено представить дополнительные письменные документально обоснованные пояснения по существу заявленных требований, с учетом доводов должника о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства.

Финансовому управляющему, должнику дополнительно: карточку из ГИБДД, подтверждающую факт отчуждения транспортного средства, материалы исполнительного производства N 65683/18/23066-ИП, возбужденного на основании решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу N 2-725/2018.

В связи с неисполнением лицами, участвующими в деле, определения суда от 21.12.2022, определением суда от 18.01.2023 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возложена обязанность представить:

- надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства N 65683/18/23066-ИП, возбужденного на основании решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу N 2-725/2018, находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя Кожуховой Александры Юрьевны;

- сведения об оплате должником;

- выписку из депозитного счета по должнику,

- сведения о реализации имущества должника (с приложением процессуальных и платежных документов).

- сведения о сумме долга в момент окончания исполнительного производства, в том числе после погашения суммы долга по результатам реализации имущества должника (транспортного средства).

В сопроводительном письме указать хронологию осуществленных мероприятий в ходе данного исполнительного производства и принятых процессуальных решений, в частности, пояснить было ли в рамках исполнительного производства реализовано транспортное средство, принадлежащее Колесниченко Вадиму Петровичу: Фольксваген Гольф, 2011 г.в., VIN WVWZZZ1KZBW583812; было ли осуществлено частичное погашение задолженности за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества.

Во исполнение определения суда от 18.01.2023 в материалы дела поступил ответ службы судебных приставов, а также материалы исполнительного производства.

Из представленного ответа следует, что исполнительное производство N 65683/18/23066-ИП, возбуждено 17.09.2018 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 025161020, выданного 31.08.2018 Тихорецким городским судом по делу N 2-725/2018 (взыскание задолженности в размере 1 018 512 рублей), в отношении должника Колесниченко Вадима Петровича в пользу взыскателя Максименко Эмилии Витальевны.

В рамках названного исполнительного производства службой судебных приставов было арестовано транспортное средство, принадлежащее супругу должника - Фольксваген Гольф, 2011 г.в., VIN WVWZZZ1KZBW583812.

21 мая 2020 года в адрес Тихорецкого РО СП поступил отчет оценщика по оценке арестованного имущества.

02 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Стороны уведомлены с результатами оценки.

11 июня 2020 года в адрес отдела организации работы по реализации имущества ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлена заявка о назначении независимой оценочной компании.

15 сентября 2021 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

17 декабря 2021 года от УФК ПО Краснодарскому Краю (МТУ Росимущества в Краснодарском Крае и Республике Адыгея) поступили денежные средства в размере 315350, 00 рублей транспортное средство Фольксваген гольф, легковой универсал, год выпуска 2011, кабина WVWZZZ1KZBW583812, цвет белый, было реализовано.

В счет погашения денежные средства не отправлены в связи с тем, что данное транспортное средство является залоговым в ПАО "БыстроБанк", чем подтверждается документами от залогодержателя.

Остаток задолженности в рамках вышеуказанного исполнительного производства по состоянию на 14.02.2023 составляет 1 018 512 рублей.

В нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником какие-либо доказательства не представлены. несмотря на неоднократное предложение суда.

С учетом изложенного, доводы должника подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденные документально.

Отклоняя доводы должника о частичном погашении задолженности в размере 200 000 рублей, в обоснование чего представлен чек-ордер от 23.11.2022, судебная коллегия отмечает, что погашение осуществлено после вынесения обжалуемого судебного, в связи с чем, не могло быть учтено судом первой инстанции. То есть, указанная сумма относится к стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу N А32-4380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова