Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 06АП-426/23 по делу N А16-2923/2021

г. Хабаровск

27 февраля 2023 г.

А16-2923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области"

на определение от 23 декабря 2022 года

по делу N А16-2923/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор развития"

о взыскании судебных расходов в размере 87 000 рублей

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор развития"

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области"

о взыскании 198 847 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Вектор развития" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД по Еврейской автономной области") о взыскании долга в размере 198 847 рублей по государственному контракту от 14 сентября 2020 года N 0878100000420000040.

Решением суда от 23 марта 2022 года в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2022 года, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 89 000 рублей за оказание юридических услуг.

Определением суда от 23 декабря 2022 года заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит определение суда изменить, уменьшив размер расходов до разумных пределов, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

В обоснование указано на чрезмерность заявленных к возмещению расходов; истцом документально не подтвержден факт несения расходов в заявленном размере по данному делу; истец не обосновал разумность понесенных истцом расходов с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам в арбитражных судах области. Полагает, что судебные расходы в размере 10 000 рублей, понесенные истцом за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде представителем, не подлежат возмещению, поскольку могли быть заявлены истцом при рассмотрении дела по существу в суде первой или второй инстанций.

Лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая результат рассмотрения дела в пользу истца, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения судебных расходов в общем размере 87 000 рублей истец представил суду договор об оказании услуг по проведению досудебной экспертизы от 11 июня 2021 года N Э-4-2021, договор об оказании юридических услуг от 12 августа 2021 года - на изучение документов и подготовку претензии, договор об оказании юридических услуг от 20 октября 2021 года - на изучение документов и подготовку искового заявления, договор об оказании юридических услуг от 8 апреля 2022 года - на изучение документов и подготовку апелляционной жалобы, представление интересов в суде, договор об оказании юридических услуг от 12 августа 2022 года - на изучение документов и подготовку отзыва на кассационную жалобу, договор об оказании юридических услуг от 31 августа 2022 года на изучение документов и подготовку заявления на взыскание судебных расходов.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 87 000 рублей подтверждается платежным поручением от 2 июля 2021 года N 119, расходными кассовыми ордерами от 13 августа 2021 года N 3,от 22 октября 2021 года N 7, от 12 апреля 2022 года N 2, от 16 августа 2022 года N 5, от 1 сентября 2022 года N 6.

Факт оказания исполнителем услуг по представлению интересов истца, включая участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения представителя истца за представление его интересов в суде определен сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, оказанные в суде первой и апелляционной инстанциях в заявленном истцом размере полностью соответствуют характеру и объему совершенных представителем истца действий, а также сложившимся в регионе средним ценам на услуги по представлению интересов в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в судебные расходы издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, апелляционным судом также отклоняется в силу следующего.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О, от 28 января 2016 года N 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, и о несостоятельности доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23 декабря 2022 года по делу N А16-2923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь