Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 08АП-1148/23 по делу N А75-19823/2022

г. Омск

28 февраля 2023 г.

Дело N А75-19823/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1148/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ранг Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2023 по делу N А75-19823/2022 (судья Неугодников И.С.), принятому

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление тепло-водоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (ОГРН 1098617000866, ИНН 8617028226)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ранг Сервис" (ОГРН 1118617000281, ИНН 8617029780)

о взыскании 304 592 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление тепло-водоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ранг Сервис" (далее - ООО "Ранг Сервис", общество, ответчик) о взыскании с учетом уточнения задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.01.2017 N 119/Х долг за период с мая по декабрь 2019 года в размере 50 925 руб. 17 коп., по договору горячего водоснабжения долг за период с мая по декабрь 2019 года в размере 215 151 руб. 64 коп., за фактическое бездоговорное водоотведение за период с мая по декабрь 2019 года в размере 38 515 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2022 по делу N А75-19823/2022, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы по договору холодного водоснабжения от 01.01.2017 N 119/Х долг за период с сентября по декабрь 2019 года в размере 25 319 руб. 24 коп., по договору горячего водоснабжения долг за период с сентября по декабрь 2019 года в размере 106 556 руб. 36 коп., за водоотведение за период с сентября по декабрь 2019 года в размере 20 229 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 руб. 29 коп., всего 156 645 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено 12.01.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ранг Сервис" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что общество фактического управления многоквартирным домом не осуществляет, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключало, находится в стадии ликвидации, собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги в ООО "Ранг Сервис", заключили прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. По мнению ответчика, в условиях наличия у истца указанных договоров требование об их предоставлении ответчиком противоречит распределению бремени доказывания.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании по задолженности за период с 01.05.2019 по 30.08.2019 в связи с пропуском истцом срока исковой давности обжалуемое решение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 ООО "Ранг Сервис" получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, о чем информация размещена на портале ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru, в том числе опубликована информация об многоквартирных домах (далее - МКД) в поселке Нижнесортымский, в которых ответчик осуществлял управление (л.д. 20-21).

Истец сопроводительным письмом от 31.03.2017 N 353 вручил ответчику для подписания проекты договоров холодного водоснабжения N 119/Х и горячего водоснабжения N 119/Г (письмо представлено в электронном виде 23.12.2022).

В материалы дела подписанные сторонами договоры не представлены (проекты договоров представлены в электронном виде 26.12.2022).

В подтверждение поставки предприятием обществу в период с сентября по декабрь 2019 года холодной воды, горячей воды (компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию) и оказания услуг водоотведения в материалы настоящего дела представлены акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за период с мая по декабрь 2019 года, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Ранг Сервис" обязательств по оплате поставленных ресурсов и услуг, предприятие направило в адрес общества претензии от 20.02.2021 N 304, от 30.12.2021 N 2864 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов и оказанных услуг и отсутствия доказательств их исполнения истцом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемого в рассматриваемом случае в силу положений статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Статьей 781 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

По общему правилу, при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

ООО "Ранг Сервис" не опровергло факт нахождения в его управлении в спорный период вышеуказанных МКД.

Судом первой инстанции учтено, что на портале ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru в сети "Интернет" опубликована информация об окончании управления МКД ответчиком в 2019 и 2022 годах, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в период осуществления ООО "Ранг Сервис" управления МКД на территории сельского поселения Нижнесортымский.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные истцом многоквартирные дома не находились в управлении ООО "Ранг Сервис" в спорный период.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников и пользователей квартир в МКД за плату за содержание жилого помещения.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус "исполнитель"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы в целях СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниями установленного коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ), либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя коммунальной услуги", урегулирован положениями пункта 21 (1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного в целях СОИ МКД, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину "отрицательного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели СОИ, в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Поскольку ООО "Ранг Сервис" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пункту 2 Правил N 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса и оказанных услуг.

ООО "Ранг Сервис" каких-либо доказательств в подтверждение фактов принятия до или в течение спорного периода собственниками помещений в спорных МКД решений о заключении прямых договоров с РСО и непосредственного заключения таких договоров не представило, ходатайство об их истребовании не заявило, невозможность самостоятельного получения указанных сведений не обосновало.

Ссылаясь на то, что указанные сведения имеются у предприятия, ответчик не учитывает, что по общим правилам доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключению прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и гражданами предшествует решение общего собрания собственников помещений в МКД (пункт 4.4 части 2 статьи 44, статья 157.2 ЖК РФ).

Основания считать, что ответчик, будучи управляющей компанией, на чей объём обязательств по оплате ресурсов и услуг влияет обстоятельство перехода граждан на прямые договоры с РСО, не имеет сведений о проведении такого собрания, отсутствуют.

В этой связи спорные отношения сторон по указанным (спорным) МКД подлежат регулированию положениями пункта 21 Правил N 124, принимая во внимание право ресурсоснабжающей организации требовать непосредственно от исполнителя коммунальных услуг оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг.

Специфика отношений по поставке ресурсов и оказанию услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость поставленных ресурсов и оказанных услуг.

В рассматриваемом случае факты направления предприятием в адрес общества проектов договоров холодного водоснабжения N 119/Х и горячего водоснабжения N 119/Г, наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации, поставки последней холодной воды, горячей воды (компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию) и оказания услуг водоотведения в находившиеся в спорный период в управлении ООО "Ранг Сервис" МКД ответчиком не оспаривается.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела N А75-24671/2019 рассматривался иск предприятия о взыскании с общества 1 255 909 руб. 61 коп. задолженности за период с 01.08.2016 по 30.09.2016, 01.01.2017 по 30.04.2019 за холодное, горячее водоснабжение и услуги водоотведения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены.

От истца и ответчика поступили заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, представлен проект мирового соглашения.

В связи с изложенным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2022 по делу N А75-24671/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились об установлении сроков погашения задолженности: ответчик обязуется уплатить сумму в размере 1 281 468 руб. 61 коп. в течение трех лет с момента утверждения настоящего соглашения судом, равными долями, совершая платёж ежемесячно не позднее 25 числа.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, факт подписания мирового соглашения в рамках дела N А75-24671/2019 свидетельствует о фактическом признании ООО "Ранг Сервис" возникновения обязательств по оплате поставленных предприятием ресурсов и услуг, что в отсутствие оснований полагать иное позволяет прийти к выводу о наличии технической возможности поставки истцом ресурсов и оказания услуг в управляемых обществом МКД, обязанности их оплатить у общества.

С учетом изложенного, тот факт, что договоры холодного водоснабжения N 119/Х и горячего водоснабжения N 119/Г со стороны ООО "Ранг Сервис" не подписаны, сам по себе возникновение на стороне последнего обязательств по оплате поставленных предприятием ресурсов и оказанных услуг не опровергает.

Подготовленный истцом и принятый судом первой инстанции во внимание в пределах срока исковой давности расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств исполнения или прекращения указанных обязательств по иным основаниям в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о нахождении его в процедуре ликвидации также не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований.

Действительно, согласно представленным истцом сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.05.2022 принято решение о ликвидации ООО "Ранг Сервис".

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не влечет освобождение ответчика от исполнения ранее возникших обязательств.

По правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Ответчик не представил в суд апелляционной инстанции доказательства того, что известил своего кредитора - предприятие о принятом решении о ликвидации юридического лица.

Обжалуемый ответчиком судебный акт не нарушает права кредиторов должника, поскольку не устанавливает очередность удовлетворения требования истца, не нарушает и не исключает порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные статьями 63 и 64 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2019 года по договору холодного водоснабжения в размере 25 319 руб. 24 коп., по договору горячего водоснабжения в размере 106 556 руб. 36 коп., за услуги по водоотведению в размере 20 229 руб. 44 коп. не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ООО "Ранг Сервис" государственную пошлину не уплатило, определение суда от 27.01.2023 не исполнило, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2023 по делу N А75-19823/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ранг Сервис" (ОГРН 1118617000281, ИНН 8617029780) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич