Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-2869/23 по делу N А40-182706/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-182706/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-182706/22, по заявлению ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (ОГРН: 1047796473196, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2004, ИНН: 7709553512) к ООО "НЕФТЕХСЕРВИС" (ОГРН: 1177232005367, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: 7203411513) о взыскании денежных средств в размере 2 632 124 руб. 19 коп.,,

при участии:

от к/у ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ"	Гуня И.И. по дов. от 20.01.2023
от заинтересованного лица:	Чернов А.С. по дов. от 13.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", далее, истец, обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХСЕРВИС", далее, ответчик, о взыскании неосновательное обогащение в размере 4 158 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 713 руб. 37 коп.

Решением суда от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены в части, в пользу истца с ответчика взыскано 2 321 880 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 247 931 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 592 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) по делу N А40-310946/2019 ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (далее - Истец, Покупатель) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Руин Кирилл Германович (далее - Конкурсный управляющий).

17.02.2020 между ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" и ООО "Нефтехсервис" (далее также - Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки N ИД17022020ПО/147 (далее также - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 10.1 Договора Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 28.02.2021.

Истцом указано, что согласно выписке по расчетному счету Истца N 40702810300003001645, открытому в АО "Банк ВБРР", Истцом в адрес Ответчика произведены следующие платежи в рамках Договора, а именно: N 7446 от 20.03.2020 г. в размере 1 908 600,00 руб. в назначении платежа указано: Оплата по счету по дог. ИД17022020ПО/47 от 17.02.2020 Сумма 1908600-00 руб. в т.ч. НДС (20%) 318100-00 руб., N 15088 от 05.08.2020 г. на сумму 2 250 000,00 руб. в назначении платежа указано: Предоплата по дог. ИД17022020ПО/47 от 17.02.2020 за гидравлический двигатель в феврале 2020г.Сумма 2250000,00 руб. в т.ч. НДС (20%) 375000 руб.

Как указывает Истец, у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать о встречном исполнении.

Поскольку Ответчиком не произведено встречное исполнение на указанную сумму, а также не представлено доказательств, подтверждающих законность удержания денежных средств, претензия, направленная в адрес Ответчика оставлена без удовлетворения Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу действия норм ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что по платежу N 7446 от 20.03.2020 г. в рамках договора поставки N ИД1072202ПО/147 от 17.02.2020 были подписаны Счет фактура N 69 от 06.07.2020 г., Транспортная накладная от 07.07.2020 г., Спецификация N ИД00-002234 от 11.04.2020 г.

Товар принят Истцом, товаросопроводительные документы не содержат отметок о расхождении по количеству/качеству. О фальсификации печатей, подписей Истцом не заявлено.

Таким образом, перечисленная истцом спорная сумма, не является для ответчика неосновательным обогащением, а является платой за поставленный товар.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции обоснованно учел указанные выше документы, подтверждающие факт поставки товара по договору N ИД17022020ПО/147 от 17.02.2020 на общую сумму 1 836 720 руб. 00 коп.

Однако указал, что доказательств, подтверждающих поставку на оставшуюся сумму Ответчиком не представлено, что явилось основанием для удовлетворения требований истца в указанной части.

Также ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45074/2020 от 18.12.2020 г., согласно которому с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу ООО "Нефтехсервис" судом взыскана сумма задолженности в размере 6 438 575,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 193 руб. по договору поставки N 97 от 22.03.2019.

Как указывает Ответчик, в связи с вынесением решения по делу А40-45074/2020 Ответчиком в адрес Истца направлено соглашение о зачете, которое, по мнению Ответчика, свидетельствует об отсутствие задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, которым установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника, введения в отношении него процедуры банкротства, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 в отношении ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" введена процедура наблюдения, заявление о признании Истца банкротом поступило в суд в 2019 г., в связи с чем доводы, Ответчика в части зачета обоснованно оставлены без внимания судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции произведен перерасчет указанных процентов с учетом частичного удовлетворения требований. Расчет ответчиком по существу не оспорен, признается судом апелляционной инстанции верным.

С учетом изложенного выше оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-182706/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов