Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 19АП-7425/22 по делу N А48-196/2022

город Воронеж

27 февраля 2023 г.

Дело N А48-196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Каплина Алексея Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Кама" в лице конкурсного управляющего Пахтусова Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шелкова Владимира Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Диво - Хлеб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2022 по делу N А48-196/2022 по иску индивидуального предпринимателя Каплина Алексея Вячеславовича (ИНН 575200077512, ОГРНИП 304575212700039) к обществу с ограниченной ответственностью "Кама" (ИНН 5751007898, ОГРН 1025700828361) в лице конкурсного управляющего Пахтусова Дмитрия Сергеевича о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шелкова Владимира Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Диво - Хлеб" (ОГРН 1114710003231, ИНН 4710031635),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каплин Алексей Вячеславович (далее - ИП Каплин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама" в лице конкурсного управляющего Пахтусова Дмитрия Сергеевича (далее - ООО "Кама" в лице конкурсного управляющего Пахтусова Д.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 17.01.2020 в размере 328 778 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шелков Владимир Юрьевич и ООО Кондитерская фабрика "Диво -Хлеб".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2022 по делу N А48-196/2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Кама" в лице конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, разрешая спор по настоящему делу, арбитражный суд области немотивированно применил преюдицию, что привело к принятию незаконного решения. При этом, устанавливая обстоятельства по делу, арбитражным судом области немотивированно отклонены доводы ответчика об уменьшении в спорный период занимаемой имуществом ООО "Кама" площади на складе истца. Более того, арбитражным судом области немотивированно отклонены доводы ответчика о том, что у истца вовсе отсутствовали препятствия в свободном использовании офисных помещений, в одном из которых находилось несколько единиц принтеров ООО "Кама".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд области необоснованно не учел доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца, который создал искусственную ситуацию, позволяющую реализовать схему обогащения за счет конкурсной массы ООО "Кама".

Приведенные в апелляционной жалобе факты свидетельствуют, по мнению заявителя, о том, что ИП Каплин А.В. своими действиями (бездействием) намеренно препятствовал в допуске к имуществу ООО "Кама", что в свою очередь воспрепятствовало проведению торговых процедур и привело к увеличению сроков торгов. Всяческое игнорирование истцом требований обеспечить доступ к имуществу (по факту незаконное удержание имущества), длительное время не позволяло конкурсному управляющему осуществить вывоз и передачу имущества на хранение добросовестному лицу, выразившему намерение осуществить хранение имущества должника безвозмездно. При этом, Каплин А.В. явно осознавал незаконность своих действий, что не мешало ему целенаправленно и последовательно продолжать чинить препятствия в доступе к имуществу, по сути, удерживая его без каких-либо оснований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2023 стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

От ООО "Кама" в лице конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в ином судебном процессе. Кроме того, ответчик ссылался на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем веб-конференции лишает сторону возможности реализовать процессуальные права, предоставленные нормами ст.ст. 41, 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, а невозможность явки представителя в судебное заседание апелляционного суда не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку конкурсный управляющий мог лично явиться в судебное заседание или направить другого представителя.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции не обеспечил ответчику возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Согласно части 3 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, участвующие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вправе в ходе судебного заседания подавать в арбитражный суд заявления, ходатайства и прилагаемые к ним документы в электронном виде.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 10.02.2023 от ООО "Кама" в лице конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением от 13.02.2023 в удовлетворении ходатайства было отказано по причине отсутствия технической возможности у Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда с учетом сформированного графика судебных заседаний и положений пункта 6 Регламента проведения судебных заседаний с использованием веб-конференции, утвержденного Приказом председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 11 от 03.03.2022.

Ходатайства об участии в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного суда путем использования системы веб-конференции или с использованием видеоконференц-связи рассматриваются судом последовательно, по мере их поступления от заявителей по каждому делу.

ООО "Кама" в лице конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было при обращении в суд апелляционной инстанции с ходатайством заранее планировать совершение процессуальных действий, учитывая, что обязательным и необходимым условием удовлетворения судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции является наличие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в арбитражном суде.

В связи с изложенным, учитывая сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что правовая позиция ООО "Кама" в лице конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. изложена в апелляционной жалобе, на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходатайстве ответчика не указано, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ИП Каплина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020 по делу N А48-7710/2019 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, 22.11.2018 между ООО "Кама" в лице конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. (продавец) и Каплиным А.В. (покупатель) по результатам торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения заключён договор N 1 купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, в т.ч. административное здание одноэтажное площадью 1148,1 кв.м с кадастровым номером 57:25:002709:604 и склад (здание) общей двухэтажный, в том числе 1 подземный этаж, площадью 1278,7 кв.м с кадастровым номером 57:25:002709:605, расположенные по адресу: г. Орел, пер. Карачевский, д. 3. Указанное имущество передано продавцом покупателю по акту. Право собственности Каплина А.В. на данные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 19.03.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН на 19.03.2019.

В приобретённых по договору купли-продажи от 22.11.2018 N 1 ИП Каплиным А.В. у ООО "Кама" помещениях находилось движимое имущество, включённое в конкурсную массу ООО "Кама", условие о передачи которого в данном договоре отсутствовало.

В ходе исследования обстоятельств дела судом также было установлено, что между сторонами не были заключены договоры хранения движимого имущества или аренды помещений, отсутствовали иные обязательственные правоотношения. При таких обстоятельствах оснований для размещения движимого имущества в принадлежащих истцу помещениях у ответчика не имелось.

В решении от 07.02.2020 по делу N А48-7710/2019 арбитражный суд установил, что площадь занимаемого имуществом ООО "Кама" помещения административного здания составляет 42,2 кв.м (17,9 кв.м+24,3 кв.м), стоимость хранения в нём - 320 руб. за 1 кв.м в месяц, площадь занимаемого имуществом ООО "Кама" помещения склада составляет 565,37 кв.м (501,0 кв.м+88,37 кв.м-24 кв.м (свободное пространство)), стоимость хранения в нём - 140 руб. за 1 кв.м в месяц.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-7710/2019 исковые требования ИП Каплина А.В. были удовлетворены частично, с ООО "Кама" в лице конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. в пользу ИП Каплина А.В. взыскано 131 511 руб. 42 коп. задолженности за период с 19.03.2019 по 30.04.2019. Вышеуказанное решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N 48-2325/2020 исковые требования ИП Каплина А.В. были удовлетворены, с ООО "Кама" в лице конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. в пользу ИП Каплина А.В. взыскано 370 623 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 30.09.2019, а также 8 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку с ИП Каплиным А.В. договор хранения не заключался, платежей за фактическое пользование помещениями ответчиком не производилось, у ООО "Кама" в лице конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. отсутствуют законные основания для пользования, помещениями, принадлежащими ИП Каплину А.В. в целях хранения имущества ООО "Кама", вошедшего в конкурсную массу.

ИП Каплин А.В. направил в адрес ООО "Кама" в лице конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. претензию об оплате денежных средств за хранение имущества от 15.01.2020 за период с 01.10.2019 по 17.01.2020, однако ответа не было получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, исходя из объективной невозможности доказывания отсутствия какого-либо обстоятельства либо факта, необходимость доказывания наличия такого обстоятельства должно возлагаться на истца.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и, основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве собственности административного здания одноэтажного площадью 1148,1 кв.м с кадастровым номером 57:25:002709:604 и склада (здания) двухэтажного, в том числе 1 подземный этаж, площадью 1278,7 кв.м с кадастровым номером 57:25:002709:605, 3 расположенных по адресу: г. Орел, пер. Карачевский, д. 3.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области по делам N А48-7710/2019 и N 48-2325/2020 установлено, что в помещениях истца находилось имущество ответчика, при этом договоры хранения движимого имущества или аренды помещений, как и иные обязательственные правоотношения между сторонами отсутствовали.

Таким образом, взыскание платы за использование ответчиком помещений истца для размещения своего имущества в отсутствие законных к тому оснований, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам, преюдициально установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020 по делу N А48-7710/2019.

Так, в процессе рассмотрения указанного дела суд предложил сторонам (протокольные определения от 14.10.2019, от 20.11.2019) провести совместный осмотр помещений истца в целях установления занимаемой имуществом ООО "Кама" площади, а также рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в целях определения стоимости хранения имущества.

По результатам совместного осмотра принадлежащих истцу на праве собственности административного здания одноэтажного площадью 1148,1 кв.м с кадастровым номером 57:25:002709:604 и склада (здания) двухэтажного, в т.ч. 1 подземный этаж, общей площадью 1278,7 кв.м с кадастровым номером 57:25:002709:605, расположенные по адресу: г. Орел, пер. Карачевский, д. 3, стороны установили, что: в помещении N 5 площадью 17,9 кв.м и помещении N 6 площадью 24,3 кв.м (технический паспорт - л.д. 114-123, т. 1), расположенных в административном здании, находятся 6 шт. принтеров RICOH EUROPE 8300 DW (б/у), склад согласно техническому паспорту имеет общую площадью 1278,7 кв.м и состоит из двух помещений и нескольких малых, помещение литера Г площадью 501,0 кв.м=36,70 м*13,65 м практически полностью заполнено деталями от стеллажей, у входной двери ведущей с улицы имеется свободное пространство приблизительно 24 кв.м, помещение литера Г1 площадью 436,9 кв.м=21,17 м*20,64 м заполнено имуществом и оборудованием, принадлежащим ООО "Кама", приблизительно площадью 88,37 кв.м, остальная часть заполнена имуществом ИП Каплина А.В. В помещении склада, т.е. в помещении литера Г и литера II находится следующее имущество: - упаковочная машина (б/у): - комплектующие к стеллажному оборудованию: стойка, перекладина, уголок крепежный (б/у).

Результаты осмотра отражены в акте осмотра от 19.11.2019, подписанном сторонами без возражений.

При этом в данном акте стороны указали, что в процессе осмотра имущества они пришли к единому мнению, что хранение имущества в указанных объектах недвижимости с учетом отсутствия иных соглашений можно оценить из расчета 140 руб. - за 1 кв.м площади складских помещений и 320 руб. - за 1 кв.м площади административных помещений.

Апелляционная коллегия отмечает, что указав в обжалуемом решении на установленные ранее обстоятельства при рассмотрении дела N А48-7710/2019 между теми же сторонами, с аналогичным предметом доказывания, но за другой период, арбитражный суд области не допустил нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество было вывезено из помещений истца во исполнение заключенного между ООО "Кама" (поклажедатель) и ООО Кондитерская фабрика "ДивоХлеб" договора ответственного хранения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

15.01.2020 между ООО "Кама" (поклажедатель) и ООО Кондитерская фабрика "Диво-Хлеб" (хранитель) был заключен договор ответственного хранения (далее - договор хранения).

Согласно указанному договору хранения, ООО "Кама" передало на хранение ООО Кондитерская фабрика "Диво-Хлеб" комплектующие к стеллажному оборудованию (далее - стеллажное оборудование), находящиеся по адресу: г. Орёл, пер. Карачевский, д. 3, в помещениях ИП Каплина А.В.

В обоснование обстоятельств вывоза имущества из помещений истца, конкурсным управляющим представлены акты приема-передачи к договору ответственного хранения, а именно акт приема-передачи N 1 от 15.01.2020, акт приема-передачи N 2 от 16.01.2020, акт приема-передачи N 3 от 17.01.2020, на основании которых арбитражным судом установлено, что со склада ИП Каплина А.В. была вывезена часть имущества ООО "Кама".

Оставшееся имущество продолжало размещаться без законных оснований в помещениях истца и было вывезено по актам приема-передачи в период с 20.01.2020 по 26.03.2021.

При этом, в предоставленных конкурсным управляющим актах приема-передачи не указана площадь, которая была освобождена после частичного вывоза имущества ООО "Кама".

Как пояснил истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела фотографии, позволяющие оценить объемы имущества и его расположение в помещениях истца, вывозимая часть имущества не уменьшила занимаемой площади, так как забор имущества ООО "Кама" происходил из верхних частей сложенных в виде стопок стеллажей (один элемент на другой).

Доказательств, достоверно свидетельствующих, что после вывоза имущества в период с 15.01.2020 по 17.01.2020, уменьшилась часть занимаемой ООО "Кама" складской площади истца, в материалы не представлено.

Контрсчет размера неосновательного обогащения со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не представлен, равно как не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие имущества ООО "Кама" в помещениях истца в заявленный в исковом заявлении период с 01.10.2019 по 17.01.2020.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии обоснованных сомнений в том, что истец не имел возможности использовать административные помещения площадью 42,2 кв.м, из-за находившихся там принтеров ответчика в количестве 6 единиц, апелляционный суд принимает во внимание уведомление конкурсного управляющего ООО "Кама" Пахтусова Д.С., из содержания которого усматривается запрет на осуществление каких-либо действий, связанных с имуществом ООО "Кама", находящимся в принадлежащих истцу зданиях (сооружениях) по адресу: г. Орел, пер. Карачевский, д. 3. Как следствие, вывоз имущества ООО "Кама" осуществлялся из тех помещений в которых оно находилось и было указано в акте осмотра, на момент вывоза имущества претензий по местам размещения имущества ООО "Кама" в адрес истца не поступало.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Каплин А.В. чинил препятствия для вывоза имущества, опровергаются перепиской сторон, а также актами осмотра от 19.11.2019 и от 08.10.2020, согласно которым представителем ООО "Кама" был осуществлен осмотр имущества ООО "Кама", как проведению осмотра, так и вывозу имущества со стороны ИП Каплина А.В. никто не препятствовал.

Кроме того, конкурсный управляющий уведомлением от 10.01.2020 сообщил, что ООО "Кама" намерено вывезти перечисленное выше имущество в срок до 17.01.2020, поскольку в установленный истцом срок - до 13.01.2020 организовать вывоз (найти помещение, осуществить погрузку и вывоз имущества) не представляется возможным.

Таким образом, из содержания уведомления конкурсного управляющего от 10.01.2020 также усматривается, что конкурсный управляющий, не смотря на требование истца о вывозе имущества и, соответственно, отсутствие препятствий в этом, сам не предпринимал мер для вывоза имущества ООО "Кама" из помещений истца.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 328 778 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 17.01.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2022 по делу N А48-196/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2022 по делу N А48-196/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков