Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 17АП-17337/22 по делу N А71-15248/2022

г. Пермь

27 февраля 2023 г.

Дело N А71-15248/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.12.2022), по делу N А71-15248/2022

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158; далее - учреждение)

к индивидуальному предпринимателю Черепанову Денису Александровичу (ОГРНИП 317183200028176, ИНН 026403365311; далее - предприниматель)

о взыскании неустойки по государственным контрактам,

УСТАНОВИЛ:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 103 133 руб. 33 коп. неустойки по государственным контрактам от 30.08.2021 N 10583, N 10595, N 10598.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 12.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение составлено судом 16.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку просрочка исполнения обязательств является непродолжительной, а расчет неустойки произведен истцом с применением экстраординарного размера ключевой ставки, установленной с 28.02.2022 в значении 20 % годовых. Ответчик считает неустойку, начисленную исходя из ключевой ставки 20 %, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", согласно которым начисление и уплата неустойки осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%. действовавшей по состоянию на 27.02.2022. Апеллянт указывает, что при расчете неустойки по ставке 9,5 % годовых она составит менее 5 % от цены каждого из контрактов и подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.08.2021 N 10583 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2022 N 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта установки освещения на автомобильной дороге Игра-Селты-Сюмси-гр. Кировской области км 3+750-км 4+350 (н.п. Комсомолец) в Игринском районе Удмуртской Республики, в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в задании (приложение N 1), с графиком выполнения работ (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 555 000 руб., НДС не облагается.

Кроме того, между сторонами 30.08.2021 заключен государственный контракт N 10595 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2022 N 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта установки освещения на автомобильной дороге Бурино-Чепца-Полом-Кез км 15+109-км 16+168 (н.п. Речка Люк) в Балезинском районе Удмуртской Республики, в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в задании (приложение N 1), с графиком выполнения работ (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 686 000 руб., НДС не облагается.

Также между сторонами 30.08.2021 заключен государственный контракт N 10598 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2022 N 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта установки освещения на автомобильной дороге Игра-Глазов км 10-100-км10+700 (н.п. Факел) в Игринском районе Удмуртской Республики, в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в задании (приложение N 1), с графиком выполнения работ (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 579 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 3.1 контрактов общая продолжительность работ: со дня заключения контракта по 20.12.2021.

В пункте 9.13 контрактов предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления неустойки.

Предусмотренные контрактами работы выполнены ответчиком в полном объеме и сданы истцу по актам сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2022 N 7, N 8, N 9.

Ссылаясь на нарушение согласованных контрактами N 10583, N 10595 и N 10598 сроков выполнения работ, истец начислил ответчику пеню за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2021 по 15.03.2022 в суммах 31 450 руб., 38 873 руб. 33 коп. и 32 810 руб. соответственно, направил ему досудебную претензию с требованием уплаты пени, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами контрактов, факта выполнения предпринимателем работ по контрактам с нарушением сроков выполнения работ, наличия оснований для взыскания с последнего договорной неустойки в заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами контрактов, факт выполнения предпринимателем работ по контрактам с нарушением согласованного срока, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам в виде взыскания неустойки.

Неустойка рассчитана истцом исходя из ключевой ставки в размере 20%, действующей на дату исполнения ответчиком обязательств по контрактам (15.03.2022), что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018.

Расчет пени по каждому из контрактов проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям контрактов и нормам действующего законодательства, арифметически верным, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установлено.

Довод ответчика о неправомерном отказе в применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

Вопреки утверждениям предпринимателя, просрочка выполнения работ продолжительностью 85 дней при общем сроке выполнения работ по контрактам, равном 113 дням, не может быть признана незначительной.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки за просрочку исполнения контрактов в размере 1/300 ключевой ставки Банка России соответствует критериям соразмерности, а исчисленный истцом размер неустоек не является чрезмерным, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения учреждения за счет предпринимателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в применении статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии оснований для снижения пени, рассчитанной в полном соответствии с нормами действующего законодательства, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о возможности применения по аналогии положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" и определения суммы неустойки исходя из ключевой ставки Банка России 9,5 % годовых.

Как указано выше, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда, а применение к спорным правоотношениям по аналогии названного постановления Правительства РФ не является обязательным.

Поскольку сумма начисленной по каждому из контрактов неустойки превышает 5 % от цены соответствующего контракта, оснований для ее списания в порядке подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" у суда первой инстанции не имелось.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть решения от 12.12.2022, мотивированное решение от 16.12.2022) по делу N А71-15248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

У.В. Журавлева