Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-2526/23 по делу N А40-211034/2022

г.Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-211034/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО ДПО "Школа Безопасности" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-211034/22 по иску АНО ДПО "Школа Безопасности" (ОГРН 1165000052470) к ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" (ИНН 9718090102) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 570.138,06 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.12.2022 в удовлетворении требований АНО ДПО "Школа Безопасности" (далее - истец) о взыскании с ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 570.138,06 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что доказательств наличия договорных правоотношений в материалы дело не представлено.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика 570.138,06 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2966 от 26.12.2019, N 2967 от 26.12.2019.

Вместе с тем, истец пояснил, что каких-либо договорных правоотношений между сторонами не имелось, следовательно, денежные средства по своей правовой природе являются неосновательным обогащением.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как отмечается в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом не доказана безосновательность получения денежных средств ответчиком, суд первой инстанции, в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, из содержания платежных поручений усматривается, что оплата направлена во исполнение договора N 122/Р/19 от 01.11.19 за услуги по рекламному оформлению и организации, ссылаясь на техническую ошибку, истец не конкретизировал, каким образом осуществилось неоднократное перечисление денежных средств одному и тому же лицу с повторением реквизитов и назначение платежа.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС N 11524/12 от 29.01.2013 если из представленных заявителем платежных поручений видно, что основаниями платежа выступают конкретные правоотношения, то доказательства обратного должны быть представлены заявителем.

Вместе с тем, документом, удостоверяющим наличие спора о праве в силу ч.5 ст.5 АПК РФ выступает досудебное требование. В своей претензии истец так же не конкретизировал по какой причине денежные средства подлежат возврату, не указал на отсутствие договорных правоотношений, либо на расторжение договора N 122/Р/19 от 01.11.19. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в дело платежные поручения свидетельствуют о предоставлении встречного исполнения по договору N 122/Р/19 от 01.11.19, следовательно, такие платежи не являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-211034/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров