Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 15АП-26/23 по делу N А32-44323/2021

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2023 г.

дело N А32-44323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Цукалова Ю.В. по доверенности от 11.02.2021, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Завгородней Анны Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2022 по делу N А32-44323/2021 по иску ИП Липской Светланы Алексеевны к ответчику ИП Завгородней Анне Геннадьевне о взыскании задолженности, пени по встречному иску о признании договора аренды недействительным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Липская Светлана Алексеевна (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Завгородней Анне Генальевне о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2018 в размере 350 000 руб., пени за период с 01.04.2020 по 25.02.2021 в размере 82 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 527,50 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 850 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды от 01.07.2018 недействительным и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что определением Славянского районного суда Краснодарского края от 04.08.2021 дело по исковому заявлению ИП Липской С.А. к ИП Завгородней А.Г., встречное исковое заявление о признании договора аренды от 01.07.2018 недействительным и компенсации морального вреда, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований согласно которому истец просил взыскать задолженности в размере 350 000 руб., неустойку за период с 20.01.2022 по 27.09.2022 в размере 227 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 317,50 руб., судебное заседание было отложено на 18.10.2022.

Решением суда от 09.11.2022 по первоначальному иску: с ИП Завгородней Анны Генадьевны (ОГРНИП/ИНН 317237500124698/234909876319) в пользу ИП Липской Светланы Алексеевны (ОГРНИП/ ИНН 321237500161588/ 234901530260) взысканы задолженность в размере 128 499,97 руб., пени в размере 227 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 825 руб.

С ИП Липской Светланы Алексеевны (ОГРНИП/ ИНН 321237500161588/ 234901530260) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 472,66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано. По встречному иску: в удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ИП Завгородней Анны Генадьевны (ОГРНИП/ ИНН 317237500124698/ 234909876319) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в общем размере 6 459,84 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ИП Завгородняя Анна Геннадьевна никогда не заключала договор аренды с истцом, об указанном договоре и его условиях узнала только из текста искового заявления. Арендные отношения были построены на устных договорных условиях и дружеских взаимоотношениях. Оригинал договора аренды не представлен, имеющаяся копия содержит отдельный от всего документа лист с подписями без указания того, что удостоверяют данные подписи, в скольких экземплярах он составлен, кому и когда передан его экземпляры, как и в случае с актом передачи от 01.10.2018. Ответчик указывает, что с 20.08.2018 за аренду предоставляемых 2-х нежилых помещений и прилегающим к ним территориям (туалетов и кладовок), в которых были расположены - залы (малый) кафе и (большой) банкетный зал, арендная плата составляла 30 000 рублей, но не 50 000 руб. как указано истцом. Оплата в размере 30 000 руб. передавалась истцу нарочно или путем перевода через Онлай банк на его банковскую карту. С 01.04.2020 - периода начала карантинных мероприятий связанных с короиавирусной инфекции (COVID-19), арендная плата от Завгородней А.Г. передавалась Липской С А. по договоренности сторон в уменьшенном до 5000 руб. размере за месяц и оплатой коммунальных услуг по факту (согласно счетчикам учета расходов воды, газа и электроэнергии). Истец, как арендодатель, начиная с 8.09.2018 - момента открытия кафе в арендуемом нежилом помещении - до момента его передачи обратно 01.07.2021 (в исковом заявлении указано 22.11.2021), истец не имел к ответчику претензий по оплате арендной платы в большем размере. Кроме того, до 20.08.2018 арендатором помещения являлось другое лицо, а не Завгородняя А.Г. Заявитель указывает, что ранее установленные договорные отношения между сторонами считала прекращенными в полном объеме с 01.07.2020 г. - с момента передачи арендодателю ключей от арендуемого объекта. Суд проигнорировал тот факт, что когда все кафе в связи с COVID-19 были закрыты, арендодатель не мог обеспечить арендатору пользование имуществом.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14 февраля 2023 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ИП Липской Светланой Алексеевной (арендодатель) и ответчиком ИП Завгородней Анне Геннадьевне (арендатор) был заключен договор аренды N 2 от 01.07.2018.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику имущество - часть нежилого помещения N N 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 32 общей площадью 331, 8 кв.м, расположенного по адресу: 353581, Краснодарский край, Славянский район, х. Бараниковский, ул. Советов, 12, для использования кафе (согласно п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1.1 арендная плата в размере 50 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.1 договора действует с момента подписания акта приема-передачи, сроком на 3 месяца. Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия настоящего договора не заявил о намерении его расторгнуть, настоящий договор автоматически пролонгируется на одиннадцать месяцев. Количество пролонгаций не ограничено (п. 2.2 договора).

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи помещений вместе с мебелью и техникой 01.10.2018.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что ответчик обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями договора, надлежащим образом не исполнил, за период с 01.04.2020 по 01.11.2020 за ответчиком образовалась задолженность в размере 350 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия 18.12.2020 о взыскании задолженности, оставленная без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными документальными доказательствами, а именно договором аренды N 2 от 01.07.2018 года и актом приема-передачи от 01.10.2018 года, подписанными сторонами.

Доводы ответчика о том, что договор аренды с истцом в письменной форме никогда не заключался, отношения между сторонами существовали только на основе устной договоренности, признаются несостоятельными и подлежат отклонению. Ходатайства о фальсификации имеющихся в материалах дела договора аренды N 2 от 01.07.2018 года и акта приема-передачи от 01.10.2018 года, подписанными ответчиком без возражений, не заявлялось.

Из материалов дела усматривается и ответчиком признается, что фактически ответчик арендовал указанные в договоре помещения для использования кафе.

Таким образом, наличие каких-либо устных договоренностей не освобождает предпринимателя от исполнения условий заключенного в письменной форме договора.

Кроме того, истец настаивал на отсутствии между сторонами каких-либо устных договоренностей в части установления размера арендной платы.

В п. 5.1 договора отражено, что арендатор принимает указанное в п. 1.1 договора объект в аренду на условиях оплаты.

Также согласно акту приема-передачи от 01.10.2018, подписанному сторонами без возражений и замечаний, арендодатель передал, а арендатор приял помещения в соответствии с п. 1.1 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истец 24.11.2020 уведомил ответчика о расторжении договора и предъявил требование о возврате имущества.

Однако доказательств направления уведомления не представлено.

Вместе с тем юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма арендодателю. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что арендные отношения были прекращены 01.07.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были опрошены свидетели Абрамян Артур Ванекович, Завгородняя Наталья Константиновна, Катаева Светлана Алексеевна, которые подтвердили факт наличия арендных отношений между истцом и ответчиком, однако однозначного ответа на вопрос о дате передачи имущества дать не смогли (01.07.2020 г., март 2020 г., конец мая - начало июня 2020 г., летом, период введения мер в рамках пандемии).

В связи с чем, суд первой инстанции верно отметил, что системное толкование норм п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества и прекращается в момент возврата такого имущества арендодателю.

Согласно пп. 3.1, 3.2 договора передача производится по акту приема-передачи. При прекращении договора аренды арендатор передает объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее трех дней с момента прекращения действия договора.

В соответствии с п. 3.4 договора возврат арендатором объекта арендодателю производится по акту приема-передачи.

Таким образом, передача имущества арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил.

Документальных доказательств того, что имущество, переданное по договору, возвращено ответчиком истцу до 01.11.2020, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата арендованного имущества ответчиком в установленном порядке в материалы дела не представлены, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования истца по оплате арендных платежей по состоянию на 01.11.2020 являются обоснованными.

Согласно расчету истца задолженность по спорному договору за период с 01.04.2020 по 01.11.2020 составляет общий размер 350 000 руб.

В данной части судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее Обзор от 30.04.2020), при ответе на вопрос 5 указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Таким образом, из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 "Об утверждении перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (в ред. постановлений Правительства РФ от 10.04.2020 N 479, от 18.04.2020 N 540, от 12.05.2020, от 26.05.2020 N 745) утвержден перечень пострадавших отраслей экономики.

Согласно установленным по делу обстоятельствам спорное имущество использовалось ответчиком для проведения банкетов (Кафе).

Доводы ответчика о том, что судом был проигнорирован вопрос о невозможности использования арендуемого имущества в период ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не находит своего подтверждения. В данном случае судом учтено положение ответчика как лица в наибольшей степени пострадавшим от коронавирусной инфекции.

Как видно из выписки из ЕГРИП ответчик имеет виды деятельности по общедоступным сведениям из ЕГРИП - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код по ОКВЭД 56.10), деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий (код по ОКВЭД 56.21), которые поименован в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Минэкономразвития от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей", если в Перечне наиболее пострадавших отраслей указан целиком класс или подкласс для одной из отраслей, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень наиболее пострадавших отраслей.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчик отнесен к лицам, в наибольшей степени пострадавшим от коронавирусной инфекции.

Также судом учтено, что в спорной ситуации имеются основания для применения ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", которая предусматривает, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Принимаемые в целях противодействия эпидемии меры могут привести к невозможности использования арендуемого имущества, что является основанием для уменьшения арендной платы.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повешенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 15.03.2020 на территории Краснодарского края был введен режим "Повышенная готовность", который подразумевал частичный запрет на проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, выставочных, просветительских, рекламных, деловых, социально ориентированных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг - с числом участников более 1000 человек.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2020 N 148 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повешенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет па проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, выставочных, просветительских, рекламных, деловых, социально ориентированных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг был изменен - запрещено проведение мероприятий с числом участников более 100 человек.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2020 N 172 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повешенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" был введен полный запрет на проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, выставочных, просветительских, рекламных, деловых, социально ориентированных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после введения 26.03.2020 мер ограничений относительного полного запрета на проведение и посещение мероприятий, ответчик не имел возможности использования арендуемого имущества, в связи с чем, уменьшение арендной платы с 27.03.2020 до 10% соответствует балансу соблюдения прав и интересов сторон.

Постановлением Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.06.2020 N 340 "О внесении изменений в некоторые правовые акты главы администрации (губернатора) Краснодарского края и признании утратившими силу отдельных постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края" полный запрет на проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, выставочных, просветительских, рекламных, деловых, социально ориентированных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, был частично снят - разрешено проведение мероприятий с числом участников не более 50 человек.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.06.2020 N 354 "О продлении режима Повышенная готовность" и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повешенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" ограничение на проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, выставочных, просветительских, рекламных, деловых, социально ориентированных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг было изменено - запрещено проведение мероприятий с числом участников более 100 человек.

Указанный режим продлялся до 12.05.2021 (Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.04.2021 N 247).

При таких обстоятельствах, признается верным вывод суда о том, что после снятия постановлением Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.06.2020 N 340 частичных мер ограничений относительного запрета на проведение и посещение мероприятий, уменьшение арендной платы за период с 12.06.2020 по 01.11.2020 до 50% соответствуют балансу соблюдения прав и интересов сторон.

Согласно условиям договора арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц.

Истцом заявлен период с 01.04.2020 по 01.11.2020.

Согласно расчету истца, судом установлено, что в расчете не учтено право ответчика на снижение арендной платы с учетом отнесения ответчика к лицам, в наибольшей степени пострадавшим от коронавирусной инфекции, а также введения ограничительных мер, которые привили к тому, что ответчик был ограничен в возможности использования арендуемого имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции был произведен перерасчет задолженности. В результате снижения арендной платы за период с 01.04.2020 по 11.06.2020 в 10 раз (до 10%) размер задолженности составил 11 833,37 руб. (апрель 2020 - 5 000 руб., май 2020 - 5 000 руб., июнь 2020 (11 дней) - 1 833,37 руб. из расчета 166,67 руб. в день (5000/30)). С учетом снижения арендной платы за период с 12.06.2020 по 01.11.2020 в 2 раза (до 50%), размер задолженности составил 116 666,60 руб. (июнь 2020 (19 дней) - 15 833,27 руб. из расчета 833,33 руб. в день (25000/30), июль 2020 - 25 000 руб., август 2020 - 25 000 руб., сентябрь 2020 - 25 000 руб., октябрь 2020 - 25 000 руб., ноябрь 2020 (1 день) - 833,33 руб.).

Ввиду указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в общем размере 128 499,97 руб.

Поддерживая указанные выводы суда, апелляционный суд исходит из того, что надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, а также доказательств возврата арендованного имущества ответчиком в период до 01.11.2020, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.04.2020 по 27.09.2022 в размере 227 500 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.7. договора при неуплате арендных платежей предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате и несет ответственность за просрочку, начисление неустойки и предъявление требования об ее взыскании является правомерным.

Ответчик обязательства по своевременной оплате не исполнил, контррасчет, а также возражения относительно методики начисления штрафных санкций не представил, ходатайство о снижении не заявил.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, судом установлено, что он составлен арифметически и методически неверно, с учетом условий договора о периодичности внесения арендных сумм, кроме того истцом не учтен период введения моратория с 31.03.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-9 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В постановлении правительства РФ от 28.03.2022 N 497 указан единственный отдельный вид экономической деятельности, в отношении которого мораторий не распространяется - застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

Деятельность, которую осуществляет ответчик, подпадает под действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Сведения о том, что ответчик осуществляет деятельность застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов, отсутствуют.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ N 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пени в спорном случае в отношении ответчика не могут быть начислены за период 01.04.2022 по 30.09.2022.

Иной мораторий (связанный с распространением коронавирусной инфекции) на ответчика не распространяется.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, в соответствии с пунктом 1 которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного характера) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на 6 месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на 3 месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587. Мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение обязательств по требованиям, возникшим до его введения, к лицам, основной вид деятельности которых связан с наиболее пострадавшими отраслями экономики.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), отражен правовой подход, согласно которому названный запрет на применение финансовых санкций не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Поскольку основной вид деятельности ответчика (деятельность в области права) не входит в перечень предприятий, с наиболее пострадавшими отраслями экономики, основания для освобождения от ответственности в данный период отсутствуют. Судом применены меры поддержки в виде снижения размера арендной платы.

Согласно условиям договора оплата предусмотрена с 1-го по 10-е числа текущего месяца, в связи с чем, оплата за апрель 2020 должна была быть произведена до 10.04.2020, пени следует считать с 11.04.2020.

Принимая во внимание изложенное, согласно выполненному судом перерасчету размер пени за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 составил 386 669,89 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, увеличивая тем самым подлежащий взысканию размер пени, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени в размере 227 500 руб.

Таким образом, в части требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 27.09.2022 отказано верно, поскольку период введения моратория установлен по 30.09.2022.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора аренды от 01.07.2018 недействительным, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В данном случае доводы ответчика опровергаются материалами дела, в материалах дела имеется договор аренды N 2 от 01.07.2018, акт приема-передачи от 01.10.2018 подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Кроме того, как уже было указано, пояснения свидетелей указываю на существование между истцом и ответчиком арендных отношений.

Подписывая спорный договор ответчик, выразил свою волю и согласие со всеми его условиями.

С учетом вышеизложенного судом сделан верный вывод о том, что при заключении спорного договора стороны пришли к согласию по всем его существенным условиям.

Ответчик вступил в арендные правоотношения с истцом, подписал спорный договор без разногласий, получил на условиях договора имущество, осуществлял его использование, частично оплачивал арендные платежи, в период действия и исполнения спорного договора не заявлял возражений относительно его условий.

Подобные действия ответчика давали другим лицам основания полагаться на действительность договора.

По правилам ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом обстоятельства дела и представленных документов, у суда не имеется доказательств того, что при заключении спорной сделки истец действовал недобросовестно.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания спорной сделки недействительной.

Оценив спорный договор на предмет наличия (отсутствия) признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 167-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недействительность договора аренды не доказана истцом и не подтверждается материалами дела.

В части требования по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд правомерно руководствовался положениями п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

В абз. 17 пункта 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016 разъяснено, что индивидуальные предприниматели вправе предъявлять требования о компенсации морального вреда, причиненного их чести, достоинству и деловой репутации.

Для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя о компенсации морального вреда необходимо доказать общие условия деликтной ответственности: наличие противоправного деяния, неблагоприятных последствий для индивидуального предпринимателя в виде морального вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникновением неблагоприятных последствий на стороне индивидуального предпринимателя. При отсутствии хотя бы одного условия требование о компенсации морального вреда не может подлежать удовлетворению.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее, что действия истца непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав ответчика либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, не указано, какие нравственные или физические страдания им понесены в результате; не обоснована степень таких страданий и не представлены суду сведения, подтверждающие наличие вреда.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано правильно.

Основания для иных выводов у апелляционной коллегии отсутствуют.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года в арбитражных судах составил: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая обстоятельства дела, а также фактически оказанные услуги, исследовав и оценив проделанную работу и представленные доказательства понесенных расходов, время, потраченное, средние цены на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что услуги, оказанные в рамках настоящего дела при рассмотрении спора в суде в размере 50 000 руб., с учетом составления искового заявления со сбором доказательств, ознакомлением с дополнительными документами, направления претензии, подготовкой расчета, уточнения требований; участия в 5 судебных заседаниях в суде общей юрисдикции 14.04.2021, 26.05.2021, 16.06.2021, 09.07.2021, 04.08.2021; в 7 судебных заседаниях в арбитражном суде 11.11.2021, 19.01.2022, 09.03.2022, 17.05.2022, 23.05.2022, 27.09.2022, 18.10.2022, не превышают среднестатистическую стоимость услуг адвоката, отвечают критериям разумности и является обоснованными.

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения искового заявления (обоснованность требований составила 61,65%), с истца в пользу ответчика законно и обоснованно судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 825 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано верно.

Основания для переоценки сделанных судом выводов у апелляционной коллегии отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ИП Завгородней Анны Генадьевны в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу N А32-44323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Завгородней Анны Генадьевны (ОГРНИП/ИНН 317237500124698/234909876319) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин