Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-1999/23 по делу N А40-111911/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-111911/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2022 года по делу N А40-111911/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН 3662130007, ОГРН 1083668000382) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЕНТОРГ-РИТЕЙЛ" (ИНН 7721851829, ОГРН 5147746330640) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Головахина С.Е. по доверенности от 26.01.2021,

от ответчика: Манина В.С. по доверенности от 30.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГАРАНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВОЕНТОРГ-РИТЕЙЛ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 018 800 руб., суммы гарантийного удержания в размере 482 647 руб., задолженности за дополнительные работы в размере 3 157 191 руб. 4 коп., неустойки в размере 6 040 823 руб. 50 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ВоенторгРитейл" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (подрядчик) заключен договор подряда N 55-П-19 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить ремонтно-строительные работы, а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Описание и характеристики работ содержатся в техническом задании, являющемся приложением N 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что стоимость работ определена сторонами в сметных расчетах, являющимися приложениями N 2 к договору и составляет 10 671 753 руб. 85 коп., в том числе НДС 20%, исчисленный в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в размере 1 778 625 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора подряда оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- 30% от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора;

- 65% от цены договора, указанной в абзаце первом пункта 3.1 настоящего договора оплачивается заказчиком после сдачи работ согласно срокам, установленным п. 5.1 в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком 2 (двух) экземпляров акта о приемке выполненных работ, 2 (двух) экземпляров справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии предоставления оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- оставшиеся 5 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора остается у заказчика в качестве удержания, до окончания общего гарантийного срока, в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчиком по договору в период гарантийного срока на результат выполненных работ (гарантийная сумма).

В случае нарушения подрядчиком гарантийных обязательств в период общего гарантийного срока на результат выполненных работ, заказчик в одностороннем порядке составляет акт, с указанием недостатков работ и оставляет за собой право удержать сумму или ее часть для покрытия свои расходов и убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком свои обязательств.

В случае надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, указанная сумма оплачивается подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты окончания общего гарантийного срока.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы согласно техническому заданию подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами N 14 от 18.04.2019 и N 17 от 08.05.2019.

Между тем, заказчиком произведена частичная оплата по договору подряда в размере 9 170 306 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2290 от 08.04.2019, N 3725 о т 21.05.2019 и N 5168 от 25.06.2019.

Согласно смете N 1 от 12.03.2019 на проектные работы (приложение N 2 к договору N 55-П-19 от 12.03.2019) стоимость проектных работ составляет 1 018 800 руб., в том числе НДС 20% 169 800 руб.

Как следует из иска, разделы проектной документации разработаны и переданы заказчику по акту приема-переда от 15.07.2019, однако оплата за проектные работы по вышеуказанной смете заказчиком до настоящего времени не произведена.

При этом, истец также считает, что поскольку пунктом 14.2 договора подряда предусмотрено, что общий гарантийный срок результата работ составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, соответственно, на стороне ответчика возникла обязанность по перечислению гарантийных удержаний, размер которых составляет 482 647 руб., включая НДС 20% - 441 руб. 29 коп.

Кроме того, согласно доводам истца, на данном объекте также были произведены по указанию и требованию заказчика дополнительные работы на сумму 3 157 191 руб. 40 коп. По мнению истца, дополнительные ремонтно-строительные работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме.

Ввиду не возврата гарантийного удержания и не поступления оплаты за проектные и дополнительные работы истец обратился в суд с настоящим иском

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости проектных работ, гарантийного удержания, а также стоимости дополнительных работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что передача проектной документации в соответствии со сметой N 1 от 12.03.2019 подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации и реестром исполнительной документации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку проектная и исполнительная документация не являются тождественными и исполняют разные функции.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства (ч. 1.5 ст. 52 ГрК РФ).

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отмечается, что с учетом специфики отношений сторон по проектным работам, а также исходя из условий договора, само по себе направление исполнительной документации, которая должна вестись в обязательном порядке при производстве подрядных работ, согласованных в договоре, не является подтверждением выполнения каких-либо проектных работ. Проектная документация, выполненная истцом, в материалы дела не представлена.

В данном случае истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств подготовки им проектной документации, соответствующей требованиям договора и обязательным требованиям, предъявляемым к проектной документации и доказательств передачи заказчику проекта, который может быть использован по целевому назначению.

Доводы подрядчика об отсутствии замечаний заказчика сами по себе не подтверждают ни факт выполнения работ, ни их объем.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения работ, включая проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, истцом не представлено у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за выполнение проектных работ.

Требование истца о взыскании гарантийного удержания также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В данном случае Гарантийное удержание представляет собой сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ по настоящему договору, которую заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора, оставшиеся 5 % от общей стоимости выполненных работ, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены подрядчику по истечении 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2, 14.2 договора).

Как указал истец, факт выполнения работ по договору подтверждается счетами-фактурами N 14 от 18.04.2019 и N 17 от 08.05.2019.

Вместе с тем, счета-фактуры является документами бухгалтерского учёта и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ. Счета-фактуры по своей правовой природе не являются расчетными документами, а необходимы в целях налогообложения для учета налоговых операций сторон.

При этом, судом установлено, что акт сдачи-приемки результатов выполненных работ между сторонами не подписан, поскольку истцом не исполнена обязанность по выполнению работ, указанных в смете N 1 от 12.03.2019. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по перечислению гарантийных удержаний на стороне заказчика еще не наступила, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежали.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 3 157 191,4 руб.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, что истцом не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как увеличение цены работ с ответчиком не согласовано, а изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно согласовываться сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе выполнения работ по договору истец увеличения установленной твердой цены не требовал, уведомления о расторжении договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не направлял.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. N ВАС-14562/13 по делу N А41-35424/2012с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Каких-либо изменений к Договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.

Истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязывающие подрядчика заблаговременно:

- сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства;

- приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также, вопреки позиции истца из материалов дела не следует, что ответчик получал указания истца на производство дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Довод истца о согласовании необходимости выполнения дополнительных работ по средствам ведения электронной переписки основан на неверном толковании истцом норм права. Единственным доказательством поручения заказником подрядчику выполнения дополнительных работ является дополнительное соглашение, подписанное сторонами, где среди прочих условий должны быть согласованы существенные условия.

В силу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представленная в материалы дела электронная переписка не является доказательством заключения дополнительного соглашения и выполнения дополнительных работ, поскольку приложенная переписка велась с электронных адресов, не согласованных в спорном договоре.

В соответствии с пунктом 21.4 договора могут считаться действительными уведомления и корреспонденция, направленные в письменной форме нарочным под расписку, письмом с уведомлением и описью вложения либо по электронной почте по адресам и телефонам, указанным в договоре.

В разделе 22 договора четко прописаны надлежащие телефон/факс, почтовый адрес и адрес электронной почты, а именно: электронный адрес заказчика - retail@oaovoentorg.ru; подрядчика - x.stroygarant@mail.ru.

Между тем, представленная истцом переписка велась с адресом: a.kononov@oaovoenotorg.ru.

При этом, из указанной переписки не следует, что между сторонами ведутся переговоры по согласованию существенных условий договора.

Доказательств того, что согласование условий договора велось уполномоченными на подписание договора лицами не представлено; факт обмена какой-либо документацией в рамках оспариваемого договора по юридическим адресам сторон ответчиком не доказан.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что истец поручал ответчику выполнение каких-либо работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений по этапам, объемам и срокам выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, в случае если информация, содержащаяся в электронной переписке, касается выполнения договора и влечет возникновение прав и обязанностей у сторон, исполнитель обязан направить данную информацию официальным письмом на указанный в договоре адрес заказчика.

При таких обстоятельствах электронная переписка в рассматриваемом случае не может считаться юридически значимым сообщением, а значит, не влечет для сторон юридических последствий.

Также представленная переписка в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимым и относимым доказательством, поскольку не позволяет однозначно установить факт официального получения данных сообщений руководством заказчика, т.к. представленная переписка осуществлялась лицами, которые не имеют полномочий на принятие юридически значимых сообщений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, представленная переписка не только по форме, но и по содержанию не обладает признаками достоверности и достаточности для признания ее достоверными доказательствами в рамках данного процесса.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, указанных в иске на сумму 3 157 191,4 руб.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, относительно применения срока исковой давности в рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда.

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик оплачивает работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком 2 (двух) экземпляров акта о приемке выполненных работ, 2 (двух) экземпляров справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии предоставления оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Работы были предъявлены к оплате на основании счетов-фактур N 14 от 18.04.2019 и N 17 от 08.05.2019.

Следовательно, срок исковой давности для взыскания стоимости выполненных работ подлежит исчислению с момента истечения срока на оплату, то есть с 25.05.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление направлено в суд по средствам почтовой связи 27.05.2022.

Однако исходя из положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, срок исковой давности приостановился с 04.03.2022 на 10 календарных дней, в связи с чем с учетом инициированного истцом досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за выполнение проектных и дополнительных работ истцом не пропущен.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-111911/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова