Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 17АП-17312/22 по делу N А60-56235/2022

г. Пермь

27 февраля 2023 г.

Дело N А60-56235/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришана Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-56235/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710; далее - общество)

к индивидуальному предпринимателю Гришану Александру Михайловичу (ОГРНИП 306962333200045, ИНН 666900188294; далее - предприниматель)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 44 675 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с июля 2021 г. по май 2022 г., 3271 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 13.10.2022, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 12.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение составлено 27.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе заявитель факт заключения с истцом договора на оказание услуг по обращению с ТКО отрицает, ссылается на то, что помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Черемшанская, 3, принадлежат ему на праве собственности, но в полном объеме сдаются в аренду медицинским учреждениям, которые кроме ТКО производят медицинские отходы и на основании договоров аренды самостоятельно осуществляют оплату вывоза ТКО и специализированных отходов. Ответчик указывает, что не мог возражать по заявленным требованиям, поскольку истец не направил в его адрес копию иска, а суд первой инстанции не известил его о начавшемся судебном разбирательстве.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, общество в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в соответствующей зоне деятельности.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат помещения, находящиеся в границах зоны деятельности общества как регионального оператора (Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Черемшанская, 3).

На основании пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных, потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Потребитель в течение 15 рабочих дней направляет региональному оператору заявку о заключении договора. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с Законом N 89-ФЗ и Правилами N 1156 заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя.

Пунктом 8.18 Правил N 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.10.2020 N РФ03КО0101000227 между истцом и ответчиком не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались типовым договором.

В соответствии с пунктом 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указало общество, им в период с июля 2021 г. по май 2022 г. предпринимателю оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 44 675 руб. 29 коп., которые последним не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя долга и начисленной пени.

Судебный приказ от 17.12.2021 по делу N А60-64055/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности за июль-сентябрь 2021 г. отменен определением суда от 11.01.2022 ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения, в принятии заявления о выдаче приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с июля 2021 г. по май 2022 г. отказано определением от 19.08.2022 по делу N А60-45334/2022, что и явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 44 675 руб. 29 коп. долга и 3271 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 13.10.2022.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания обществом услуг в заявленном объеме и на заявленную сумму, наличия на стороне предпринимателя задолженности по их оплате, а также наличия основания для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания неустойки в связи с нарушением срока оплаты услуг.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил N 1156.

Собственники твердых коммунальных отходов лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО, возникновения на стороне ответчика как собственника помещений обязанности по оплате оказанных услуг и неисполнения последним данной обязанности, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Кроме того, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и принимая во внимание факт нарушения потребителем срока оплаты оказанных услуг, суд правомерно признал за обществом право на взыскание с предпринимателя неустойки в заявленной истцом сумме с продолжением начисления неустойки до даты фактической уплаты долга. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений по иску не заявил, вместе с тем впоследствии обратился с апелляционной жалобой.

Рассмотрев изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Ответчиком не оспаривается, что в спорный период он являлся собственником помещений по адресу: г. Н.Тагил, Черемшанская, 3, однако приводятся доводы о передаче помещений в аренду.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Договор аренды представляет собой юридически непрочную связь между арендатором и собственником, которая в силу относительного характера (статья 420 ГК РФ) по общему правилу не создает обязанностей сторон в отношении лиц, не участвующих в нем (для третьих лиц).

Региональный оператор при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

С учетом изложенного в отсутствие прямого договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного с арендатором помещения, обязанным лицом по оплате соответствующих услуг является его собственник. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства как передачи помещений в аренду, так и заключения арендаторами договоров на обращение с ТКО.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, ранее не представленные в материалы дела, с указанием на отсутствие возможности их предоставления ввиду отсутствия сведений о судебном разбирательстве, существе исковых требований.

Вместе с тем довод ответчика о неполучении копии иска опровергается представленным в материалы дела истцом списком внутренних почтовых отправлений от 08.09.2022 N 23 о направлении на юридический адрес предпринимателя копии иска (почтовый идентификатор 80083376155488), которая в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России вручена адресату 14.09.2022.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено доказательства направления ответчику копии заявления о выдаче судебного приказа на аналогичные исковые требования - список внутренних почтовых отправлений от 16.07.2022 N 16 о направлении на юридический адрес предпринимателя копии заявления о выдаче судебного приказа (почтовый идентификатор 80089674843959), которая в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России вручена адресату 23.07.2022.

Соответственно, вопреки утверждениям ответчика, ему было достоверно известно о требованиях истца еще до обращения последнего с рассматриваемым иском.

Доводы ответчика о его неизвещении о начавшемся судебном разбирательстве также подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Конверт с копией определения от 20.10.2022 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовый идентификатор 62099370628297) направлен Арбитражный судом Свердловской области по адресу регистрации ответчика и возвращен в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения. Аналогичные причины возврата почтового отправления следуют из отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России. При этом основания полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок его доставки, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

По смыслу статей 9, 165.1 ГК РФ и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, даже если он фактически не проживает и не находится по указанному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по месту регистрации корреспонденции является риском предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам предприниматель

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: копий отказа от заключения договора N 8 от 17.03.2021, договора аренды N 1 от 01.01.20211, договора аренды N 2 от 01.01.2021, счета за август 2021 г., претензии от 16.08.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя как документально не подтвержденные, имеющие тезисный характер, не основанные на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-56235/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева