Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 01АП-105/23 по делу N А39-1439/2021

17 февраля 2023 г.

А39-1439/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянсойл" (ИНН 132601001, ОГРН 1131326000706) Ерошкина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2022 по делу N А39-1439/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-развлекательный комплекс "ОгаревПлаза" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альянсойл",

при участии:

от ООО ТРК "ОгаревПлаза" - Михалковича Н.Ю., по доверенности от 17.01.2022 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянсойл" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью торгово-развлекательный комплекс "ОгаревПлаза" (далее - ООО ТРК "ОгаревПлаза") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 197 825 262 руб. 44 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 05.12.2022 признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО ТРК "ОгаревПлаза" в сумме 84 295 894 руб. 80 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества Ерошкин Юрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор, при наличии неисполненных должником обязательств по договорам займа в значительном размере, продолжал выдавать должнику новые займы и продлевать выданные ранее, отмечает, что полученные займы не обеспечены залогом имущества. Заявитель указывает на отсутствие мер со стороны должника, направленных на взыскание задолженности по договорам. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие экономической целесообразности и наличие фактической аффилированности кредитора и должника. Конкурсный управляющий указывает, что фактическая аффилированность сторон подтверждена, поскольку должник, ООО ТРК "ОгаревПлаза", ООО "Мордовия Девелопмент", ООО "Инвест-Альянс", ООО "СК"Трансмагистраль", ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" входят в одну группу лиц.

Заявитель полагает, что действия сторон имели цель причинения вреда иным кредиторам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО ТРК "ОгаревПлаза" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов конкурсного управляющего, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ТРК "ОгаревПлаза" (займодавец) и Обществом (заемщик) были заключены договоры займа:

- от 01.03.2016 N 268 на сумму 1 524 000 руб., под 12% годовых на срок до 01.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 1 на срок до 01.03.2024), задолженность по данному договору составила 2 508 629 руб. 13 коп.;

- от 31.03.2016 N 335 на сумму 1 800 000 руб., под 16% годовых на срок до 31.03.2018, с учетом частичной оплаты за должником по указанному договору займа образовалась задолженность в размере 4997 руб. 26 коп. - проценты;

- от 24.02.2014 N 204 на сумму 23 000 000 руб., под 12,5% годовых на срок до 24.02.2015, (с учетом дополнительного соглашения от 24.02.2017 N 4 на срок до 24.02.2024), с учетом частичной оплаты за должником по указанному договору займа образовалась задолженность в размере 38 507 222 руб. 16 коп.;

- от 04.03.2016 N 297 на сумму 1 524 000 руб., под 12% годовых на срок до 04.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2017 N 1 на срок до 04.03.2024), с учетом частичной оплаты за должником по указанному договору займа образовалась задолженность в размере 2 262 440 руб. 49 коп.;

- от 21.02.2014 N 203 на сумму 87 950 000 руб., под 12,5% годовых на срок до 21.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2017 N 4 на срок до 21.02.2024), с учетом частичной оплаты за должником по указанному договору займа образовалась задолженность в размере 40 493 308 руб. 66 коп.;

- от 14.10.2016 N 315 на сумму 500 000 руб., под 16% годовых на срок до 14.10.2017, задолженность составила 655 руб. 74 коп. - проценты;

- от 12.02.2018 N 393 на сумму 3 000 000 руб., под 11% годовых на срок до 12.02.2019, задолженность составила 3 405 руб. 48 коп. - проценты;

- от 13.08.2018 N 404 на сумму 2 200 000 руб., под 10% годовых на срок до 13.08.2019, с учетом частичной оплаты за должником по указанному договору займа образовалась задолженность в размере 515 235 руб. 88 коп.

Также между ООО ТРК "ОгаревПлаза" (цедент) и Обществом (цессионарий) заключены договоры цессии (уступки права требования):

- от 01.01.2018, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования части долга с должника - ООО "СДС - Управление строительства" в размере 48 364 080 руб. 34 коп., возникшего на основании договора процентного займа от 22.04.2014; в счет уступки права требования цессионарий обязуется перечислить цеденту сумму в размере 48 364 080 руб. 34 коп. в срок до 31.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 02.01.2018), с учетом частичной оплаты за должником образовалась задолженность в размере 42 026 280 руб. 34 коп.;

- от 01.01.2018, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования части долга с должника - ООО "СДС - Управление строительства" в размере 95 380 руб. 52 коп., возникшего на основании договора аренды нежилого помещения для размещения офиса N 11 от 15.05.2012; в счет уступки права требования цессионарий обязуется перечислить цеденту сумму в размере 95 380 руб. 34 коп. в срок до 31.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 02.01.2018), за должником образовалась задолженность в размере 95 380 руб. 34 коп.

31.03.2014 между ООО "Саранскдорснаб-Инновационные технологии" (первоначальный должник), ООО "Альянсойл" (новый должник) и ООО ТРК "ОгаревПлаза" (кредитор) заключено соглашение N 049 о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств по оплате основного долга кредитору в сумме 72 500 000 руб., возникшего из договора займа от 20.02.2014 N 200 по платежному поручению от 20.02.2014 N 139 на сумму 72 500 000 руб. В соответствии с условиями договора первоначальный должник обязуется погасить задолженность новому должнику в размере 72 500 000 руб. за перевод на нового должника долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет нового должника в течении 12 месяцев с даты подписания соглашения, либо иным не запрещенным законодательством способом, в том числе уступки права требования долга).

Дополнительным соглашением от 20.02.2015 N 1 к договору займа от 20.02.2014 N 200, соглашению о переводе долга ООО ТРК "ОгаревПлаза" (займодавец) и ООО "Альянсойл" (заемщик) установили, что заемщик обязуется возвратить заем до 20.02.2016. Кроме того, стороны установили, что займодавец имеет право на получение с заемщика вознаграждение за пользование займом в размере 16% годовых (дополнительное соглашение от 01.07.2015 N 2 к договору займа от 20.02.2014 N 200, соглашению о переводе долга).

Задолженность по указанному соглашению составила 71 407 706 руб. 78 коп., в том числе: 46 581 732 руб. 66 коп. - основной долг, 24 825 974 руб. 12 коп. - проценты.

В общей сумме задолженность по указанным договорам составила 197 825 262 руб. 44 коп., в том числе: 129 060 393 руб. 52 коп. - основной долг, 68 764 868 руб. 92 коп. - проценты.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Ю.В.

При наличии непогашенной по указанным договорам задолженности ООО ТРК "ОгаревПлаза" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 197 825 262 руб. 44 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств перед ООО ТРК "ОгаревПлаза".

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Кроме того, ООО ТРК "ОгаревПлаза" заявляло требования о включении в реестр на основании договоров цессии (уступки права требования) от 01.01.2018 и соглашения о переводе долга от 31.03.2014 N 049.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства должником не погашались, размер задолженности не изменялся.

Во исполнение обязательств по соглашению от 31.03.2014 о переводе долга, должником в пользу кредитора были переведены денежные средства в сумме 56 611 341 руб. 31 коп., последний платеж на сумму 19 120 руб. совершен 27.07.2018 по платежному поручению N 2773.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем требований пропущен трехгодичный срок исковой давности на предъявление требований к должнику, принимая во внимание отсутствие сведений о приостановлении течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию кредитора в сумме 71 503 087 руб. 30 коп., в том числе по договору цессии (уступки права требования) от 01.01.2018 и по соглашению о переводе долга от 31.03.2014 N 049 и отказал во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору цессии от 01.01.2018, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении займа ООО "СДС - Управление строительства" по указанному в договоре цессии от 01.01.2018 договору займа от 20.02.2014 N 200.

Представленными в материалы дела доказательствами, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, договорами займа и дополнительными соглашениями к ним подтверждается реальность правоотношений между Обществом и ООО ТРК "ОгаревПлаза". Общество осуществляло платежи в счет погашения обязательств по договорам займа перед ООО ТРК "ОгаревПлаза". Наличие дополнительных договоров займа с иными организациями свидетельствует также о ведении Обществом устойчивой хозяйственной деятельности и совершение сделок было направлено на сохранение финансового состояния группы лиц, были экономически обоснованы и не имели цели причинения вреда иным кредиторам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие злоупотребления правом со стороны обществ, принимая во внимание доказанность наличия реальности правоотношений и отсутствие доказательств наличия задолженности на сумму 113 529 368 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования ООО ТРК "ОгаревПлаза" к должнику в части в размере 84 295 894 руб. 80 коп. и признал их подлежащими включению в реестр в третью очередь.

Позиция заявителя том, что кредитор, при наличии неисполненных должником обязательств по договорам займа в значительном размере, продолжал выдавать должнику новые займы и продлевать выданные ранее и ссылка на отсутствие мер со стороны должника, направленных на взыскание задолженности по договорам, не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что должником осуществлялось погашение задолженности по договорам, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям с отметкой о назначении платежа и факт осуществления платежей должником в пользу кредитора не оспаривался. Более того, законодательством не предусмотрен запрет продления срока займа при наличии со стороны должника действий, направленных на погашение долга. Действия кредитора по продлению срока возврата денежных средств были обусловлены ухудшением финансового состояния должника.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности и наличии фактической аффилированности кредитора и должника подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В названной статье содержится перечень аффилированных лиц, к которым, в частности, относятся член Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления общества, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В рассматриваемом случае на момент заключения договоров займа, должник не отвечал признакам неплатежеспособности, у него на счете имелось достаточно денежных средств для осуществления производственной деятельности, должник являлся активным участником рынка. За пользование займами условиями договоров и дополнительными соглашениями были предусмотрены проценты, размер которых являлся разумным и соответствовал принципам экономической целесообразности. Заключение договоров займа было направлено на получение финансовой выгоды в рамках делового оборота, добросовестность сторон подтверждена представленными в материалы дела документами.

Коллегией судей также отклоняется довод конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон цели причинения вреда и необоснованном не применении судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры займа в рамках дела о банкротстве Общества не оспаривались, обстоятельств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда кредиторам, судами не установлено.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о факте недобросовестного поведения (злоупотребления правом), осуществления права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитора.

При этом наличие аффилированности между кредитором и должником не свидетельствует о злоупотреблении правами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы суда об обоснованности заявленных ООО ТРК "ОгаревПлаза" требований.

Таким образом, требования ООО ТРК "ОгаревПлаза" правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 84 295 894 руб. 80 коп. в порядке статей 134 и 137 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2022 по делу N А39-1439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянсойл" Ерошкина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис