Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-15903/24 по делу N А40-16293/2022

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-16293/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-16293/22

по иску АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ИНН 9702013720)

к ООО "Регион" (ИНН 7841464243)

о взыскании 95 248 145 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антохина А.А. по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: Анюров В.Н. по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" обратилось с исковым заявлением к ООО "Регион" о взыскании 95 248 145 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 1 313 250 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору N 2021730300081000000007920/381/115/20 от 22.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2021730300081000000007920/381/115/20.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса исполнил надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства в размере 95 248 145 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 497536 от 17.08.2020 г., приобщенным к материалам дела.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что дата начала выполнения работ по договору - с даты подписания договора, а дата окончания работ - 25.12.2021 г.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора не выполнил, перечисленный ему аванс не отработал.

Письмом от 17.08.2021 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что объемы работ, предусмотренные графиками производства работ, не выполнены, а по состоянию на дату подписания уведомления стоимость работ ответчика, принятых истцом, составляет 0 руб. 00 коп.

Истец ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, по мнению истца, размер неотработанного ответчиком аванса и, как следствие, неосновательного обогащения составил 95 248 145 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждения истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 95 248 145 руб. 18 коп. являются голословными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы (учитывая, что 95 248 145 руб. 18 коп. аванс 98 183 622 руб. 84 коп. стоимость встречного предоставления со стороны ответчика).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Из экспертного заключения следует, что согласно ответу на 1 вопрос стоимость фактически выполненных работ (документально подтвержденных) ответчиком, предусмотренных договором, без учета работ по временному электроснабжению и освещению КЭРП с НДС составляет 1 013 962 руб. 80 коп. Работы ответчика по временному электроснабжению и освещению КЭРП, указанные в акте по форме КС-2 N 1 от 12.04.2022 г., наиболее вероятно выполнялись на объекте, т.к. в случае отсутствия временного электроснабжения и освещения, отсутствовала возможность осуществлять строительно-монтажные работы как в целом, так и с учетом соблюдения требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ и их стоимость с НДС составляет 4 939 000 руб. 14 коп.

При ответе на 2 вопрос эксперты пришли к выводу, что стоимость (размер) затрат, документально подтвержденных как фактически произведенные ответчиком, предусмотренных договором (в том числе затрат на приобретение материалов, оборудования, накладных расходов, заработной платы, вахтовых затрат, налогов, аренды спецтехники, услуг по проживанию, аренды объектов основных средств и т.д.) с НДС составляет 83 475 618 руб. 90 коп.

Кроме того, ответчик понес затраты на предоплату материалов, оборудования, которые указаны в таблице N 23 и с НДС составляют 8 755 041 руб. 00 коп.

Из ответа экспертов на 3 вопрос следует, что документально подтвержденный перечень материалов, оборудования, расходных материалов, находящихся на территории строительной площадки по адресу: Амурская обл., Свободненский район, Шимановский район, и подлежащих передаче истцу применительно к пункту 18.3. договора, представлен в таблице N 24, а стоимость данных материалов (оборудования, расходных материалов) составляет 16 224 982 руб. 45 коп.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что стоимость встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца составила 98 183 622 руб. 84 коп. (1 013 962 руб. 80 коп. + 4 939 000 руб. 14 коп. + 83 475 618 руб. 90 коп. + 8 755 041 руб. 00 коп.), учитывая, что сумма в размере 16 224 982 руб. 45 коп. учтена экспертами при исследовании по второму вопросу.

Доводы истца относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд апелляционной инстанции признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с не передачей исполнительной документации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не передача документации, даже в случае наличия такой обязанности, установленной в договоре, не является безусловным основанием для освобождения истца от оплаты работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком без замечаний по стоимости, качеству и объему работ, учитывая, что истец должен доказать невозможность использования результата выполненных ответчиком работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было, учитывая выводы судебной экспертизы по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что утверждения истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 95 248 145 руб. 18 коп. являются голословными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы (учитывая, что 95 248 145 руб. 18 коп. аванс 98 183 622 руб. 84 коп. стоимость встречного предоставления со стороны ответчика).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.02.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-16293/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев