Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 15АП-1251/23 по делу N А32-30545/2020

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2023 г.

дело N А32-30545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Бичевой А.В. по доверенности от 22.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэстетик Коллектив" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-30545/2020,

по иску ООО "Аэстетик Коллектив"

к ИП Карапетян Алексею Юрьевичу

о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэстетик Коллектив" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карапетян Алексею Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании договора аренды от 29.05.2019 N АК-2019/05-29 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что в рамках исполнения оспариваемого договора ИП Карапетян А.Ю. обманным путем получил от ООО "Аэстетик Коллектив" денежные средства, которые были растрачены на нецелевые расходы, не связанные с деятельностью общества. Истец считает, что в действиях ответчика и бухгалтера общества (супруги ответчика) усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Кроме того, Карапетян А.Ю. обманным путем составил договор уступки требования (цессии) от 25.03.2019, согласно которому к последнему перешло право требования получить от должника денежные средства в размере 10 177 000 рублей по договору займа от 01.10.2018 на сумму 10 000 000 рублей. При этом договор займа между Дикаревым А.С. и Карапетян А.Ю. фактически не заключался, денежные средства по нему не передавались.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 13.02.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между ИП Карапетян А.Ю. (арендодатель) и ООО "Аэстетик коллектив" (арендатор) заключен договор аренды имущества N АК-2019/05-29 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору имущество: аппарат для вибрационной липосакции Pall LipoSculptor (комплект) 00-000044, автоклав Vacuclav 43В с камерой на 22 литра автономный Premium-Pluss-Class 00-000010, демо аппарат наркозно-дыхательный Aisys CS2 с принадлежностями 00-000007, демо монитор пациента с принадлежностями, монитор пациента с принадлежностями 00-000008, аппарат маммографический Senographe 00-000039, рентгенографическая система Proteus XR/a 00-000040, светильник медицинский 00-00032, стол операционный 00-000033, микроскоп операционный OPMI Pico 00-000027, общей стоимостью 10 018 696 руб. (пункт 1 указанного договора).

Согласно пункту 2 указанного договора срок аренды первоначально определен в количестве 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 договора, арендная плата определена в размере 3 500 000 руб. в месяц.

Как указывает истец, при минимальном заключенном сроке аренды перечисленного имущества, стоимость договора за 11 месяцев составляет 38 500 000 рублей, что более чем в 3,5 раза превышает номинальную стоимость самого арендованного имущества. Указанная стоимость арендной платы за вышеперечисленное имущество является явно завышенной и нецелесообразной с точки зрения получения экономической прибыли. При этом, заключение договора явилось необходимым для начала деятельности ООО "Аэстетик коллектив" ввиду невозможности приобретения соответствующего оборудования для осуществления деятельности, поскольку арендатор в момент заключения договора находился в трудном финансовом положении.

Арендованное имущество передано в собственность ИП Карапетяну А.Ю. в качестве отступного по договору цессии б/н от 25.03.2019, заключенному между Дикаревым Алексеем Сергеевичем и Карапетяном Алексеем Юрьевичем, действительность которого в настоящий момент также оспаривается в суде, в том числе ввиду отсутствия согласия цессионария - Дикарева А.С, являющегося генеральным директором ООО "Аэстетик Коллектив", на заключение договора.

Кроме того, истец указывает, что Карапетян А.Ю. на момент заключения оспариваемого договора, и в соответствии с приказом, а также должностной инструкцией, утвержденной 24.12.2018, являлся и в настоящее время продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО "Аэстетик Коллектив" в должности управляющего директора, при этом в его обязанности непосредственно входили административно-хозяйственные и распорядительные функции в обществе, в том числе с правом подписания документации, заключения от имени общества договоров и т.д., а также управление обществом в полном объеме в период отсутствия на рабочем месте генерального директора. Супруга Карапетяна А.Ю. также работала в ООО "Аэстетик Коллектив" в должности главного бухгалтера, ввиду чего имела доступ ко всей финансовой документации общества, в том числе о размере уставного капитала, тратах, связанных с непосредственной деятельностью общества, возможностью оплаты аренды и т.д.

Таким образом, истец полагает, что ИП Карапетян А.Ю. был в достаточной степени осведомлен о финансовом положении общества, о невозможности осуществления обществом непосредственной деятельности без арендованного медицинского оборудования, а также знал об экономической нецелесообразности заключенного договора.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением о признании договора аренды от 29.05.2019 N АК-2019/05-29 недействительным.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ, а также правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 по делу N 305-ЭС16-9313, для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу N 2-39/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2021 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022, отказано в иске Дикарева А.С. к Карапетяну А.Ю. о признании договора займа от 01.10.2018 незаключенным.

Судами в рамках указанного дела установлены следующее обстоятельства.

01.10.2018 между Карапетян А.Ю. в качестве заимодавца и Дикаревым А.С. в качестве заемщика был заключен договор займа б/н. Передача денежных средств по указанному договору займа подтверждается актом приема-передачи.

25.03.2019 между Дикаревым А.С. в качестве Цедента и Карапетян А.Ю.. в качестве Цессионария заключеня Договор уступки; 29.03.2020 во исполнение пункта 3.2. Договора Цессии, Карапетян А.Ю. уведомил ООО "Аэстетик Коллектив" о заключении указанного Договора Цессии.

08.04.2020 ООО "Аэстетик Коллектив" обратился к Карапетян А.Ю. с ответом на уведомление о заключении Договора Цессии, согласно которому ООО "Аэстетик Коллектив" выражает готовность осуществить возврат денежных средств по заключенному Договору займа между Дикаревым А.С. и ООО "Аэстетик Коллектив" путем передачи отступного в виде медицинского оборудования, которое приобретал Дикарев А.С. на денежные средства полученные в займ от Карапетян А.Ю., являясь учредителем указанного общества.

28.05.2019 между ООО "Аэстетик Коллектив", в качестве Должника и Карапетян А.Ю., в качестве Кредитора, заключается соглашение об отступном к Договору Уступки права требования (цессии) б/н от 25.03.2019 (далее также - Соглашение).

29.05.2019 дополнительно между ООО "Аэстетик Коллектив" и Карапетян А.Ю. к данному Соглашению был подписан Акт приема-передачи оборудования по соглашению от отступном от 25.05.2019 (далее также Акт приема-передачи).

29.05.2019 между Карапетян А.Ю. в качестве Арендодателя и ООО "Аэстетик Коллектив", в качестве Арендатора, был заключен Договор аренды движимого имущества N АК-2019/05-29.

Анапским городским судом Краснодарского края было установлено, что Дикарев А.С. является единственным учредителем, а также Генеральным директором ООО "Аэстетик Коллектив", т.е. лицо, которое совершало сделки в указанной цепочке сделок, и не могло не знать о заключении им договора займа от 01.10.2018, и всех последующих договоров с его участием и исполнением.

В период с июля 2019 года по май 2020 года ООО "Аэстетик Коллектив" осуществляло в пользу Карапетяна А.Ю. перечисления денежных средств, в том числе с назначением платежей - "оплата согласно договору", "оплата за аренду оборудования по договору N АК-2019/05-29 от 29.05.2019".

31.05.2020 Карапетян А.Ю. обратился к ООО "Аэстетик Коллектив" с досудебным требованием (претензионное письмо) о выплате всей суммы задолженности, 05.06.2020 предпринимателем в адрес общества направлено претензионное письмо о расторжении договора аренды, 08.06.2020 предпринимателем получен ответ на первичное досудебное требование, согласно которому общество отказалось от выплаты указанной в претензионном письме денежной суммы.

Анапский городской суд Краснодарского края установил, что приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что Дикарев А.С. приняв в долг от Карапетян А.Ю. денежные средства, исполнил договора займа тем, что заключил договор уступки права требования задолженности с кредитором Карапетян А.Ю. фактически переведя долг на ООО "Аэстетик Коллектив", единственным учредителем и генеральным директором которого он является. Начиная с момента заключения договора уступки, Карапетян А.Ю. стал кредитором ООО "Аэстетик Коллектив".

ООО "Аэстетик Коллектив", в свою очередь, исполнило обязательство перед Карапетян А.Ю. передачей отступного по договору Цессии, путем заключения Соглашения об отступном. Начиная с момента заключения Соглашения, Карапетян А.Ю. стал законным владельцем оборудования.

В дальнейшем Карапетян А.Ю. передал в аренду оборудование ООО "Аэстетик Коллектив" по просьбе Дикарева А.С. на предложенных им условиях, после чего ООО "Аэстетик Коллектив" исполнял Договор аренды на протяжении года, вносил арендную плату.

Анапский городской суд согласился с позицией Карапетян А.Ю. о том, что Договор займа является первичным и структурным элементом вышеуказанной цепочки сделок. Каждый раз, совершая определенную Сделку, Дикарев А.С. не мог не знать о существовании Договора Займа, ввиду того, что практически в каждой Сделке имеется упоминание Договора Займа. Каждое из указанных заявлений преследует одну конечную цель - неоплата должником в лице Дикарева А.С. задолженности по арендной плате и уклонение от возврата арендованного имущества, предусмотренных договором аренды движимого имущества N АК-2019/05-29 от 29.05.2019, то есть уклонение от исполнения принятых на себя обязательств и злоупотребление правом, (абз.7 листа 7 - абз. 13 листа 9 Решения Анапского городского суда по делу N 2-39/2021).

Также, для разрешения спора в части установления, каким лицом были выполнены подписи в договоре займа от 01.10.2018, в акте приема-передачи денежных средств от 01.10.2018, в требовании о возврате денежных средств от 25.02.2019, в ответе на требование о возврате денежных средств от 12.03.2019, в договоре уступки права требования от 25.03.2019, не выполнены ли подписи в указанных документах от имени Дикарева А.С. намеренно измененной подписью, не выполнены ли подписи в указанных документах от имени Дикарева А.С. с подражанием его подписи, не выполнены ли подписи в указанных документах от имени Дикарева А.С. с использованием факсимильной подписи, какова давность исполнения подписей от имени Дикарева А.С. в указанных документах, подвергались ли указанные документы искусственному старению, имеются ли признаки замены листов в указанных документах, по указанному выше делу была назначена комплексная судебная технико-криминалистическая экспертиза документов и почерковедческая экспертиза.

Из представленного заключения эксперта ООО "Р-Групп" М.А. Давыдова N 284122020-П/Д от 28.12.2020 следует, что исследуемые подписи в указанных документах от имени Дикарева А.С. выполнены самим Дикаревым А.С, признаков намеренного изменения подписи не выявлено. Подписи в указанных документах от имени Дикарева А.С. выполнены самим Дикаревым А.С. Подписи в указанных документах от имени Дикарева А.С. выполнены без использования факсимильной подписи, с помощью (капиллярной) гелиевой ручки.

Ответить на вопрос "Какова давность исполнения подписей от имени Дикарева А.С. В следующих документах: в договоре займа от 01.10.2018, в Акте приема-передачи денежных средств от 01.10.2018, в требовании о возврате денежных средств от 25.02.2019, в ответе на требование о возврате денежных средств от 12.03.2019, в договоре уступки права требования от 25.03.2019, Договоре уступки права требования (цессии) от 25.03.2019 (второй экземпляр)?", не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Чернила, которыми выполнена подписи от имени Дикарева А.С, содержат следовые количества растворителя чернил - глицерина и нерастворимые красители, определить качественный и количественный состав которых не представляется возможным. Исследуемые документы искусственному старению не подвергались. Признаков замены листов в данных документах не выявлено.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что выявленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность для категорического вывода о том, что исследуемые подписи от имени Дикарева А.С. выполнены самим Дикаревым А.С. в документе следов подмены листов не выявлено, а определить давность составления документа не представляется возможным, (абз.5 листа 3 - абз. 13 листа 3 Решения Анапского городского суда по делу N 2-39/2021).

В рамках апелляционного производства по жалобе Дикарева А.С. на решение Анапского городского суда по делу N 2-39/2021 Краснодарским краевым судом была назначена повторная судебная технико-криминалистическая экспертиза документов и почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подписи на документах принадлежат Дикареву А.С.

Кроме того, решением Анапского городского суда от 19.04.2022 по делу N 2-35/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Дикарева А.С., ООО "Аэстетик Коллектив" к Карапетян А.Ю. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.03.2019.

В рамках указанного дела судами установлено, что поведение и дальнейшие действия Дикарева А.С., подписавшего договоры займа и получившего по ним денежные средства, а затем заключившего договор уступки права требования, вернувшего долг путем передачи медицинского оборудования по соглашению об отступном, давало основания ответчику полагаться на заключенность и действительность договора уступки от 25.03.2019 и соглашения об отступном от 28.05.2019. В связи с этим заявленное Дикаревым А.С. требование о недействительности договора цессии, соглашения об отступном, договора аренды после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам аренды имущества оценивается судом, как злоупотребление правом на признание сделки недействительной, (абз.7 листа 5 - абз. 10 листа 8 Решения Анапского городского суда по делу N 2-35/2021).

Также, для разрешения вопроса подлинности подписи Дикарева А.С. в договоре цессии от 25.03.2019, соглашении об отступном от 28.05.2019, уведомлении о заключении договора уступки права требования по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 12.10.2020 N 03956/12-2/1.1, N 03957/12-2/3.1, выполненному ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, установлено, что подписи от имени Дикарева А.С, расположенные в договору уступки требования (цессии) от 25.03.2019, заключенном между Дикаревым А.С. и Карапетян А.Ю. на оборотной стороне второго листа в графе "Цедент" на строке "(подпись) / (Ф.И.О.) /; в соглашении об отступном к договору уступки права требования (цессии) б/н от 25.03.2019, датированном "28" мая 2019, заключенном между ООО "Аэстетик Коллектив" и Карапетян А.Ю. на оборотной стороне второго листа в графе "Должник" на строк "(подпись) / (Ф.И.О.) /" в уведомлении о заключении договора уступки права требования (цессии) от 29.03.2019 на оборотной стороне слева от записи "Дикарев А.С", выполнены рукописным способом пишущим прибором.

Подписи от имени Дикарева А.С, расположенные в договору уступки требования (цессии) от 25.03.2019, заключенном между Дикаревым А.С. и Карапетян А.Ю. на оборотной стороне второго листа в графе "Цедент" на строке "(подпись) / (Ф.И.О.) /; в соглашении об отступном к договору уступки права требования (цессии) б/н от 25.03.2019, датированном "28" мая 2019, заключенном между ООО "Аэстетик Коллектив" и Карапетян А.Ю. на оборотной стороне второго листа в графе "Должник" на строк "(подпись) / (Ф.И.О.) /" в уведомлении о заключении договора уступки права требования (цессии) от 29.03.2019 на оборотной стороне слева от записи "Дикарев А.С", выполнены самим Дикаревым А.С.

Суд также учел то обстоятельство, что в рамках экспертизы по настоящему гражданскому делу, а также экспертизы по делу N 2-39/20251 был исследован один и тот же документ: договор уступки права требования (цессии) от 25.03.2019. В обоих случаях эксперты показали, что подпись принадлежит лично Дикареву А.С. (абз.2 листа 4 - абз. 4 листа 4 Решения Анапского городского суда по делу N 2-35/2021).

При таких обстоятельствах, в рамках рассмотрения вышеуказанных гражданских дел было установлено недобросовестное поведение, сопряженное со злоупотребление правом, со стороны Дикарева А.С, который является единственным участником и учредителем ООО "Аэстетик Коллектив".

Апелляционный суд также принимает во внимание, в рамках дела N А32-29531/2020 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, с ООО "Аэстетик Коллектив" в пользу Карапетяна Алексея Юрьевича взыскана задолженность по арендной плате за пользование движимым имуществом, переданным по договору аренды движимого имущества N АК2019/05-29 от 29.05.2019, в размере 128 126 450 руб., взысканы пени в размере 9 268 208,73 руб.; договор аренды движимого имущества N АК2019/05-29 от 29.05.2019, заключенный между Карапетяном Алексеем Юрьевичем и ООО "Аэстетик Коллектив", признан расторгнутым. Суд обязал ООО "Аэстетик Коллектив" возвратить Карапетяну Алексею Юрьевичу имущество, переданное по данному договору.

В силу части 2 и части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (п. 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем доводы о кабальности условий договора и дополнительного соглашения не находят своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый в настоящем деле договор заключен по обоюдной воле сторон, доказательств, подтверждающих, что их условия не являются крайне невыгодными, что при заключении этих соглашений стороны были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий в материалы дела не представлено.

Истец не представил доказательств кабальности сделки, в частности, заключение оспариваемых дополнительных соглашений к договорам аренды на условиях, в значительной степени ущемляющих его права, как субъекта предпринимательской деятельности;

Из материалов дела не следует, что для истца сложились такие обстоятельства для заключения спорного соглашения с ответчиком на предложенных условиях, исходя из которых, истец не смог отказаться от его заключения.

Невыгодность сделки сама по себе не может служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о недоказанности факта нарушений ответчиком прав и законных интересов истца, а, следовательно, о необоснованности заявленных требований, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось.

В своей совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-30545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэстетик Коллектив" (ОГРН 11723785057920, ИНН 2308246949) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко