Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 07АП-481/23 по делу N А27-15283/2022

город Томск

28 февраля 2023 г.

Дело N А27-15283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-481/2023) Товарищества собственников жилья "Родные берега" на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15283/2022 (судья Г.М. Шикин) по исковому заявлению акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к Товариществу собственников жилья "Родные берега" (650993, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, улица Мичурина, дом 56, квартира 71, ОГРН 1094205019810, ИНН 4205187406) о взыскании 247 727 руб. 97 коп. задолженности и 7 334 руб. 14 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Меликова Е.В. (паспорт, доверенность от 21.07.2021, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской с иском к товариществу собственников жилья "Родные берега" (далее - ТСЖ "Родные берега", ответчик) о взыскании 247 727,97 руб. задолженности по оплате услуг по договору теплоснабжения N 2833т от 31.07.2015 за апрель-июнь 2022 года, 7 334,14 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 247 727,97 руб. за период с марта по июнь 2022 года ввиду оплаты, увеличении размера исковых требований в части неустойки до 9 770,80 руб.

Решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ "Родные берега" в пользу АО "Кемеровская генерация" взыскано 9 770,80 руб. неустойки, 8 101 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство по делу в части требования о взыскании 247 727,97 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом первой инстанции не учтен факт оплаты основного долга до подачи искового заявления в суд, о чем свидетельствуют платежные поручения от 18.08.2022 N 222, N 223.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2023 истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворением требований АО "Кемеровская генерация" о взыскании с ТСЖ "Родные берега" 8 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Доводов относительно несогласия с удовлетворением требований о взыскании суммы неустойки в размере 9 770,80 руб. и прекращения производства по делу в связи с отказом от взыскания суммы основного долга в размере 247 727,97 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2015 между АО "Кемеровская генерация" (ТСО) и ТСЖ "Родные берега" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 2833Т от 31.07.2015, по условиям которого ТСО обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс (представлен в электронное дело 17.08.2022).

Расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу (пункт 7.2 договора); платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса в сумме, указанной в счете-фактуре (пункт 7.4 договора)

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.08.2015, и действует по 31.12.2015, с условием ежегодного продления (пункт 11.1 договора).

В период март-июнь 2022 года истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде, которая ответчиком в полном объеме не оплачена. Сумма задолженности составила 247 727 руб. 97 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии за спорный период послужило основанием для обращения истца с претензией от 15.07.2022 N 3-10/1-62247/22-309 (представлена в электронное дело 17.08.2022), а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и прекращая производство по части требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами установлен статьями 110 - 112 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиками требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 Постановления N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области посредством системы "Мой Арбитр" с исковым заявлением к ТСЖ "Родные берега" 17.08.2022 (л.д. 4).

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиками заявленных требований после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления N 11и пункта 26 Постановления N 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика ТСЖ "Родные берега всех расходов истца АО "Кемеровская генерация", в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне АО "Кемеровская генерация издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству) (определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС21-5030 от 27.09.2021).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиками заявленных требований после обращения в суд - ответчик оплатил задолженность уже после обращения истца с исковым заявлением (платежные поручения от 18.08.2022 N 222, N 223), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ "Родные берега" 8 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 ноября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Родные берега" (ОГРН 1094205019810, ИНН 4205187406) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев А.В.Назаров