Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 08АП-436/23 по делу N А75-13853/2016

город Омск

28 февраля 2023 г.

Дело N А75-13853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-436/2023) акционерного общества "Автодорстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2022 по делу N А75-13853/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Автодорстрой" (ИНН 8602034629, ОГРН 1028600590479) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Автодорстрой" - Зенкова Т.В. (по доверенности от 09.01.2023 N 04 срок действия 31.12.2023);

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Татаринцева О.И. (по доверенности от 08.06.2021 N 27/СА/2021 срок действия 06.10.2023),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аганречтранс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (далее - ООО "СПК", должник) признано обоснованным, в отношении ООО "СПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 ООО "СПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 утверждено мировое соглашение от 30.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 мировое соглашение расторгнуто, в отношении ООО "СПК" возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2019 конкурсным управляющим ООО "СПК" утвержден Батин Александр Витальевич (далее - Батин А.В., конкурсный управляющий).

Банк "ТРАСТ" (ПАО) 21.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 385 122 990 руб. 40 коп., из них 2 624 503 393 руб. 37 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО "СПК".

Определением от 04.09.2020 требование Банка "ТРАСТ" (ПАО) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "СПК" в размере 3 385 122 990 руб. 40 коп., из них 2 624 503 393 руб. 37 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в составе третьей очереди.

Акционерное общество "Автодорстрой" (далее - АО "Автодорстрой") 30.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2022 в удовлетворении заявления АО "Автодорстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось АО "Автодорстрой", просило определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 о включении требований публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО)) в размере 3 385 122 900 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПК".

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- при рассмотрении заявления суд не учел принцип добросовестности участников арбитражного процесса, Банком "ТРАСТ" (ПАО) заявлены заведомо необоснованные требования ко включению в реестр обязательства, прекратившегося истечением срока;

- оценка судом действий Банка "ТРАСТ" (ПАО) не может ставиться в зависимость от действий или бездействий АО "Автодорстрой";

- вопреки обстоятельствам дела суд исчислил срок для пересмотра определения по дате рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом обособленного спора в деле N А75-9774/2019 о включении требования Банка "ТРАСТ" (ПАО), основанного на одном из девятнадцати кредитных договоров, а именно договора от 24.03.2014 N 0099-ЛВ/14-0056-1.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

От конкурсного управляющего Батина А.В. 01.02.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

От Банка "ТРАСТ" (ПАО) 15.02.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Автодорстрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Банк "ТРАСТ" (ПАО) 21.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 385 122 990 руб. 40 коп., из них 2 624 503 393 руб. 37 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО "СПК".

Определением от 04.09.2020 требование Банка "ТРАСТ" (ПАО) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "СПК" в размере 3 385 122 990 руб. 40 коп., из них 2 624 503 393 руб. 37 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в составе третьей очереди.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что АО "Автодорстрой" стало известно об обстоятельствах, на которые оно ссылается в качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 по делу N А75-13853/2016 с даты опубликования постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А75-9774/2019 (дата публикация 02.03.2022), соответственно, обратившись с настоящим заявлением 30.09.2022 АО "Автодорстрой" пропустило предельный шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом факте.

При этом вновь открывшимся обстоятельством может быть признано именно фактическое обстоятельство, а не новое доказательство, которое сторона по тем или иным причинам не имела возможности представить суду ранее.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Вопреки позиции апеллянта недобросовестное процессуальное поведение участников спора или суда не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно частям 2 и 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта может служить не любое недобросовестное процессуальное поведение, а лишь подтвержденное приговором суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае АО "Автодорстрой", используя институт пересмотра судебных актов, преследует цель восполнить недостатки своего процессуального бездействия.

Недостатки формирования участвующим в деле лицом доказательственной базы либо непредставление им доказательств в опровержение заявленных требований при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем последующей подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Закон о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации специально предоставляют конкурсным кредиторам и лицам, заявления которых о включении их требований в реестр требований кредиторов должника приняты к производству арбитражным судом, но не рассмотрены по существу, право наряду с временным (конкурсным) управляющим заявлять свои возражения против включения в реестр требований иных кредиторов для целей осуществления контроля над проводимой в отношении должника процедурой банкротства

Из материалов дела следует, что АО "Автодорстрой" является кредитором ООО "СПК" с 18.03.2019, соответственно, имело возможность принимать активное участие в ходе рассмотрения заявления Банка "ТРАСТ" (ПАО), однако соответствующие возражения при рассмотрении требования кредитной организации АО "Автодорстрой" представлены не были.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано судом апелляционной инстанции ранее, пунктом 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления АО "Автодорстрой", принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2022 по делу N А75-13853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева