Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 17АП-7165/22 по делу N А60-49042/2021

г. Пермь

27 февраля 2023 г.

Дело N А60-49042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 22 ноября 2022 года

по делу N А60-49042/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к индивидуальному предпринимателю Хроеву Владимеру Матвеевичу (ИНН 660500085335, ОГРНИП 304660533800071)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Хроеву Владимеру Матвеевичу (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711064:328 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 57 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Хроев В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 185 000 руб., из которых 155 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг специалистов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация города Екатеринбурга обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 22.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Хроева В.М. о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность заявленных судебных расходов. Истец полагает, что размер предъявленных ответчиком к взысканию судебных расходов является неразумным и чрезмерным, поскольку настоящее дело не относится к сложным (отсутствуют признаки повышенной сложности), сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложившимся в регионе средним ценам на аналогичные услуги. Ссылаясь на то, что в обжалуемом определении не указаны какие именно взысканы судебные расходы (только расходы на представителя либо частично - расходы на представителя и частично - иные предъявленные к взысканию расходы), заявитель считает, что обжалуемое определение не является в достаточной степени обоснованным и не отвечает обязательному для судебных актов принципу формальной определенности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.02.2023.

Индивидуальный предприниматель Хроев В.М. представил возражения на апелляционную жалобу истца, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение арбитражного суда от 22.11.2022 о распределении судебных расходов без изменения.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и его представителя.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также фактического объема оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании с администрации в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 150 000 руб. Суд признал документально подтвержденными расходы, связанные с оплатой услуг специалистов, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя предпринимателя; приняв во внимание объем и характер оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и характера спора, снизил размер судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, причем истец обжаловал решение суда первой инстанции и в апелляционном, и в кассационном порядках, суд первой инстанции обоснованно посчитал истца неправой стороной, за счет которой подлежат возмещению судебные издержки правой стороны - ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при наличии возражений другой стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предпринимателем предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 185 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг специалистов по договорам от 04.04.2022 N 18, от 31.04.2022 N 3, а также юридических услуг, оказанных представителем на основании соглашений от 17.12.2021, от 30.05.2022.

Сумма расходов на оплату услуг представителя определена истцом следующим образом: оплата услуг представителя - 155 000 руб., расходы на обследование здания и подготовку заключений - 22 000 руб. и 8 000 руб.

В подтверждение несения соответствующих расходов ответчик представил в материалы дела следующие доказательства: соглашения об оказании юридической помощи от 17.12.2021, от 30.05.2022, акты выполненных работ от 20.04.2022, от 12.08.2022 к соглашениям, квитанции N 186813 на сумму 60 000 руб., N 186814 на сумму 60 000 руб., N 204110 на сумму 30 000 руб., договор оказания услуг N 3 от 31.04.2022, акт N 11 от 11.04.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 на сумму 8 000 руб., договор на оказание услуг N 18 от 04.04.2022, акт выполненных работ (услуг) от 16.08.2022, чек от 16.08.2022 на сумму 22 000 руб., то есть всего на сумму 180 000 руб.

Возражая относительно предъявленного ответчиком требования о взыскании судебных расходов, истец ссылался на необоснованность и чрезмерность заявленных судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем представленных и изученных документов, фактический объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, стоимость юридических услуг в регионе, а также принципы разумности и соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции посчитал необходимым и разумным взыскание с администрации судебных издержек в сумме 150 000 руб.

Из материалов дела не следует, что судом включены в сумму подлежащих взысканию расходов издержки ответчика, связанные с оплатой работ по обследованию здания, по результатам проведения которых подготовлены соответствующие заключения, что влечет отклонение соответствующего довода истца.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определил разумный размер подлежащий взысканию понесенных заявителем судебных расходов с учетом степени сложности дела, объема представленных доказательств, времени непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе и продолжительности рассмотрения дела.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем представленных и изученных документов.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в том числе и при взыскании расходов на оплату услуг специалистов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом фактически уплаченная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (150 000 руб.) соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов; оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Вопреки доводам жалобы, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку процессуальных документов, для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Ссылка администрации на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 22.11.2022 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 22.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 22 ноября 2022 года по делу N А60-49042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов