Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-17197/22 по делу N А07-27317/2022

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А07-27317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Боршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Аналитик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу N А07-27317/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Аналитик" (далее - заявитель, должник, ООО "АКФ "Аналитик") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Рахимовой Марине Борисовне (далее - судебный пристав-исполнитель Рахимова М.Б.) о признании незаконным постановления от 01.09.2022 о принятии результатов оценки, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Рахимову М.Б. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ), общество с ограниченной ответственностью "СИМ" (далее - ООО "СИМ", взыскатель) и общество с ограниченной ответственностью "БашТехАссистанс" (далее - ООО "БашТехАссистанс", оценщик).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "АКФ "Аналитик", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. Обращает внимание на то, что в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) суд первой инстанции привлек к участию в деле оценщика не в качестве заинтересованного лица, а в качестве третьего лица, а также не назначил по делу судебную экспертизу в целях определения стоимости спорного имущества. При этом, как указывает податель жалобы, принятый судебным приставом-исполнителем отчет оценщика не соответствует нормативным требования, предъявляемым к порядку проведению оценки и оформлению ее результатов, составлен без фактического осмотра объекта, рыночная стоимость здания определена без учета стоимости арендуемого земельного участка, на котором это здание расположено (что существенно исказило рыночную стоимость объекта), сведения о технических характеристиках здания в отчете не отражены, что в совокупности с отсутствием визуального осмотра объекта свидетельствует об отсутствии у оценщика необходимой для проведения оценки объективной информации о состоянии имущества. В целом податель жалобы полагает, что проведенная ООО "БашТехАссистанс" оценка рыночной стоимости имущества является неполной, недостоверной, стоимость оцененного имущества существенно занижена.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2021 N ФС 036889047 по делу N А07-13080/2018 исполнительное производство N 97051/22/02023-ИП с предметом исполнения - взыскание в пользу ООО "СИМ" 6000000 руб. Указанное исполнительное производство возбуждено постановлением Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2022, а впоследствии постановлением от 14.04.2022 передано на исполнение по месту нахождения имущества должника - в Нефтекамское межрайонное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.06.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника в отношении нежилого помещения общей площадью 154,1кв.м, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д.27А. Актом определена общая стоимость объекта недвижимости - 3000000 руб.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым, для оценки указанного арестованного имущества привлечено ООО "БашТехАссистанс".

30.08.2022 ООО "БашТехАссистанс" составлен отчет об оценке N 53/22/730, переданный в службу судебных приставов 01.09.2022, которым установлена рыночная стоимость арестованного имущества должника в размере 8335000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рахимовой М.Б. от 01.09.2022 указанные результаты оценки арестованного имущества приняты.

Не согласившись с принятым судебным приставом-исполнителем отчетом об оценке имущества должника, должник оспорил указанное постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования заявителя необоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем случае заявителем оспорено постановление судебного пристава-исполнителя Рахимовой М.Б. о принятии результатов оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 этого же Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель оспоренным постановлением принял результаты оценки арестованного имущества должника (нежилого помещения), произведенной привлеченной специализированной организацией - ООО "БашТехАссистанс" (отчет N 53/22/730), в соответствии с которыми стоимость оцениваемого имущества составила 8335000 руб.

Оспаривая указанные результаты оценки, заявитель указал на проведение оценки без выезда оценщика на место нахождения оцениваемого объекта, без учета стоимости земельного участка, на котором это здание расположено, при неотражении в отчете сведений о технических характеристиках здания.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель с ходатайством о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества не заявил, согласия на проведение такой экспертизы по инициативе суда не дал. Не поступили такие заявления и ходатайства и от иных участвующих в деле лиц.

В этой связи, учитывая, что обязательность судебной экспертизы в настоящем случае законом не предусмотрена, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для назначения по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражения подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с подобными ходатайствами и заявлениями заявитель и иные участвующие в деле лица не обратились к суду и при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание непредставление заявителем в материалы дела доказательств, опровергающих выводы, изложенные в принятом судебным приставом-исполнителем отчете оценщика, суд первой инстанции при разрешении вопроса о правильности отраженной в оспоренном постановлении рыночной стоимости имущества должника обоснованно руководствовался таким отчетом.

При этом, судом дана надлежащая оценка возражениям заявителя в отношении указанного отчета оценщика.

Так, оценивая довод заявителя о не проведении оценщиком визуального осмотра объекта (что соответствует содержанию отчета), суд первой инстанции учел положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (далее ФСО N 7), в силу которых при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное, а в случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра. То есть, стандартом оценки предусмотрена возможность проведения оценки объекта недвижимости без проведения его осмотра при условии указания соответствующих причин.

Рассматриваемый отчет оценщика содержит сведения о причине не проведения осмотра объекта недвижимости - трудная эпидемиологическая обстановка в стране, соответственно нарушений стандарта оценки со стороны оценщика в этой части не допущено.

Из содержания отчета оценщика следует, что оценка рыночной стоимости спорного объекта недвижимости произведена с применением метода сравнения продаж (рыночный подход), основанном на прямом сравнении оцениваемого объекта с другими объектами недвижимости, которые проданы или включены в реестр на продажу, что соответствует подходам к оценке, установленным разделом VII ФСО N 7. Для сравнения оценщиком приняты три объекта недвижимости, при сравнении которых не требуется проведение пространственно-территориальной корректировки, с учетом следующих характеристик объекта: этажность, материал стен, планировка, наличие телефона, наличие балкона или лоджии, качество внутренней отделки, коммуникации. При этом, оценщиком выбрана максимально возможная стоимость сравниваемых объектов недвижимости.

При избранном оценщиком методе не проведение визуального осмотра оцениваемого объекта не повлияло на результаты оценки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в отчете оценщика сведений о технических характеристиках оцениваемого здания является обоснованной. Однако, в отсутствие доказательств, опровергающих вывод оценщика о соответствии характеристик оцениваемого здания и сравниваемых зданий, указанное обстоятельство не является достаточным для признания установленной оценщиком рыночной стоимости объекта недостоверной.

Также, судом первой инстанции дана оценка доводу заявителя о том, что при оценке не была учтена рыночная стоимость земельного участка, на котором расположено здание.

Так, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества.

Пунктом 6 ФСО N 7 определено, что совместная оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок проводится с учетом установленных действующим законодательством прав и обязанностей собственника объектов капитального строительства в отношении земельного участка, а также типичного на рассматриваемом рынке поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка (выкуп или аренда).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае на оценку был направлен находящийся в собственности должника объект недвижимости - здание, по адресу г. Нефтекамск, ул. проспект Комсомольский д.27Аю. Именно этот объект был оценен оценщиком, тогда как земельный участок, на котором находится указанное здание, ООО "АКФ "Аналитик" не принадлежит, сведений о нахождении этого земельного участка у должника на каком-либо ином праве материалы дела не содержат, а потому оценка его стоимости при определении рыночной стоимости самого здания не требовалась.

Следует отметить, что заявляя о необходимости оценки земельного участка, на котором расположено оцениваемое здание, заявитель каких либо сведений о таком земельном участке и об основаниях возникновения у него прав на этот земельный участок не привел, соответствующих доказательств не представил, ограничившись общим указанием на нахождение земельного участка в аренде.

Заявитель полагает, что определенная оценщиком рыночная стоимость здания существенно отличается о стоимости объектов недвижимости на территории г. Нефтекамска. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение этой позиции заявитель не привел. При этом, указанный довод заявителя противоречит содержанию отчета оценщика, в котором отражена стоимость реализации сходных по основным техническим характеристикам нежилых зданий, расположенных вблизи от объекта оценки, которая и была принята оценщиком в связи с применением сравнительного метода оценки.

Учитывая, что доказательств занижения оценщиком рыночной стоимости оцениваемого имущества должника не представлено, наличие существенных (влияющих на результаты оценки) нарушений нормативных требований при проведении оценки не подтверждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки (поскольку не доказаны как незаконность оспоренного постановления, так и нарушение этим постановлением прав и законных интересов должника).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Привлечение судом первой инстанции к участию в деле оценщика не в качестве заинтересованного лица (как указано в пункте 50 Постановления N 50), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на что обращает внимание податель апелляционной жалобы), таким основанием не является. Также это обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения по существу спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу N А07-27317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Аналитик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова С.Е. Калашник