Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 11АП-18843/22 по делу N А55-28635/2021

г. Самара

28 февраля 2023 г.

Дело N А55-28635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2023 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице филиала "Жигулевская ГЭС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 по делу N А55-28635/2021 (судья Агеенко С.В.), возбужденному по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице филиала "Жигулевская ГЭС" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494), г.Жигулевск Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО "РусГидро" в лице филиала "Жигулевская ГЭС" - Баутдинов Р.М. (доверенность от 02.03.2022),

от налоговых органов - Салеева Л.Б. (доверенности от 19.07.2022, 20.06.2022),

от МИФНС России N 23 по Самарской области - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице филиала "Жигулевская ГЭС" (далее - ПАО "РусГидро", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 26.05.2020 N 62 в части доначисления налога на имущество организаций за 9 месяцев 2019 года по объектам, указанным в таблицах N N 1 и 2 решения, в сумме 19 476 223 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области.

Решением от 11.10.2022 по делу N А55-28635/2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ПАО "РусГидро" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

ПАО "РусГидро" ходатайствовало о назначении по делу N А55-28635/2021 судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ПАО "РусГидро" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель МИФНС России N 15 по Самарской области и Управления апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя МИФНС России N 23 по Самарской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество ПАО "РусГидро" за 9 месяцев 2019 года налоговый орган принял решение от 26.05.2020 N 62, которым начислил налог в сумме 19 476 223 руб.

Решением от 07.07.2021 N 03-15/23336@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления налога на имущество организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном исключении обществом из налогооблагаемой базы объектов недвижимости, состоящих из комплекса объектов, которые объединены единым производственным назначением и технологическим режимом работы (налог доначислен на сумму 7 476 187 руб.; таблица N 1 оспариваемого решения); и линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, составляющей единый функциональный комплекс, используемые для передачи электроэнергии (налог доначислен на сумму 12 000 036 руб.; таблица N 2 оспариваемого решения).

Не согласившись с решением налогового органа, ПАО "РусГидро" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно п.1 ст.373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.374 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и, недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.378 и 378.1 НК РФ.

Исходя из п.1 ст.56 НК РФ, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах имущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (пп.3 п.1 ст.21 НК РФ).

На основании п.25 ст.381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п.2 ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми.

В силу п.1 ст.11 НК РФ в целях исчисления налога на имущество надлежит руководствоваться ст.130 ГК РФ.

Исходя из п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, на основании п.2 ст.130 ГК РФ признаются движимым имуществом.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (ст.133.1 ГК РФ).

Ст.134 ГК РФ установлено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" плотины, здания гидроэлектростанций, а также другие сооружения, предназначенные для использования на водных ресурсах, отнесены к гидротехническим сооружениям.

В Российском регистре гидротехнических сооружений числятся объекты: водосливная плотина, сороудерживающее сооружение.

Приведенные в таблице "Затворы основные, водосливной плотины по номерам 30, 33, 15, 13, 31, 12, 17, 8, 18, 36" являются неотъемлемой частью водосливной плотины; "Решетка сороудерживающая по номерам 15, 14, 13, 12, комплектная из 11 секций" - неотъемлемой частью сороудерживающего сооружения.

В состав гидротехнических сооружений напорного фронта Жигулевского гидроузла входят: здание ГЭС (СНиП 33.01-2003 "Гидротехнические сооружения - основные положения" относится к 1 классу) и гидросиловое оборудование. В здании ГЭС установлено двадцать вертикальных гидроагрегатов.

Таким образом, турбины являются отдельными конструктивно обособленными предметами, предназначенными для выполнения определенных самостоятельных функций, целого комплекса конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы (непосредственно в выработке электроэнергии), то есть являются ее неотъемлемой технологической частью. Турбины участвуют непосредственно в выработке электроэнергии и функционируют в целях деятельности гидроэлектростанции, и в целях налогообложения по налогу на имущество организаций их следует отнести к недвижимому имуществу.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган выявил спорные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе опорами и прочими (перечисленные в таблице N 2 оспариваемого решения налогового органа), которые составляют единый функциональный комплекс и относятся к объектам недвижимости.

Из материалов дела следует, что ПАО "РусГидро" не включило в объекты для налогообложения объекты движимого имущества, в том числе трансформаторы и трансформаторные подстанции.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Таким образом, под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 307-КГ18-13146).

Трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимой вещи (трансформатора). Посредством трансформаторной подстанции осуществляется снабжение потребителей электроэнергией, то есть трансформаторная подстанция - это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения, следовательно, демонтаж оборудования, находящегося в нем, приведет к прекращению подачи электроэнергии.

Согласно п.1.1, 1.2 и 1.3 раздела 3 Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов (утв.Приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295), трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества. Аналогичный вывод о невозможности использования электрического оборудования отдельно от трансформаторных подстанций, в которых оно находится, содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 8799/11.

Как видно из материалов дела, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления налогового органа от 22.08.2019 N 1 ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" провело комплексную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой составило заключение эксперта от 25.09.2019 N 390.

Экспертом определены объекты собственности ПАО "РусГидро", являющиеся неотъемлемой частью гидротехнических сооружений, которые объединены единым производственным назначением и технологическим режимом работы (таблицы N N 3 и 4 приложения 2 к заключению эксперта), а также объекты, не являющиеся неотъемлемой частью линий энергопередачи, составляющими единый функциональный комплекс, используемый для передачи и распределения электроэнергии (приложение 3 к заключению эксперта).

Перечень объектов, без использования которых по целевому назначению возможно функционирование единого имущественного электросетевого комплекса и осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, приведен в приложении 4 к заключению эксперта.

В связи с этим налоговый орган в отношении установки испытания масла трансформаторного АИМ-9 ОА (код ОКОФ 330.26.51.43), оборудования фотографического (код ОКОФ 330.26.70.1): оборудование технологического видеонаблюдения; приборам навигационным, метеорологическим, геофизическим и аналогичным инструментам (код ОКОФ 330.26.51.1): Титратор ПЭ-9210 - доначисление налога на имущество организаций не производил.

На основании ст.95 НК РФ ПАО "РусГидро" представлены дополнительные вопросы к эксперту для получения по ним заключения и налоговым органом вынесено постановление от 04.12.2019 N 2 о назначении комплексной строительно-технической экспертизы в отношении филиала ПАО "РусГидро" - Жигулевская ГЭС (по дополнительным вопросам).

ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" представило экспертное исследование от 18.12.2019 N 390-2.

Как верно отметил суд первой инстанции, идентичные обстоятельства, связанные с оценкой того же спорного имущества при определении ПАО "РусГидро" налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2018 год, были предметом рассмотрения в рамках дела N А55-7486/2020.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-7486/2020 установлено, что ПАО "РусГидро" здание гидроэлектростанции (ГЭС) не строило, оборудование в нем изначально не устанавливало; ГЭС представляет собой комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке; спорные объекты, входящие в состав гидроэлектростанции, являются ее составной частью и относятся к сложной вещи; выделение из состава ГЭС спорных объектов, в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (сооружением); ГЭС - это комплекс сооружений и оборудования, посредством которых энергия водотока преобразуется в электрическую энергию. Жигулевская ГЭС представляет собой электростанцию, которая производит электроэнергию и посредством присоединенных линий передает ее потребителям.

Таким образом, главной функцией Жигулевской ГЭС является выработка электроэнергии и передача ее потребителям, следовательно, каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно, а, значит, составляют единый функциональный комплекс и относятся к объектам недвижимости.

При этом судами отмечено, что выделение из состава ГЭС спорных объектов в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (сооружением). Соответственно, квалификация налогоплательщиком спорных объектов в качестве движимого имущества является необоснованной.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Суд также установил, что ГЭС представляет собой комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке; спорные объекты, входящие в состав гидроэлектростанции, являются ее составной частью и относятся к сложной вещи.

При таких обстоятельствах являются законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерном занижении обществом в уточненном расчете по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2019 года налоговой базы вследствие отнесения к движимому имуществу объектов основных средств, которые объединены единым производственным назначением и технологическим режимом работы, а также линий энергопередачи и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, составляющей единый функциональный комплекс.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022 по делу N А55-35398/2020 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 306-ЭС22-7514 в передаче кассационной жалобы ПАО "РусГидро" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Довод общества о том, что экспертное заключение от 25.09.2019 N 390 не имеет отношения к вопросу квалификации спорных объектов в качестве движимого/недвижимого имущества, суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельный.

Представленные ПАО "РусГидро" письма ООО "НСТ", ПАО "Силовые машины", как верно указал суд первой инстанции, не являются надлежащими доказательствами, опровергающими выводы налогового органа и заключения экспертов.

Ссылка ПАО "РусГидро" на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц, и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемой суммы налога.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ПАО "РусГидро" суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Как уже указано, на основании постановлений налогового органа от 22.08.2019 N 1 и от 04.12.2019 N 2 (по дополнительным вопросам) ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" провело комплексную строительно-техническую экспертизу.

В экспертном исследовании от 18.12.2019 N 390-2 указано: "В ходе экспертного исследования произведен анализ способности объекта выполнять самостоятельную (главную) функцию. Главная функция объекта определяет назначение, сущность, смысл объекта в целом. Второстепенная функция не влияет на работоспособность объекта, определяет побочные цели его создания, способствует обеспечению спроса.

Ключевым положением исследования по данному вопросу является положение о способности выделения объекта в виде отдельного элемента системы.

Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

При исследовании по вопросам квалификации имущества можно выделить следующие основания для квалификации объекта имущества как недвижимого:

1) наличие прочной связи объекта с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению;

2) и (или) невозможность самостоятельного использования объекта без недвижимого имущества;

3) и (или) изначальное предназначение объекта имущества для его использования как части недвижимого имущества (на этапе проектирования объекта недвижимого имущества, например, завода, цеха и т.п.).

В связи с чем такие сооружения, как линии электропередачи, в том числе без опор (подземные), а также межцеховой газопровод, могут быть отнесены налоговым органом к недвижимому имуществу для целей исчисления налога на имущество, несмотря на то, что существует техническая возможность демонтажа подобных объектов без нанесения ущерба их состоянию и способности выполнять заложенные в них функции.

В связи с изложенным выше, более правильным будет следующий подход:

1. Фундамент не является фундаментальным признаком недвижимости (прочная связь с землей может быть достигнута другими способами. Что касается наличия фундамента, то щебеночное и ленточное основание объекта часто первый шаг к признанию его движимым имуществом).

2. Подведенные коммуникации делают имущество недвижимым (демонтаж причинит ущерб), это относится только к зданиям и сооружениям.

3. Если объект состоит из разборных элементов и оборудования и может быть перемещено, то это - движимый объект. Следовательно, перемещение без несоразмерного ущерба их назначению возможно".

Таким образом, главной функцией Жигулевской ГЭС является выработка электроэнергии и передача ее потребителям, следовательно, каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно, а, значит, составляют единый функциональный комплекс и относятся к объектам недвижимости.

ПАО "РусГидро" указало, что экспертное заключение по дополнительным вопросам было подготовлено 18.12.2019, при этом, в первоначальной экспертизе от 25.09.2019 не были поставлены дополнительные вопросы, указанные обществом.

Вместе с тем, общество в заявлении отмечало, что экспертное заключение от 25.09.2019 N 390 не имеет никакого отношения к вопросу квалификации спорных объектов в качестве движимого/недвижимого имущества, поэтому не является надлежащим доказательством.

Учитывая, что о противоречивости выводов, содержащихся в заключениях экспертов, не заявлено, экспертные заключения не опровергнуты, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ПАО "РусГидро" о недопустимости использования заключений экспертов в качестве доказательств по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на спорное имущество, оно является движимым, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520).

Ссылка общества на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241 является несостоятельной.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241, следует, что здание цеха и установленное в нем производственное оборудование, не являющееся составными элементами здания, единым объектом основных средств, учитываются раздельно. Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации также указал, что в случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях.

Как уже указано, ГЭС представляет собой комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке; спорные объекты, входящие в состав гидроэлектростанции, являются ее составной частью и относятся к сложной вещи.

Выделение из состава ГЭС спорных объектов в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (сооружением). Соответственно, квалификация налогоплательщиком спорных объектов в качестве движимого имущества является необоснованной.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А55-7486/2020 и А55-35398/2020 с участием тех же лиц.

Вопреки мнению ПАО "РусГидро", данные судебные акты в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу п.1 ч.3 ст.5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде РФ" только Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что оцениваемые в рамках настоящего спора обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по другому делу и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ПАО "РусГидро".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2022 года по делу N А55-28635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов