Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 17АП-288/23 по делу N А60-58210/2022

г. Пермь

27 февраля 2023 г.

Дело N А60-58210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

с участием:

от ответчика - Назаренко Е.А., паспорт, доверенность от 01.04.2022, диплом;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2022 года

по делу N А60-58210/2022

по иску индивидуального предпринимателя Юлдашева Радика Галимжановича (ОГРНИП 305665809000622, ИНН 667110197526)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1176658045728, ИНН 6678082192)

о взыскании задолженности по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Юлдашев Радик Галимжанович (далее - ИП Юлдашев Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ответчик, ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района") о взыскании задолженности по договору поручения N 02-1/14 от 01.01.2014 за июнь, июль 2022 в размере 822 989 руб. 86 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 24.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривал обстоятельства, на которых истец основывал своё требование, в связи с чем истец был вынужден уточнить и уменьшить исковые требования. В акт N 07/1 от 31.07.2022 и приложенный к нему отчет о выполнении договора поручения N 2-1/14 от 01.01.2014 включены должники, по которым доверитель не давал поручения об осуществлении в отношении них действий, предусмотренных договором, в связи с чем указанный акт и приложенный к нему отчет не были утверждены доверителем и возвращены истцу. Кроме того, в адрес ИП Юлдашева Р.Г. была направлена претензия о надлежащем исполнении договора поручительства. Однако ответ на претензию представлен не был, замечания и откорректированный акт N 07/1 о. 31.07.2022 и отчет о выполнении договора поручения N 2-1/14 от 01.01.2014 за июль 2022 в ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" также не представлены. Считает, что ИП Юлдашев Р.Г. свои обязательства надлежащим образом не выполнил, доказательств исполнения не представил.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Юлдашевым Р.Г. (поверенный) и ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (доверитель) заключен договор поручения N 02-1/14 от 01.01.2014, в соответствии с условиями которого истец обязался совершать от имени доверителя следующие юридические действия:

- произвести поиск лиц, являющихся нанимателями или собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении доверителя, и имеющих задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, далее должники, согласно списку, предоставленному доверителем;

- провести мероприятия по погашению задолженности должниками, в том числе по работе с судебными приставами по вопросам принудительного взыскания задолженности на основании решения суда и исполнительного листа;

- производить любые другие действия (в том числе составление актов о фактическом проживании граждан, актов о приостановлении подачи электроснабжения, актов о несанкционированном подключении и т.п.), связанные с выполнения поручения по настоящему договору.

Порядок оплаты вознаграждения за выполнение поручения, определен сторонами в п. 3.2 договора с учетом соглашения от 01.08.2015.

Истец указывает, что в рамках указанного договора в июне, июле 2022, им оказаны услуги, которые ответчиком в установленные п. 3.2 договора сроки и размеры не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 971, 972 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт и объем совершенных истцом как поверенным ответчика в рамках договора поручения подтвержден, оплата вознаграждения ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 822 989 руб. 86 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно п 1. ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1. ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции, факт и объем совершенных истцом как поверенным ответчика в рамках договора поручения материалами дела подтвержден.

Поскольку доказательств оплаты вознаграждения ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 822 989 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, факт выполнения обязательств по договору поручения, подтверждается представленными в материалы дела актами N 06/1 от 30.06.2022 на сумму 178 102 руб. 69 коп., N 06/2 от 30.06.2022 на сумму 58293 руб. 49 коп., N06/3 от 30.06.2022 на сумму 97629 руб. 40 коп., N 07/2 от 31.07.2022 на сумму 36924 руб. 96 коп., N 07/3 от 31.07.2022 на сумму 259 491 руб. 90 коп., подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями организаций.

Довод жалобы о том, что акт N 07/1 от 31.07.2022 и приложенный к нему отчет о выполнении договора поручения N 2-1/14 от 01.01.2014 включены должники, по которым доверитель не давал поручения об осуществлении в отношении них действий, предусмотренных договором, отклоняется.

Действительно, акт N 07/1 от 31.07.2022 на сумму 198 592 руб. 03 коп. ответчиком не подписан, однако при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом размер задолженности по данному акту учтен, в связи с чем истец уменьшил исковые требования на 6 044 руб. 61 коп.

При этом в ходе судебного заседания представитель ответчика указывал на несогласие именно с суммой задолженности в размере 6 044 руб. 61 коп., возражений относительно остальной суммы задолженности, включенной в акт N 07/1 от 31.07.2022, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 24.11.2022.

Иных возражений на заявленные истцом требования ответчик не приводил, доказательств наличия у него претензий к истцу относительно оказанных услуг, а также возражений в отношении направленных ему акта и отчета не представлял.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт и объем совершенных ИП Юлдашевым Р.Г. как поверенным ответчика в рамках договора поручения подтвержден материалами дела, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты вознаграждения ответчиком не представлено, требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 822 989 руб. 86 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 24.11.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года по делу N А60-58210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина И.О.Муталлиева