Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-18664/22 по делу N А47-10361/2021

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А47-10361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2022 по делу N А47-10361/2021.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" - Марсаков Дмитрий Геннадьевич (паспорт, доверенность от 24.11.2021 выдана сроком по 31.12.2023, диплом).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" (далее - ООО "Орскнефтепродукт", ответчик) о взыскании 2 750 706 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0271001:9 за период с 01.09.2019 по 02.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 05.04.2022 в размере 331 174 руб. 04 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нептун" г. Оренбург.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2022 (резолютивная часть оглашена 15.11.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 265 318 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 149 567 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "Орскнефтепродукт" (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда.

Оспаривая судебный акт, ответчик не согласен с площадью земельного участка. Полагает, что площадку, занятую щебнем - 2355,6 кв.м суд первой инстанции не должен был включать в площадь фактически используемого земельного участка, поскольку данные обстоятельства установлены в рамках дела N А47-21489/2019.

Утверждает, что щебень не используется в хозяйственной деятельности ответчика, к основным видам деятельности не относится, в спорный период щебень на участке не размещался.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не представлен расчет неосновательного обогащения.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ООО "Орскнефтепродукт" в период с 01.09.2016 по 02.08.2021 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожным путям станции Меновой Двор Южно-Уральской железной дороги с кадастровым номером 56:44:0271001:57;

- ангар АБЗ с кадастровым номером 56:44:0271001:51;

- асфальтобетоноситель с кадастровым номером 56:44:0271001:58;

- административно-бытовой корпус АБЗ с кадастровым номером 56:44:0271001:40;

- здание весовой АБЗ с кадастровым номером 56:44:0271001:54;

- асфальтосмеситель "Тельтомат" с кадастровым номером 56:44:0271001:53;

- погрузочный бункер с кадастровым номером 56:44:0271001:60;

- погрузочный бункер с кадастровым номером 56:44:0271001:55;

- галерея с кадастровым номером 56:44:0271001:59;

- трансформаторная подстанция ТП 2081 400 Ква с кадастровым номером 56:44:1001:61;

- газорегуляторный пункт ШП 1 с кадастровым номером 56:44:0271001:56;

- здание бытовых помещений с кадастровым номером 56:44:0271001:52 (т. 1, л.д. 30-40).

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены (железнодорожный путь с кадастровым номером 56:44:0271001:57 частично), на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0271001:9 площадью 72066 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Широтная, 1а. Разрешенное использование: размещение производственной базы (т. 1, л.д. 21-29).

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0271001:9 является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается уведомлением от 25.06.2020 N 56/000/032/2020-8672 об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 21-28).

По мнению истца, в период с 01.09.2016 по 02.08.2021 (с учетом уточнений исковых требований) ответчик использовал земельный участок для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю.

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, подготовлено соглашение о фактическом использовании земельного участка от 12.03.2021 N 111юр, которое ответчиком не подписано.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за фактическое использование земельного участка от 12.05.2021 (т.1 л.д. 11-13).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчику предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафных санкций в период действия моратория, введенного постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что привело к частичному взысканию заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ООО "Орскнефтепродукт" в спорный период на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- ангар АБЗ с кадастровым номером 56:44:0271001:51;

- асфальтобетоноситель с кадастровым номером 56:44:0271001:58;

- административно-бытовой корпус АБЗ с кадастровым номером 56:44:0271001:40;

- здание весовой АБЗ с кадастровым номером 56:44:0271001:54;

- асфальтосмеситель "Тельтомат" с кадастровым номером 56:44:0271001:53;

- погрузочный бункер с кадастровым номером 56:44:0271001:60;

- погрузочный бункер с кадастровым номером 56:44:0271001:55;

- галерея с кадастровым номером 56:44:0271001:59;

- трансформаторная подстанция ТП 2081 400 Ква с кадастровым номером 56:44:1001:61;

- газорегуляторный пункт ШП 1 с кадастровым номером 56:44:0271001:56;

- здание бытовых помещений с кадастровым номером 56:44:0271001:52 (т. 1, л.д. 30-40).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчик фактически использует земельный участок, непосредственно занятый принадлежащим ему в спорный период объектами недвижимости, в связи с чем, в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое землепользование.

При этом, отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период не исключает необходимость соблюдения принципа платности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном государственными органами, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды земли, находящейся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, а размер неосновательного обогащения соответствует размеру арендной платы за использование земельным участком.

Истцом расчет задолженности по арендной плате произведен в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 N 110-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Администрации города Оренбурга от 04.07.2016 N 2004-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Оренбург", предоставленных в аренду без торгов", в соответствии с постановлением администрации города Оренбурга от 29.11.2016 N 3698-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования. "город Оренбург".

Согласно расчету истца исходя из площади 72066 кв.м задолженность по арендной плате составила 2 750 706 руб. 63 коп., из которой

за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 - 1 009 985 руб. 40 коп.; (кадастровая стоимость 108600579 руб. 36 коп.)

за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 1 081 404 руб. 00 коп.; (кадастровая стоимость 38 760 000 руб. )

за период с 01.01.2021 по 02.08.2021 - 659 317 руб. 23 коп. (кадастровая стоимость 40141077 руб. 87 коп.)

В ходе судебного разбирательства определением от 01.12.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" экспертам Федоровой Екатерине Валерьевне, Коротковой Дарье Сергеевне, Епифанцову Сергею Павловичу.

Перед экспертами поставлен вопрос: какова площадь земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" с кадастровыми номерами 56:44:0271001:40, 56:44:0271001:51, 56:44:0271001:54, 56:44:0271001:56, 56:44:0271001:55, 56:44:0271001:53, 56:44:0271001:58; 56:44:0271001:59; 56:44:0271001:52; 56:44:0271001:60; 56:44:0271001:61 и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0271001:9.

18.03.2022 от ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" поступило заключение эксперта N 174-ЦЭОК-12-21-с от 11.03.2022 ( т. 2, л.д. 15-40)

Согласно выводам экспертов, площадь земельного участка с кадастровым номером 56:44:0271001:9, расположенного по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Широтная 1А, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 56:44:0271001:40, 56:44:0271001:51, 56:44:0271001:54, 56:44:0271001:56, 56:44:0271001:55, 56:44:0271001:53, 56:44:0271001:58; 56:44:0271001:59; 56:44:0271001:52; 56:44:0271001:60; 56:44:0271001:61 составила 30 045,1 кв.м

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в вопросе, поставленном перед экспертом перечислены не все объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности и расположенные на спорном земельном участке, а именно железнодорожный путь необщего пользования МУП "Ремсервис" муниципального образования "город Оренбург", примыкающий к железнодорожным путям станции Меновой Двор Южно-Уральской железной дороги, кадастровый номер 56:44:0271001:57, протяженностью 888 метров, согласно выписке из ЕГРН, который является собственностью ответчика с 30.03.2015.

А также не просчитана площадь, указанная в акте осмотра экспертом как занятая щебнем.

В связи с чем, определением от 19.04.2022 назначена дополнительная экспертиза, проведение дополнительной экспертизы поручено ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" экспертам Федоровой Екатерине Валерьевне, Коротковой Дарье Сергеевне, Епифанцову Сергею Павловичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить площадь земельного участка, занимаемого и необходимого для обслуживания сооружения (вид объекта недвижимости) - железнодорожный путь необщего пользования примыкающий к железнодорожным путям станции Меновой Двор ЮжноУральской железной дорогоги, кадастровый номер 56:44:0271001:57 в части расположения на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0271001:9.

2. Определить площадь земельного участка, занятого под складирование щебня (отражено в схеме экспертного заключения).

25.07.2022 от ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" поступило заключение эксперта N 067-ЦЭОК-05-22-с от 21.07.2022 (т. 3, л.д. 4-21)

Согласно выводам экспертов в заключении N 067-ЦЭОК-05-22-с от 21.07.2022 площадь земельного участка занимаемого и необходимого для обслуживания сооружения (вид объекта недвижимости) - железнодорожный путь необщего пользования примыкающий к железнодорожным путям станции Меновой Двор Южно-Уральской железной дороги, кадастровый номер 56:44:0271001:57 в части расположения на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0271001:9 составляет 749,48 кв.м.

Согласно данным схемы эксплуатации объектов на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0271001:9 по адресу: г. Оренбург, ул. Широтная, 1А., представленной в заключении эксперта N 174-ЦЭОК-12-21-е, площадь щебня участка N 1 составляет 3 829,3 кв.м, участка N 2 - 2 355,6 кв. м. (площадь участка N 1 (3 829,3 кв.м) включена в площадь (30 045,1 кв.м) земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов исследования (заключение эксперта N 174-ЦЭОК-12-21-с).

Заключения экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заключения экспертов следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, у апелляционного суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы заключений экспертов, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что заключения экспертов соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, являются ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанные заключения правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов, в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо принять во внимание площадь фактически используемого ответчиком спорного земельного участка - 33 150, 18 кв.м (30 045,1 кв.м, 749,48 кв.м - ж/д путь, 2 355,6 кв.м - площадка, занятая щебнем).

Довод ответчика относительно установления в рамках дела N А47-21489/2019 меньшей площади занятия земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела N А47-21489/2019, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

Кроме того, при проведении экспертизы в сентябре 2020 года по делу N А47-21489/2019 при осмотре также было выявлено нахождение площадки, занятой щебнем.

Невключение данной площади в расчет площадей за взыскиваемый период с 01.01.2017 по 31.08.2019 само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для включения данной площади использования за спорный период при доказанности нахождения данной площадки в 2020 и 2021 годах, и на момент осмотра в 2022 году.

Спорный земельный участок находится во владении ответчика, является огороженным, с пропускной системой, при этом ответчик не сообщил о наличии арендаторов либо иных лиц, которые в спорный период использовали в хозяйственной деятельности земельный участок в части, занятой площадкой для складирования щебня.

Более того, установить тот ли это щебень, что находился в процессе рассмотрения дела N А47-21489/2019, или иной, в настоящий момент не представляется возможным.

Кроме того, ответчик каких-либо действий по освобождению земельного участка от данного щебня за 3 года не предпринял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, апелляционная коллегия находит возражения ответчика в этой части необоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет суммы неосновательной обогащения вследствие фактического пользования ответчиком спорного земельного участка площадью, фактически занимаемой ответчиком для эксплуатации объектов ответчика, расположенных на спорном земельном участке и принадлежащих последнему на праве собственности, определенной с учетом заключений эксперта, в размере 33 150, 18 кв.м (30 045,1 кв.м, 749,48 кв.м - ж/д путь, 2 355,6 кв.м - площадка, занятая щебнем), в период с 01.09.2019 по 02.08.2021.

В связи с чем, судом первой инстанции произведен расчет неосновательного обогащения с учетом методики истца (т. 2 л.д. 53-55) следующим образом:

Исходя из площади 33 150, 18 кв.м (стр. 11 решения суда от 23.11.2022),

за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 - 464 590 руб. 75 коп.;

(кадастровая стоимость 108600579 руб. 36 коп. / 72066 кв.м х 33 150,18 кв.м х 2,79 % / 12 мес. х 4 мес.)

за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 497 443 руб. 13 коп.

(кадастровая стоимость 38 760 000 руб. / 72066 кв.м х 33 150,18 кв.м х 2,79 % )

за период с 01.01.2021 по 02.08.2021 - 303 284 руб. 27 коп.

(кадастровая стоимость 40 141 077 руб. 87 коп. / 72066 кв.м х 33 150,18 кв.м. х 2,79 %) = 515 167,79 руб. в год / 12 мес.= 42 930 руб. 65 коп. в месяц.

42 930 руб. 65 коп. х 7 мес. + 42 930 руб. 65 коп. / 31 х 2 = 300 514 руб. 55 коп. + 2 769,72 руб. = 303 284 руб. 27 коп.

Итого сумма неосновательного обогащения за указанный период составила 1 265 318 руб. 15 коп.

Проверив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, апелляционный суд приходит к выводу о его обоснованности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1 265 318 руб. 15 коп.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении указанный расчет не приведен, не является в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку указанное не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, ответчик воспользовался своим правом на подачу заявления о разъяснении решения, которое было удовлетворено судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 20.12.2022 (т. 3, л.д. 148-150). В указанном определении приведен подробный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. Правом на обжалование указанного определения ответчик не воспользовался.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим периодом пользования земельным участком.

Поскольку предприниматель мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, не перечисляя истцу плату за пользование земельным участком, ответчик мог и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств с начала фактического использования спорного земельного участка, а также сроках и размерах такой платы установленными нормативно-правовыми актами для использования земельного участка на праве аренды.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 331 174 руб. 04 коп. за период с 11.09.2022 по 31.03.2022.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 удовлетворению не подлежит.

Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 149 567 руб. 32 коп. за период с 11.09.2022 по 31.03.2022.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и оснований для признания расчета суда арифметически неверным не выявлено.

Таким образом, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в сумме 149 567 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2022 по делу N А47-10361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков
Ю.С. Колясникова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.