Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-94181/22 по делу N А40-75026/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-75026/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИТХАУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-75026/22

по иску ООО "МИТХАУС"

к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"

об обязании возобновить предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету N 40702810301470005911

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зубкова М.В. по доверенности от 04.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИТХАУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" об обязании возобновить предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету N 40702810301470005911.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-75026/22 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 истцом в филиале "Приволжский" ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" открыт расчетный счет N 40702810301470005911, с использованием дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).

04.06.2021 ответчик письмом N 413756, направленным посредством электронной почты, сообщил истцу о необходимости предоставления информации и копий документов. При этом Банком был ограничен доступ истца к системе ДБО.

Истец указал, что исполнил требования Банка, направил в адрес ответчика запрошенные документы 09.06.2021 г.

Вместе с тем, доступ к системе ДБО Банком восстановлен не был, иных запросов о представлении документов и информации Банком не направлялось.

16.06.2021 г. Банк уведомил истца об отказе в принятии платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи в системе дистанционного банковского обслуживания, на проведение операций по списанию денежных средств с банковского счета N 40702810301470005911.

Полагая, что действия ответчика по ограничению истцу доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) являются неправомерными, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу абз. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня. следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами ФЗ РФ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абз. 4 - 10 п. 2 ст. 7 Закона N 115- ФЗ).

Исходя из положений пунктов 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 3.3.1.6 Банковских правил, к которым присоединился клиент при заключении договора банковского обслуживания, клиент обязан по письменному запросу банка представить сведения и документы по проводимым операциям.

Условиями договора банковского обслуживания предусмотрена возможность ограничения банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке в случае непредставления/представления не в полном объеме документов по запросу (п. 5.2.2.6 Банковских правил).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, изложенные в Положении Центрального банка от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), положениями которого установлены, в том числе, механизм оценки риска клиента; факторы, влияющие на оценку риска клиента в категориях "риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца", "страновой риск", "риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций", а также факторы по отдельности или по совокупности, влияющие на принятие кредитной организацией 6 решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (п. п. 4.3 - 4.6).

Согласно абз. 1 п. 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абз. 10 п. 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг ДБО, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в данном Положении перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 4 мая 2021 г. N 309-ЭС21-4412.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что действия ответчика, связанные с ограничением истцу доступа к услуге дистанционного банковского обслуживания (ДБО), являлись обоснованными, соответствовали действующим положениям нормативных правовых актов и внутренним правилам Банка.

Так, из материалов дела следует, что в ходе мониторинга операций Клиента были выявлены признаки сомнительных операций в расчетах организации:

- на расчетный счет Клиента поступали денежные средства за транспортные услуги (не соответствует заявленной деятельности Клиента) и переводились в течение одного-двух операционных дней на счета индивидуальных предприниматели за мясную продукцию - признак транзитного движения денежных средств, сопровождающихся сменой оснований зачисления и списания денежных средств;

- сведения о Клиенте в ЕГРЮЛ содержат данные о недостоверности (адрес, генеральный директор, учредитель) - признак фирмы-однодневки.

Учитывая характер операций по счетам Клиента, у Банка возникли подозрения, что счет, открытый Клиентом в Банке, используется для проведения сомнительных транзитных операций с целью конечного обналичивания денежных средств через счета индивидуальных предпринимателей.

Представленные истцом в ответ на запрос Банка документы не позволили устранить возникшие в Банка подозрения в проведении истцом сомнительных транзитных операций.

При этом суд учитывал, что истцом представлены "нулевая" декларация 6-НДФЛ. Согласно представленным истцом сведениям, у него отсутствуют ресурсы для фактического оказания транспортных услуг в заявленных объемах (с 25.03.2021 по 03.06.2021 за транспортные услуги Клиентом получено 1 879 780 руб.).

Также, как обоснованно учитывал суд первой инстанции, сведения об Истце неоднократно содержатся в составе информации, получаемой в соответствии с Положением Банка России от 15.07.2021 N 764-П "О порядке, сроках и объеме доведения Банком России до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в статье 5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", регулирование, контроль и надзор за которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Банк России, информации, полученной от Уполномоченного органа в соответствии с пунктом 13.2 статьи 7 указанного Федерального закона" (6 отказов в проведении операций на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ) - признак неоднократного применения в отношении Клиента мер ПОД/ФТ в иных кредитных организациях.

Таким образом, по результатам анализа представленных документов, у Банка отсутствовали основания для снятия подозрений в том, что счет в Банка используется Клиентом для проведения сомнительных транзитных операций.

В целях предотвращения вовлечения Банка в проведение сомнительных операций по поручению Клиента, Банком на основании договора с Клиентом 16.06.2021 было отключено ДБО Клиента, соответствующее уведомление было направлено в адрес Клиента.

При этом, приостанавливая оказание услуг ДБО, банк обоснованно руководствовался пунктом 5.1.3 "Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой".

Как усматривается из материалов дела и обосованно учтено судом первой инстанции, запрет на использование находящихся на расчетном счете истца денежных средств Банком не вводился, Клиент имел возможность распоряжаться денежными средствами на своих счетах путем представления в Банк надлежащим образом оформленных документов на бумажном носителе.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом также не было представлено доказательств, позволяющих устранить подозрения в совершении им сомнительных операций, имеющих признаки транзитных. В частности, истцом не раскрыт экономических смысл операций, проводимых по расчетному счету. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальное ведение предпринимательской деятельности, соответствующей проводимым операциям по счету.

В свою очередь представленные истцом документы не позволили устранить сомнения относительно характера операций при совокупной оценке доводов Банка о порядке поступления и списания денежных средств со счета клиента, сведений об его контрагентах и самом обществе.

Таким образом, действия Банка по приостановлению истцу доступа к услуге ДБО соответствовали условиям заключенного между сторонами договора расчетного счета и являлись обоснованными. Предпринятые банком меры соответствуют установленной степени риска осуществления операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом, Банком не прекращалось банковское обслуживание истца, в связи с чем последний не лишался возможности осуществлять операции по своему счету с использованием распоряжений на бумажном носителе, которые также могли подлежать проверке на предмет наличия признаков осуществления легализации доходов, полученных преступным путем.

. Учитывая изложенное, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-75026/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИТХАУС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина