Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2023 г. N 13АП-37658/22 по делу N А21-610/2016

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2023 г.

Дело N А21-610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кроликовой Д.С.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Филиппова И.А. - Пешковой А.В. (доверенность от 22.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37658/2022) индивидуального предпринимателя Филиппова Ильи Андреевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2022 по делу N А21-610/2016, принятое по итогам рассмотрения вопроса утверждения конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вадиан",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вадиан" (далее - ООО "Вадиан", должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 12.11.2020 Решин Сергей Викторович утвержден временным управляющим в ООО "Вадиан".

Определением суда от 22.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.22) Решин С.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Вадиан".

Решением суда области от 17.08.2022 ООО "Вадиан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, кредиторам предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.10.2022 конкурсным управляющим ООО "Вадиан" утверждён Козлов Игорь Олегович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

В апелляционной жалобе ИП Филиппов И.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 14.10.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, результаты собрания кредиторов от 13.09.2022 недействительны, поскольку собрание фактически не проводилось, ИП Филиппов И.А. оспорил решение собрания кредиторов в судебном порядке, однако, судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по настоящему спору. Как считает податель жалобы, выбор конкурсного управляющего следовало проводить методом случайной выборки, поскольку выбранная саморегулируемая организация является аффилированной по отношению к ПАО Банк "ТРАСТ", поскольку указанное СРО на постоянной основе предлагается банком в иных процессах, в том числе утверждается кандидатура арбитражного управляющего Козлова И.О., который также заинтересован по отношению к банку, являющемуся мажоритарным кредитором. Апеллянт отметил, что указанным лицом допускалось ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в рамках дел N А40-241649/2016, N А56-22460/2016, N А32-54053/2020.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ИП Филиппова И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вопрос о выборе арбитражного управляющего Закон о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Это право может быть реализовано собранием кредиторов, как при смене процедуры банкротства, так и при утверждении нового арбитражного управляющего после освобождения (отстранения) прежнего управляющего от исполнения своих обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, на дату освобождения от исполнения обязанностей временного управляющего Решина С.В. первое собрание кредиторов ООО "Вадиан" проведено не было.

Решением от 17.08.2022 суд обязал кредиторов провести собрание по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Вадиан".

Требование Банка "ТРАСТ" в общей сумме 1 085 118 916,45 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Вадиан", что составляет более 80% от включенных в реестр требований кредиторов.

Банк направил в адрес кредиторов уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенное на 13.09.2022 в 17 часов 00 мин., регистрация участников по месту проведения 13.09.2022 с 16:30 до 16:55 час.

Повестка дня: об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего; о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается управляющий.

Банк указал в уведомлении, что в случае если вышеуказанное собрание кредиторов ООО "Вадиан" не состоится 13.09.2022, Банк уведомляет о проведении собрания кредиторов 14.09.2022 в 11 час. 00 мин., регистрация проводится 16.09.2022 с 10:25 до 10:55 час. по месту проведения собрания кредиторов.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО "Вадиан" от 13.09.2022, согласно которому в собрании принял участие банк и решил утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

ИП Филипповым И.А. подано заявление о признании решений, принятых на собрании кредиторов от 13.09.2022 недействительными.

В материалы дела ИП Филипповым И.В. представлен протокол собрания кредиторов ООО "Вадиан" от 15.09.2022, которое приняло решение о выборе конкурсного управляющего из числа членов СО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Собрание проведено при участии кредиторов ООО "Гамбит" и ИП Филиппова И.А., что менее чем 50% от числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, кворум для принятия решений на собрании 15.09.2022 отсутствовал.

Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" представила в суд кандидатуру Козлова Игоря Олеговича и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ИП Филиппов И.А. возражает относительно утверждения Козлова И.О. конкурсным управляющим ввиду нарушений, допущенных им при проведении иных процедур, аффилированность с Банком, а также недействительность решений собрания кредиторов от 13.09.2022.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Указанные положения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, призваны не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и создать гарантии того, что он не будет отстаивать интересы одних участвующих в деле лиц в приоритетном порядке над интересами остальных.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В данном случае мажоритарным кредитором Банк "ТРАСТ" на собрании кредиторов 13.09.2023 принято решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку само по себе обжалование решения собрания кредиторов не препятствует утверждению кандидатуры арбитражного управляющего.

Кроме того, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого оглашена 30.01.2023 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Филиппова И.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2022 по делу N А21-610/2016-15, которым отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Вадиан", оформленные протоколом от 13.09.2022.

Таким образом, ни на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение собрания кредиторов от 13.09.2022 не отменено.

Доказательств аффилированности Банка "ТРАСТ" и должника в материалы обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки кредитора на судебные акты: постановление от 30.03.2018 по делу N А56-22460/2016 и постановление от 09.01.2021 по делу N А32-54053/2020, поскольку в рамках указанных дел не рассматривался вопрос о законности действий/бездействия арбитражного управляющего Козлова И.О.

Постановлением от 07.08.2020 по делу N А40-241649/2016 действительно признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Козлова И.О. в части не оспаривания сделок должника и не истребования документов, материальных и иных ценностей у руководителя должника.

Согласно положениям пункта 56 постановления N 35, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае кредитором не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим Козловым И.О. систематических грубых нарушений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают невозможность осуществления Козловым И.О. процедуры банкротства и не являются препятствием для суда в его утверждении.

Перечень условий, препятствующих назначению конкурсного управляющего в процедуре банкротства, приведён в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Таковых при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника судом первой инстанции не выявлено.

ИП Филиппов И.А. не обосновал, каким образом утверждение Козлова И.О. конкурсным управляющим должником может создать ситуацию потенциального конфликта интересов между мажоритарным кредитором и иными кредиторами. Доказательств, однозначно указывающих на аффилированность банка и арбитражного управляющего, в деле не имеется.

Участие арбитражного управляющего в делах, где кредитором является банк, не свидетельствует об аффилированности и заинтересованности указанных лиц.

Вопреки суждениям подателя жалобы, нарушений порядка утверждения конкурсного управляющего, не допущено.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2022 по делу N А21-610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова