Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2023 г. N 09АП-90085/22 по делу N А40-151297/2019

г. Москва

26 февраля 2023 г.

Дело N А40-151297/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРГУС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 г. по делу N А40-151297/19

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН 1057746350034, ИНН 7709596202)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АПОЛЛО КОНСТРАКШН": Искусных Н.С. по дов. от 23.12.2020

от ООО "АРГУС": Хамидуллина А.В. по дов. от 03.10.2022

от Володарского А.В.: Баринов А.В. по дов. от 02.07.2021

от Cincom Investments Limited: Яганов А.А. по дов. от 11.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН 1057746350034, ИНН 7709596202).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве признаны обоснованными, ООО "Аргус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Надворецкий И.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 (6642) от 07 сентября 2019 года.

03 августа 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Надворецкого Игоря Васильевича о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований N 1/18 от 25 января 2018 года, заключенное между ООО "Аргус" и Компанией "Цинком Инвестментс Лимитед" и п. 3 решения N 01/09 единственного участница ООО "Аргус" - Компании "Цинком Инвестментс Лимитед" от 25 января 2018 года и применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения требования по существу, конкурсный управляющий заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в котором просил признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО "Аргус", оформленную Соглашением о зачёте встречных однородных требований N 1/18 от 25.01.2018 г. между ООО "Аргус" и Компанией "Цинком Инвестментс Лимитед" и предложением вторым пункта 1 и пунктом 3 Решения N 01/09 Единственного участника ООО "Аргус" - Компании "Цинком Инвестментс Лимитед" от 25.01.2018 г. об одобрении в счет внесения дополнительного вклада единственного участника общества зачета права требования в размере 3 335 109 937, 12 рублей по договорам займа: от 30.05.2007 г., N 1-Л от 16.08.2007 г., N 1/08 от 06.03.2008 г., N 1/09 от 27.02.2009 г., заключенным между компанией Маремино Холдингз Лимитед (Maremino Holdings Limited) и ООО "Аргус", переходящие к Компании "Цинком Инвестментс Лимитед" на основании Соглашения об уступке прав требования от 13.12.2017 г., одобрении и подписании соглашения о зачете прав требования между единственным участником ООО "Аргус" - Компанией "Цинком Инвестментс Лимитед" (Cincom Investments Limited) и ООО "Аргус", и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала ООО "Аргус" и доли Компании "Цинком Инвестментс Лимитед" (Cincom Investments Limited) в уставном капитале ООО "Аргус" до 3 000 000 рублей, признания недействительной записи Единого государственного реестра юридических в отношении ООО "Аргус" (ОГРН 1057746350034) ГРН N 2187747290586 от 14.03.2018.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АРГУС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования.

Представители конкурсного управляющего ООО "АРГУС", ООО "АПОЛЛО КОНСТРАКШН" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представители Cincom Investments Limited, Володарского А.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Аргус" (Заемщик) и Компания "Цинком Инвестментс Лимитед" (Займодавец) заключены следующие договоры: - беспроцентного займа от 30 мая 2007 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 мая 20117 года денежных средств в размере 780 000 долларов США на год; - процентного займа N 1-Л от 16 августа 2007 года денежных средств в размере 7 690 000 долларов США до 31 августа 2012 года под 13%. Права (требования) возврата денежных средств по указанным договорам займа Компания "Цинком Инвестментс Лимитед" передала по договорам уступки N 1-07 и N 2-07 от 30 сентября 2007 года Компании "Маремино Холдингс Лимитед", соответственно, по договору займа от 30 мая 2007 года частично - в размере 478 000 долларов США и по договору N 1-Л от 16 августа 2007 года в полном объеме в размере 7 690 000 долларов США и начисленных процентов на сумму займа - 123250 долларов 68 центов США. В редакции дополнительных соглашений между заемщиком и новым заимодавцем: - от 30 сентября 2007 года, от 28 августа 2013 года, от 01 ноября 2013 года, от 20 февраля 2014 года условия договора займа от 30 мая 2007 года были изменены, в том числе процентная ставка по займу составила 13%, дата возврата займа - 01 июня 2024 года; - N 1 от 13 июня 2012 года, N 2 от 28 августа 2013 года, N 3 от 01 ноября 2013 года условия договора займа N 1-Л от 16 августа 2007 года изменены, в том числе срок возврата займа - 01 июня 2024 года.

Также между ООО "Аргус" и Компанией "Маремино Холдингс Лимитед" (заимодавец) заключены следующие договоры: - процентного займа N 1/08 от 06 марта 2008 года в редакции дополнительных соглашений: N 1 от 28 августа 2013 года, N 2 от 01 ноября 2013 года, N 3 от 20 февраля 2014 года денежных средств в размере 14 202 250 долларов США до 01 июня 2024 года, под 13%; - процентного займа N 1/09 от 27 февраля 2009 года денежных средств в размере 55 000 000 долларов США до 01 июня 2024 года под 13%.

Согласно поступившего в ООО "Аргус" уведомления о переуступке прав требований Компании "Маремино Холдингс Лимитед" права требования по договорам займа уплаты основного долга и начисленных после даты уведомления процентов за пользование займами были уступлены в пользу Компании "Цинком Инвестментс Лимитед" на 13 декабря 2017 года в общем размере 59 144 900 долларов США.

Соглашением о новации от 25 января 2018 года между ООО "Аргус" и Компанией "Цинком Инвестментс Лимитед" обязательство по возврату суммы займа по договорам займа от 30 мая 2007 года, N 1-Л от 16 августа 2007 года, N 1/08 от 06 марта 2008 года. N 1/09 от 27 февраля 2009 года в долларах США было новировано на обязательство по возврату суммы долга в рублях по курсу в общем размере 3 335 109 937 руб. 12 коп.

Единственным участником должника - компанией "Цинком Инвестментс Лимитед" 25 января 2018 года принято решение N 01/09 об увеличении уставного капитала должника с 3 000 000 руб. до 3 338 109 937,12 руб. (сумма дополнительного вклада 3 335 109 937,12 руб.).

Участник и должник 25 января 2018 года заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому прекращаются обязательства сторон друг перед другом: требование должника к участнику об уплате дополнительного вклада в размере 3 335 109 937,12 руб.; требование участника к должнику о возврате суммы заемных денежных средств в размере 3 335 109 937,12 руб.

Конкурсный управляющий указывает на наличие признаков недействительности заключенного соглашения о зачете встречных однородных требований N 1/18 от 25 января 2018 года и предложения второго пункта 1 и пункта 3 Решения N01/09 единственного участника ООО "Аргус" - Компании "Цинком Инвестментс Лимитед" от 25 января 2018 года об одобрении в счет внесения дополнительного вклада единственного участника общества зачета права требования в размере 3 335 109 937, 12 руб. по договорам займа.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН 1057746350034, ИНН 7709596202) несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года.

Оспариваемая сделка совершена 25 января 2018 года, то есть в пределах трех лет до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка должника, совершена последним в трехлетний период, до даты принятия судом определения о признании должника банкротом, следовательно, она может быть признана недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, ответчик - Компания "Цинком Инвестментс Лимитед" (Cincom Investments Limited) являлась единственным участником ООО "Аргус" с размером доли в уставном капитале общества 100%, номинальная стоимость доли - 3 000 000 руб. Решением N 1/09 от 25.01.2018 г. единственного участника ООО "Аргус" -Компанией "Цинком Инвестментс Лимитед" решено увеличить уставный капитал должника с 3 000 000 руб. до 3 338 109 937,12 руб. за счет внесения дополнительного вклада за счет единственного участника, в счет внесения которого одобрить и подписать сделку по зачету права требования в размере 3 335 109 937, 12 рублей по договорам займа: от 30.05.2007 г., N 1-Л от 16.08.2007 г., N 1/08 от 06.03.2008 г., N 1/09 от 27.02.2009 г. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, запись о регистрации 2187747290586 от 14.03.2018.

В настоящем случае не оспаривается сторонами, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку Компания "Цинком Инвестментс Лимитед" (ответчик) является единственным участником и контролирующим ООО "Аргус" (должник) лицом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Конкурсный управляющий указывает на то, что размер уставного капитала должника с 2014 г. по конец 2017 года составлял 3 000 000 (три миллиона) рублей, а чистые активы ООО "Аргус" на протяжении длительного периода - с конца 2014 г. по конец 2019 года имели отрицательные значения: на 31.12.2014 г. (-1 790 734 тыс.руб.); на 31.12.2015 г. (- 3 832 104тыс.руб.); на 31.12.2016 г. (-3 209 361тыс.руб.); на 31.12.2017 г ( -3 571 876тыс.руб.); на 31.12.2018 г. (-1 947 781тыс.руб.); на 31.12.2019 г. (-1 804 414тыс.руб.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер чистых активов общества был ниже размера уставного капитала, что в соответствии с требованиями нормы ч.4 ст.30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывают на обязанность общества не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: 1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов; 2) о ликвидации общества. При уменьшении уставного капитала размер уставного капитала общества не может быть менее минимально возможного размера в соответствии с Законом об ООО - 10000 рублей.

Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, или на дату представления обществом, действующим на основании типового устава, документов для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества (ст.20 Закона об ООО).

При этом сумма уменьшения уставного капитала должника могла составить на конец 2015 г.-2017 г. величину - не более 2 990 000 рублей, что не позволяет вывести размер отрицательной величины чистых активов должника на размер, превышающий размер уставного капитала в указанные периоды.

Следовательно при вышеизложенных обстоятельствах единственным допустимым и требуемым Законом об обществах с ограниченной ответственностью решением единственного участника должника и действием самого должника при наличии неисполненных по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должно было являться решение о ликвидации общества и об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, как указывает конкурсный управляющий, несмотря на вышеуказанные обстоятельства и прямое указание нормы ч.4 ст.30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Компанией "Цинком Инвестментс Лимитед" и ООО "Аргус", напротив, совершена сделка по увеличению уставного капитала - Решение N 1/09 от 25.01.2018 г. единственного участника и Соглашение о зачёте встречных требований N 1/18 от 25.01.2018 г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, подлежащих установлению.

Как установлено судом и следует из оспариваемого соглашения о зачете, сторонами в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекращены взаимные и равные по размеру обязательства, основания возникновения и порядок исполнения которых не ставятся по сомнение.

Реальное предоставление денежных средств в размере 3 335 109 937 руб. 12 коп. по договорам займа и их последующее расходование на нужды должника не оспаривается конкурсным управляющим, который сам констатирует факт использования должником заемных денежных средств в хозяйственной деятельности.

Таким образом, в результате проведенного сторонами зачета встречных требований, должник фактически погасил имеющуюся перед ответчиком задолженность.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов, либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорных сделок в материалы дела не представлено.

Спорное соглашение о зачете не привело к увеличению размера кредиторской задолженности, а наоборот ее уменьшило.

Судом первой инстанции учтено, что в результате признания сделки недействительной, размер кредиторской задолженности должника увеличится на 3 335 109 937 руб. 12 коп.

Таким образом, обстоятельство причинения вреда в значении абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано.

Следовательно, такая сделка, являясь, по сути, равноценной, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014).

Кроме того, сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631 (1,2) от 31.01.2020, N 310-ЭС18-17831 (3) от 14.01.2020, N 302-ЭС15-18996 (1,2) от 17.05.2016).

Оспариваемые сделки, помимо реального характера, являются возмездными и равноценными, что исключает их признание недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Аполло Констракшн" о том, что вред от оспариваемых сделок заключался во введении независимых кредиторов должника в заблуждение относительно его платежеспособности и ликвидности в результате совершения сделки по увеличению уставного капитала общества, подлежит отклонению судом, поскольку единственным кредитором, договор с которым был заключен после 25 января 2018 года (дата оспариваемых сделок) является ООО "А101" с размером требований менее 1 000 000 руб.

Доводов о введении заблуждения этот кредитор не заявлял.

Требования ООО "Аполло Констракшн" возникли из договора N К2-103/2014-1 от 28 августа 2014 года, то есть более чем за 3,5 года до оспариваемого увеличения уставного капитала должника.

Иные требования кредиторов, в том числе мажоритарных кредиторов ПАО "Сбербанк" и уполномоченного органа также возникли задолго до увеличения уставного капитала общества.

Наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, конкурсным управляющим также не доказано, в связи с чем, оснований для применения в настоящем случае положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

Правоотношения сторон носили реальный характер, конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления правом при заключении соглашения о зачете, а также при вынесении решения N 01/09 единственного участника ООО "Аргус" от 25 января 2018 года об одобрении в счет внесения дополнительного вклада единственного участника общества зачета права требования в размере 3 335 109 937, 12 руб. по договорам займа, ни его заключение на заведомо невыгодных для должника условиях или исключительно в интересах ответчика, не установлено цели вывода денежных средств с причинением вреда имущественным правам должника и его кредитора.

В результате сделок обязательства должника уменьшились более чем на 3,3 млрд руб. без задействования в погашении задолженности активов общества, реализация которых впоследствии позволила удовлетворить требования залогового кредитора, погасить текущую задолженность.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возможной субординации требований кредитора в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку само по себе понижение требований кредитора в очередности не отменяет действительности этого требования и его наличие в составе общей задолженности Должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 г. по делу N А40-151297/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРГУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев