Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-41135/22 по делу N А56-60086/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-60086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной

при участии:

от истца (заявителя): Рожнов А.В. по доверенности от 01.01.2022

от ответчика (должника): Морщихина В.О. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41135/2022) АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-60086/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску АО "Ленинградская областная электросетевая компания"

к ОАО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (ОГРН:1044700565172, далее - истец, АО "ЛОЭСК") обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1027804911441, далее - ответчик, ОАО "ОЭК") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 326,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей; в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 30.11.2022 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 02.10.2022 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения (с учетом определения от 02.12.2022 об исправлении опечатки).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ОАО "ОЭК" просрочка исполнения судебного акта составила 36 недель, поскольку акт об осуществлении технологического присоединения получен ответчиком 03.02.2020.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-119400/2018 удовлетворено исковое заявление ОАО "ОЭК" об обязании АО "ЛОЭСК" выдать документ о технологическом присоединении, а именно акт об осуществлении технологического присоединения в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу в отношении объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Фабричный остров, д. 2 ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод".

С АО "ЛОЭСК" в пользу ОАО "ОЭК" взысканы денежные средства (на случай неисполнения судебного акта) в размере 50 000,00 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции от 21.02.2019 по делу N А56-119400/2018 оставлено в силе.

29.01.2020 во исполнение решения по делу N А56-119400/2018 АО "ЛОЭСК" сопроводительным письмом N 00-03/301 от 23.01.2020 направило в адрес ОАО "ОЭК" Акт об осуществлении технологического присоединения N 00-0001-ПМ-20 от 22.08.2019 (далее - Акт), который был получен последним 03.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

23.03.2022 на основании исполнительного листа ФС N 030746429 от 28.06.2019, предъявленного в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк России, с расчетного счета АО "ЛОЭСК" в пользу ОАО "ОЭК" перечислены денежные средства в размере 1 856 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N 906333 от 23.03.2022.

Как пояснил Банк, расчет был произведен за период с 23.05.2019 по 03.02.2020 (37 недель * 50 000 = 1 850 000 рублей + 6 000 рублей сумма госпошлины).

АО "ЛОЭСК" полагая, что сумма в размере 100 000 рублей была списана со счета неправомерно, поскольку просрочка исполнения судебного акта составила 35 недель с 29.05.2019 по 29.01.2019, направил в адрес ОАО "ОЭК" претензию о возврате неосновательного обогащения (исх. N 00-03/2014).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал правильным расчет истца и взыскал с ответчика 100 000 рублей неосновательного обогащения, размер подлежащих взысканию процентов скорректирован судом с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Решением от 21.02.2019 по делу N А56-119400/2018 суд обязал АО "ЛОЭСК" выдать акт об осуществлении технологического присоединения в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу и установил судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждую неделю.

Решение суда вступило законную силу 22.05.2019, соответственно исполнить возложенную судом обязанность истец должен был до 29.05.2019.

Из материалов дела следует, что соответствующая обязанность исполнена АО "ЛОЭСК" 29.01.2020 (дата направления в адрес ОАО "ОЭК" Акта об осуществлении технологического присоединения N 00-0001-ПМ-20).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, просрочка исполнения АО "ЛОЭСК" судебного акта имела место в период с 29.05.2019 по 29.01.2020, что составляет 35 недель.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер астрента в данном случае составляет 1 750 000 рублей (35*50 000), является правильным.

Учитывая, что Акт был направлен истцом 29.01.2020, оснований считать судебный акт по делу N А56-119400/2018 исполненным 03.02.2020 не имеется.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку Банком со счета АО "ЛОЭСК" в пользу ОАО "ОЭК" были перечислены денежные средства в размере 1 856 000 рублей, сумма в размере 100 000 рублей (1 856 000 - 6000 (госпошлина) - 1 750 000) образует на стороне последнего неосновательное обогащение и правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции установлено, что расчет произведен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на 6 месяцев.

По расчету суда первой инстанции размер процентов по состоянию на 31.03.2022 составил 493,15 рублей.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания процентов по состоянию на 31.03.2022, с последующим их начислением в порядке статьи 395 ГК РФ с 02.10.2022 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-60086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева