Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 05АП-867/23 по делу N А51-19174/2022

г. Владивосток

28 февраля 2023 г.

Дело N А51-19174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Светланы Евгеньевны,

апелляционное производство N 05АП-867/2023

на определение от 30.01.2023 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-19174/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

к арбитражному управляющему Наумцу Дмитрию Федоровичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа (протокол об административном правонарушении N 00382522 от 21.10.2022),

при участии:

от Киселевой С.Е.: лично Киселёва С.Е.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, арбитражного управляющего Наумца Дмитрия Федоровича: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Наумца Дмитрия Федоровича (далее - арбитражный управляющий, финансовый управляющий, Наумец Д.Ф.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N 00382522 от 21.10.2022.

В ходе рассмотрения дела Киселева Светлана Евгеньевна (далее - Киселева С.Е., должник) обратилась в арбитражный суд с ходатайством от 22.11.2022 о признании её потерпевшей по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и с ходатайством от 16.01.2023 о привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Киселева С.Е. обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ходатайств. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего было возбуждено по её жалобе, как должника в деле о банкротстве, а, следовательно, имеются основания для признания её потерпевшей и привлечения к участию в дело в качестве третьего лица. Поясняет, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были нарушены её права и законные интересы, поскольку имущество, не реализованное на торгах, не было возвращено должнику, а было передано на ответственное хранение одному из кредиторов, впоследствии разграблено и уничтожено. Кроме того, арбитражный управляющий с момента его назначения и по настоящее время не производил выплату прожиточного минимума, что негативно отразилось на её имущественном положении, в связи с чем решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности сторон по отношению друг к другу.

В судебном заседании Киселева С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Управление и арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 40 Кодекса определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

По правилам части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12) к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

С учетом изложенного следует признать, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 00382522 от 21.10.2022, составленного Росреестром.

При этом Киселева С.Е., ходатайствующая о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

В частности, Киселева С.Е. не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление; не признана потерпевшей в деле об административном правонарушении и не являлась иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 КоАП РФ.

Доказательства того, что по итогам рассмотрения заявления управления будет принят судебный акт о правах и обязанностях Киселевой С.Е., в материалах дела отсутствуют. В данном случае рассматривается вопрос привлечения к административной ответственности именно только в отношении арбитражного управляющего.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя жалобы, не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Киселевой С.Е. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сама по себе заинтересованность Киселевой С.Е. в исходе дела, в том числе в целях представления дополнительных доказательств нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, не является основанием для привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего было возбуждено по её заявлению, также не может служить основанием для вывода о том, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности Киселевой С.Е. по отношению к одному из участников процесса, а, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для привлечения Киселевой С.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, относится заявление лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник отнесен к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По правилам части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что действующий правопорядок не предусматривает обязательное участие заявителя жалобы, как должника в деле о банкротстве, при рассмотрении в арбитражном суде дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При этом рассмотрение вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности права и законные интересы должника в деле о банкротстве не затрагивает, поскольку состав вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения является формальным, определяется событиями, описанными в протоколе об административном правонарушении, и для решения вопроса о привлечении финансового управляющего к административной ответственности не имеет значение наступление негативных последствий в виде причинения имущественного вреда должнику.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о причинении действиями арбитражного управляющего материального ущерба не свидетельствуют о том, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы заявителя жалобы в деле об административном правонарушении по отношению к одной из сторон.

Что касается доводов заявителя жалобы о необходимости привлечения ее в качестве потерпевшей, то апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу положений статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Анализ имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении N 00382522 от 21.10.2022 показывает, что Киселева С.Е. не была признана потерпевшей административным органом.

Соответственно основания для привлечения её к участию в деле в указанном статусе на стадии рассмотрения дела арбитражным судом не имеется.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, отнесенных федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и применяется, в том числе с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и в КоАП РФ.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 статьи 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у Киселевой С.Е. статуса потерпевшего, признанного таковым административным органом в ходе проведения административного расследования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного указанным лицом ходатайства о привлечении его к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшего.

При этом обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но, вопреки суждению заявителя жалобы, не основанием для признания этого лица потерпевшим.

Соответственно приведенные заявителем жалобы доводы сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства об особенностях оснований приобретения процессуального статуса третьего лица и потерпевшего и целей указанных процессуальных институтов.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 12 по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 по делу N А51-19174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова