Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 17АП-1240/23 по делу N А50-31739/2022

г. Пермь

28 февраля 2023 г.

Дело N А50-31739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя - Гаврилов Н.А., паспорт, директор;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Регион-пресс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года

по делу N А50-31739/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-пресс" (ОГРН 1025901372650, ИНН 5906034488)

к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833)

о признании недействительным отказа в оформлении продления ранее заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-пресс" (далее - заявитель, ООО "Регион -пресс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее - Департамент) о признании недействительным отказа в оформлении продления ранее заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта от 23.12.2015 N 146-15.

23.01.2023 от ООО "Регион-пресс" поступило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета Департаменту и иным лицам совершать (в том числе инициировать, организовывать, поручать кому-либо) действия, направленные на проведение демонтажа (сноса) принадлежащего обществу нестационарного торгового объекта со специализацией "Печать", размещенного ранее в соответствие с договором на размещение нестационарного торгового объекта от 23.12.2015 N 146-15 и дополнительного соглашения от 12.01.2021, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу; запрета Обществу осуществлять действия, направленные на проведение демонтажа (сноса) принадлежащего Обществу нестационарного торгового объекта со специализацией "Печать", размещенного ранее в соответствие с договором на размещение нестационарного торгового объекта от 23.12.2015 N 146-15 и дополнительного соглашения от 12.01.2021, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Регион-пресс" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель, ООО "Регион -пресс", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленные Департаментом в объявлении требования о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта связаны с предметом спора, так как принудительный демонтаж объекта исключит возможность восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения судом настоящего заявления. Полагает, что заявителем доказан факт того, что демонтаж нестационарного торгового объекта может привести к причинению значительного ущерба, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, т.к. в объявлении требования о добровольном демонтаже содержатся намерения Департамента взыскать с ООО "Регион -пресс" соответствующие расходы в случае принудительного демонтажа. Апеллянт отмечает, что требование заявителя в виде запрета ООО "Регион-пресс" осуществлять действия направлено на защиту от действий ответчика в части, не связанной с принудительным демонтажем, а с действиями ответчика по принуждению ООО "Регион-пресс" совершить действия по демонтажу объекта путем вынесения штрафных санкций и иных административных мер в случае отсутствия добровольных действий.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства (объявление Администрации Мотовилихинского района г. Перми с требованием о принудительном демонтаже объекта от 23.01.2023, заявление ООО "Регион-пресс" к Администрации Мотовилихинского района г. Перми от 23.01.2023 с просьбой отсрочки сроков добровольного монтажа объекта, письмо Российского книжного союза к губернатору Пермского края от 27.12.2022, письмо министерства промышленности и торговли РФ к губернатору Пермского края от 26.12.2022).

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Департамент полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, настаивал на приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд рассматривает по имеющимся в деле доказательствам, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принудительный демонтаж принадлежащего заявителю нестационарного торгового объекта исключит физическую возможность восстановления нарушенных прав общества в случае удовлетворения заявленных требований; полагает, что предметом рассмотрения по настоящему делу является законность размещения нестационарного торгового объекта, в случае демонтажа нестационарного торгового объекта заявитель понесет существенные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого дела заявителем оспаривается законность отказа в оформлении/ продлении ранее заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта от 23.12.2015 N 146-15.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые заявителем меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как заявителем не приведено доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В частности заявителем не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции заинтересованным лицом либо иным лицом были предприняты действия по принудительному монтажу нестационарного торгового объекта и вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Поскольку заявитель не представил доказательств обоснованности применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд правомерно исходил из приведенных выше норм права и имеющихся к моменту рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в материалах дела доказательств.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что изложенные в объявлении от 18.01.2023 требования о демонтаже нестационарного торгового объекта в трехдневный срок, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета совершать действия, направленные на проведение демонтажа (сноса) принадлежащего обществу нестационарного торгового объекта, непосредственно не связана с предметом требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года по делу N А50-31739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова