Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-36748/22 по делу N А56-69133/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-69133/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36748/2022) ООО "Скантур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-69133/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж"

к ООО "Скантур"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж", адрес: 309508, Белгородская область, г. Старый Оскол, пер. Мичурина, дом 15/1, офис 4, ОГРН: 1203100007186, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скантур", адрес: 191317,г. Санкт-Петербург, площадь Александра Невского, дом 2, литер Е, ч.пом. 40-Н офис 806, ОГРН: 1157847207924, (далее - ответчик) о взыскании 82 252 руб. денежной компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.10.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод об авторе фотографии по сведениям о размещении скрина фотографии в социальной сети автора; истец не представил в материалы дела оригинал необработанной фотографии или ее экземпляр. Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации представленных скринов фотографий, в том числе в приложении к договору, заключенного автором с истцом, однако судом данный факт не проверен, ходатайство не рассмотрено. Кроме того, судом не приведено обоснование размера взысканной компенсации в размере 50 000 руб. Указанный размер, по мнению подателя жалобы, является завышенным по сравнению с реальной стоимость передачи прав на использование фотографии и подлежит снижению до 6 500 руб. (из расчета 500 руб. * 6,5 *2, где 500 руб. - стоимость лицензии в отношении спорного изображения, 6,5 - года размещения спорного изображения).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф Дегтярёв Сергей Сергеевич создал фотографическое произведение "Шепелевский маяк" (далее - фотоизображение).

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее - водяной знак).

В дальнейшем автор Дегтярёв Сергей Сергеевич передал исключительные права на фотографическое произведение "Шепелевский маяк" в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД-020821 от 02.08.2021, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора и приложением к указанному договору определяющем фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем scantour.ru (сайт ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1637842717687 от 25.11.2021.

Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, зафиксированной протоколом АС ВЕБДЖАСТИС.

Истец в претензии от 26.11.2021 обратился к ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их, снизив размер компенсации до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

гласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 N 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.

Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Из разъяснений пункта 55 постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что спорная фотография отвечает признакам произведения, охраняемого авторским правом, а автором и правообладателем фотографии является Дегтярёв Сергей Сергеевич.

В подтверждение авторства Дегтярёва С.С. в отношении спорной фотографии "Шепелевский маяк" истцом представлены: фотоизображение высокого разрешения, скриншот блога в сети Интернет, где Дегтярёвым С.С. было опубликовано спорное фотоизображение, а также размещена информация об авторе и об условиях использования фотоизображения.

Довод ответчика о необходимости представления файла фотоизображения в формате RAW для доказательства авторства Дегтярева С.С. отклоняется на основании следующего. Оригинал фотоизображения может быть не только в формате RAW, но и в формате JPG, что в некоторых случаях исключает существование RAW формата той или иной фотографии. Истцом в материалы дела представлена полноразмерная фотография, которая может быть получена только с оригинального носителя. Фотография в формате RAW является одним из возможных доказательств в подтверждение авторства, однако его отсутствие не может свидетельствовать о не подтверждении авторских прав.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности авторства Дегтярёва С.С. на фотографическое произведение подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил доказательств авторства другого лица на данное фотографическое произведение. В данном случае действует презумпция авторства.

В дальнейшем правообладатель передал исключительные права на указанную фотографию истцу - ООО ФАПФ "Пейзаж" в доверительное управление по договору УРИД-020821 от 02.08.2021, в силу пунктов 2.5 - 2.6 которого ООО ФАПФ "Пейзаж" наделено полномочиями по защите прав Дегтярёва С.С. на созданные им произведения, в том числе путем предъявления претензий и исков, что не оспаривается ответчиком.

Довод о фальсификации, представленного истцом доказательства, а именно приложений к договору доверительного управления, проверен апелляционным судом, отклонятся исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец представил указанные приложения к исковому заявлению, в которых содержится скриншоты блога автора с фотографическим произведением, указаны адрес интернет-страницы, точное время получения. При этом, законодательство не требует опубликования на своем сайте подробной информации об обстоятельствах выполнения фотоснимка и его последующей обработки.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами(статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Суд всесторонне исследовал доказательства, перешел по ссылке и подтвердил достоверность скриншотов, доказательств подложности представленных доказательств истца не представлено.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра страницы сайта ответчика, следует, что при размещении фотоизображения, автором которого является Дегтярёв С.С., ответчик не указал ни имя автора, ни источник заимствования. Отсутствует также активная ссылка на сайт (блог) автора.

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени (Постановление СИП от 09.01.2020 по делу N А56-13324/2019). Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте по следующим адресам:

https://scantour.ru/assets/components/phpthumbof/cache/shepelevsky_mayak1.a3b03b46d5750ccc4618267269b50435.png,

https://scantour.ru/po-krau-finskogo-zaliva-1day.html?url_tours=&my_module=&page=2&my_module=.

Исходя из пункта 78 постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала.

Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

При этом, факт размещения спорного изображения на вышеуказанном сайте ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции был установлен как факт принадлежности Дегтярёва С.С. спорного произведения, так и факт его незаконного использования ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно исходил из наличия в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании 82 252 руб. компенсации за использование авторского фотоизображения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным снизить размер компенсации до 50 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Снижение компенсации до размеров, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, очевидно не может покрыть затраты истца на защиту исключительного права, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке. Взыскание компенсации в размере, значительно ниже понесенных истцом расходов на защиту исключительного права, приводит к тому, что нарушенное ответчиком исключительное право фактически не будет защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, не будут достигнуты; в результате чего нарушитель исключительного права будет поставлен в преимущественное положение по отношению к правообладателю.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-69133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова