Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 19АП-7848/22 по делу N А14-16314/2021

город Воронеж

22 февраля 2023 г.

Дело N А14-16314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств им Л.И. Болдина": Гусейнова О.С., представитель по доверенности от 20.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж": Епифанова В.М., представитель по доверенности N 10 от 09.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 по делу N А14-16314/2021 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств им Л.И. Болдина" (ОГРН 1023601516454, ИНН 3652006850) к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Воронеж" (ОГРН 1023601560036, ИНН 3664000885) о взыскании убытков и расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Контакт", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств им Л.И. Болдина" (далее - ККУ "Детская школа искусств им Л.И. Болдина") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Воронеж" (далее - ответчик, АО "Газпром газораспределение Воронеж") о взыскании 143 800,00 руб. расходов на приобретение нового прибора учета и комплектующих, 61 442 руб. убытков, связанных с оплатой стоимости поставленного ресурса без прибора учета (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Контакт" и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 с открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж" в пользу Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств им Л.И. Болдина" взыскано 143 800 руб. расходов на приобретение нового прибора учета и комплектующих, 34 540, 75 руб. расходов, связанных с оплатой стоимости поставленного ресурса без прибора учета, 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 6 173,71 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств им Л.И. Болдина" возвращено 1 353 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исходя из условий заключенного договора о подключении к сети газораспределения котельной нежилого здания истца, ответчик принял на себя обязательства по фактическому подключению (технологическому присоединению) объекта к сети газораспределения.

Обязательства в рамках договора исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом о подключении от 22.03.2021, подписанным без замечаний по объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что счетчик ( прибор учета) вышел из строя на стадии пуско-наладочных работ, которые не входили в обязанности ответчика

При этом, как полагает заявитель жалобы, указывая на наличие вины ответчика в возникших у истца убытках, суд первой инстанции необоснованно руководствовался актами ненормативного характера, носящими рекомендательный характер.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2020 между истцом (заявитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ЛРГ320279 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по фактическому подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - котельная нежилого здания "Детская школа искусств", "Лискинский историко-краеведческий музей" (далее - объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. Сеть газораспределения проходит в границах земельного участка, на котором расположен подключаемый объект, в связи с чем необходимость строительства исполнителем сети до границ земельного участка заявителя отсутствует.

Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: Воронежская обл., Лискинский р-н, г.Лиски, пл.Революции, 10, кадастровый номер 36:14:0011801:130 в соответствии с условиями договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению N 1 (далее - технические условия), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения настоящего договора.

Также 20.01.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ЛРГ320278 на газификацию объекта, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить комплекс работ (услуг) по газификации объекта подключения: путем выполнения следующих этапов работ:

- выполнение строительно-монтажных работ;

- осуществление контроля качества строительно-монтажных работ, испытание и приемку газопроводов в эксплуатацию;

- оформление исполнительной документации;

- проведение инструктажа по безопасному использованию газа специального уполномоченного лица заказчика, ответственного за безопасную эксплуатацию сетей газопотребления;

- оформление договора на техническое обслуживание с исполнителем.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязан:

- выполнить весь комплекс работ в объеме, предусмотренном настоящим договором, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию;

- обеспечить производство и качество выполнения работ в полном соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами;

- своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока, который на выполненные строительно-монтажные работы составляет два года с момента подписания акта законченного строительством объекта;

- при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, устраняет недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков;

Согласно акту от 17.03.2021 стороны зафиксировали, что проектная и техническая документация соответствует техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения объекта капитального строительства, являющимся неотъемлемой частью договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения от ЛРГ320279 от 24.04.2020 ТУ ВОГ019928 от 24.04.2020, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом заявителя, монтаж газоиспользующего оборудования выполнен в полном объеме в соответствии проектом заявителя, сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению (технологическому присоединению) готовы.

22.03.2021 стороны оформили и подписали акт о том, что в соответствии с договором о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения ЛРГ320279 от 24.04.2020 произведено подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного: Воронежская об л, Лискинский р-н, Лиски г., Революции пл., дом N 10 к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю существующий подземный распределительный Ду 63 мм, по адресу: Воронежская обл., Лискинский р-н, Лиски г., Революции пл., дом N 10.

Также 22.03.2021 стороны подписали акт ввода в эксплуатацию пункта редуцирования газа.

Спустя семь дней после составления указанных документов по итогам осмотра был составлен комиссионный акт от 29.03.2021 о выявленных дефектах газового счетчика Elster BK-G40 N 16969846 по адресу: Воронежская обл. г.Лиски, пл. Революции, д.10 (Детская школа искусств). Было установлено, что показания счетчика не меняются с 24.03.2021. При демонтаже 29.03.2021 через входное отверстие счетчика, обнаружено видимое механическое повреждение внутреннего механизма.

Согласно акту исследования N 47475245 от 13.04.2021 ООО "ЭЛЬСТЕР Газэлектроника" установлено:

- на момент поступления в ремонт показание отсчетного устройства счетчика равно 80,45м3, значение VO корректора - 96,9м3;

- комплекс устанавливался в газопровод;

- внешних повреждений комплекса не обнаружено;

- корпус счетчика газа раздут, стенки приобрели выпуклую форму;

- дефектов в работе корректора не выявлено. Интерфейсы функционируют удовлетворительно.

Неисправность комплекса вызвана деформацией корпуса счётчика газа, вызванная превышением допустимого давления рабочей среды внутри корпуса. Для восстановления работоспособности комплекса необходимо выполнить замену счетчика газа.

Так как установить показания счетчика было невозможно в связи с выявленной неисправностью, ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" выставил счет в адрес истца за март месяц по среднему нормативу на сумму в размере 61 442, 90 руб.

Полагая, что повреждение прибора учета газа, а также необходимость оплаты газопотребления в отсутствие прибора учета в повышенном размере произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

С учетом оценки условий заключенных между сторонами договора ЛРГ320279 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 13.04.2020 и договора ЛРГ320278 на газификацию объекта от 20.01.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия указанных договоров относятся к смешанным, и в части выполнения ответчиком для истца работ между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Так как между сторонами возник спор в отношении наличия неисправностей в приборе учета газа Elster BK - G 40, причинах и механизме их возникновения, определением суда первой инстанции от 01.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику Автономной некоммерческой организации "КОМИТЕТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ"

В материалы дела поступило заключение эксперта от 09.09.2022 N 31-92/2022 СЭ.

В ходе экспертного обследования были обнаружены следующие неисправности: изменение геометрических размеров корпуса (раздутия); механическое повреждение оси тягового механизма счётного устройства; механическое повреждение (снятия) с оси тяги счётного устройства; произошли изменения объёма, длины, хода и усилия на шестеренчатом механизме счётного устройства, что, по мнению экспертов, объясняется нарушением правил проведения пусконаладочных работ или неисправностью регулятора давления. Любая из перечисленных причин будет являться основной и определить очерёдность или главенство произошедшего, в рамках предоставленной информации, не представляется возможным.

Установленный механизм образования неисправности состоит в следующем: при подаче рабочей среды природного газа повышенного давления более 50 килопаскалей на прибор учёта произошла деформация корпуса прибора учёта, а за ней и выход из строя отсчёта механизма, вследствие изменения размеров длины, ход подвижных частей и шестеренчатого механизма. При дальнейшем воздействии рабочей среды произошло принудительное снятие тяги с оси шестеренчатого механизма и выход оси одного из запора из втулки осевого посадочного места. Это привело к остановке работы отчётного механизма и прибора учёта в целом.

При использовании регулятора давления газа, находящегося перед представленным на обследование прибором учёта, возможно кратковременное увеличение давления рабочей среды давление природного газа, поступающего на прибор учёта в значениях более 50 килопаскалей, также в случаях полной технической исправности газового регулятора давления.

Увеличение давления за пределы установленных значений возможно при условии неправильной настройки технических параметров газового регулятора давления или нарушении порядка проведения пусконаладочных работ на месте монтажа узла учёта газа.

Внесение каких-либо изменений в объект исследования после выявления недостатков экспертами не установлено.

При обследовании прибора учёта газа Elster BK-G40 были установлены повреждения, которые позволили прибору работать не продолжительное время до наступления критических параметров входа и усилия счётного механизма, которая длилась согласно показаниям прибора учёта на протяжении отсчёта 80 мЗ проходящего через него природного газа. Дальнейшая работа прибора оказалась невозможна по причине механических повреждений отчётного механизма.

Актуальные показания прибора зафиксированы отчётным механизмом, нельзя принять за точные и соответствующие нормативам и характеристикам, указанным в паспорте изделия. Так как на момент их фиксации прибор учёта уже был деформирован и работал с отклонениями.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов и установленного экспертами причинно-следственного механизма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинами выхода из строя прибора учета и несения иных затрат (которые подлежат квалификации в порядке статьи 15 ГК РФ) являются нарушением правил проведения пусконаладочных работ или неисправностью регулятора давления (которые подлежат квалификации в порядке статей 720, 723 ГК РФ)

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, с учетом требований норм главы 37 ГК РФ о договоре подряда, обоснованно исходил из того, что первичным для разрешения вопроса об обязательствах, возникающих в период гарантийного срока в отношении результата работ и его составляющих, является входящий в предмет доказывания вопрос о распределении между сторонами рисков, связанных с приемкой результата(результатов) работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Для выполнения ответчиком строительно-монтажных работ истец передал ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" ШРП (шкафной пункт редуцирования газа) согласно накладной (том 2, л.д. 98) и акту использования товарно-материальных ценностей, полученных на давальческой основе.

Монтаж ШРП осуществлен ответчиком согласно акту о приемке выполненных работ N 341371 по договору N ЛРГ320278.

Согласно акту выполненных работ N ЛРГ313098 ответчиком осуществлен контроль качества строительства газопровода и монтажа оборудования (в том числе ШРП).

В силу п.2 ст.724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Гарантийный срок на результат работ по договорам между истцом и ответчиком не предусмотрен.

Вместе с тем, 22.03.2021 стороны оформили и подписали акт о том, что в соответствии с договором о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения ЛРГ320279 от 24.04.2020 произведено подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного: Воронежская об л, Лискинский р-н, Лиски г., Революции пл., дом N 10 к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю(подземный распределительный Ду 63 мм, по адресу: Воронежская обл., Лискинский р-н, Лиски г., Революции пл., дом N 10).

Также 22.03.2021 стороны подписали акт ввода в эксплуатацию пункта редуцирования газа.

Акт о выявленных дефектах по результатам осмотра газового счетчика Elster BKG40 N 16969846 составлен 29.03.2021.

Поскольку недостаток выполненных ответчиком работ был обнаружен в разумный срок после выполнения последним работ, в силу положений статьи 724 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств исключающих вину подрядчика обоснованно возложено судом первой инстанции на последнего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции, а также обратившись с апелляционной жалобой, ответчик ссылался, на то, что счетчик вышел из строя на стадии пуско-наладочных работ, которые не входили в его обязанности.

Приведенный ответчиком довод получил надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим мотивам.

В силу пункта 25 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила N 317), по окончании строительно-монтажных работ на построенном, реконструированном или модернизируемом газоиспользующем оборудовании и оборудовании, переводимом на газ с других видов топлива, проводятся обязательные пусконаладочные и режимно-наладочные работы.

Согласно пл. "е" п. 2 Правил N 317, пусконаладочные работы - комплекс работ, включающий подготовку к пуску и пуск газоиспользующего оборудования с коммуникациями и арматурой, доведение нагрузки газоиспользующего оборудования до согласованного с организацией -владельцем оборудования уровня.

В силу п. 25 Правил N 317 пусконаладочные работы проводятся по окончании строительно-монтажных работ на построенном, реконструированном или модернизируемом газоиспользующем оборудовании.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 92 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент N870).

Согласно пункту 26 Правил N 317 пуск газа на построенное, реконструированное или модернизированное газоиспользующее оборудование и оборудование, переводимое на газ с других видов топлива, для проведения пусконаладочных работ (комплексного опробования) и приемки оборудования в эксплуатацию производится на основании акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

Как усматривается из материалов дела, акт рабочей комиссии о завершении строительно-монтажных работ на газопроводе и готовности объекта к подаче газа составлен ответчиком 17.03.2021.

На основании наряда-допуска на производство газоопасных работ от 22.03.2021 ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" произведена подача газа для проведения пусконаладочных работ газоиспользующего оборудования по вышеуказанному адресу и составлен акт о подключении (технологическом присоединении) от 22.03.2021.

29.03.2021 было выявлено видимое механическое повреждение внутреннего механизма прибора учета, а также факт неизменности показаний с 24.03.2021.

Согласно Методическим рекомендациям по определению технологических потерь природного газа при транспортировке магистральным трубопроводным транспортом, утв. Минэнерго России 24.01.2019 давление газа рабочее - это максимально возможное давление газа, установленное проектом, при котором обеспечивается режим эксплуатации газопровода.

В соответствии с техническим паспортом на прибор учета рабочее давление газа для счетчика Elster BK-G40 N 16969846 составляет 50 кПа, проектное рабочее давление в точке подключения согласно техническим условиям N ВОГ019928 является средним и должно составлять не более 0,3 Мпа.

Рабочее давление в принадлежащем ответчику газопроводе, к которому осуществлялось технологическое подключение "котельной" является высоким 2 категории и в соответствии с таблицей СНиП 42-01-2002 составляет от 0,3 до 0,6 Мпа.

Пунктом 4.4 вышеуказанного СНиП 42-01-2002 предусмотрено, что давление газа перед газоиспользующим оборудованием должно соответствовать давлению, необходимому для устойчивой работы этого оборудования, указанному в паспортах предприятий-изготовителей.

Пункт 6.1.3 ГОСТ Р 54983-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа, также предусмотрено, что до начала работ по врезке газопровода подрядчиком должны быть выполнены в том числе следующие подготовительные работы:

- отключение средств ЭХЗ на действующем и присоединяемом стальном газопроводе;

- установка продувочных свечей и манометров (при необходимости) на присоединяемом газопроводе;

- установка заглушки на запорной арматуре присоединяемого газопроводаввода;

- контрольная опрессовка воздухом присоединяемого газопровода.

Согласно пункту 6.1.7 ГОСТ Р 54983-2012 по окончании продувки газом вводимого в эксплуатацию газопровода и установления в нем рабочего давления в соответствии с проектной документацией должны быть выполнены (при необходимости) следующие пусконаладочные работы:

- восстановление режимов давления газа в действующем газопроводе и проверка параметров настройки технологического оборудования пунктов редуцирования газа на участке присоединения вводимого в эксплуатацию газопровода.

При этом, пунктом 160 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 предусмотрено, что снижение давления газа в действующем газопроводе следует производить с помощью отключающих устройств или настройки редукционной арматуры в пункте редуцирования газа.

Следовательно, целью пусконаладочных работ на газоиспользующем оборудовании, принятом в установленном порядке в эксплуатацию, является проведение комплексного опробования и приемки газового оборудования в эксплуатацию, что включает, в том числе, подготовку к пуску газоиспользующего оборудования после его установки.

В соответствии с ГОСТ Р 54983-2012, утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2012 N 299-ст, ГОСТ Р 56019-2014, утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.04.2014 N 424-ст регулирующими порядок проведения пусконаладочных работ пункта редуцирования предусмотрено следующее:

- пусконаладочные работы включают в себя подготовку объекта к пуску газа, заполнение газом, настройку и наладку оборудования в автономном режиме вхолостую, опробование работы линии редуцирования под нагрузкой (п. 10.1.2,);

- опробование работы линии редуцирования под нагрузкой включает в себя окончательную настройку регулятора давления в реальном режиме редуцирования газа, а также проверку параметров настройки запорного отсечного и предохранительного клапанов (п. 10.1.4);

- пусконаладочные работы считаются завершенными, если в течение 72 ч непрерывной работы оборудования не выявлено случаев сбоя работы регулятора давления и срабатывания предохранительных устройств (п. 10.1.5);

- при пусконаладочных работах составляются режимные карты, в которых указывается выходное давление газа, регулируемое в соответствии с установленным проектом режимом давления в сети газораспределения и у потребителей (п. 10.1.6 и п. 8.1.4).

С учетом совокупности приведенных положений гражданского и специального законодательства, принимая во внимание существо договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции обоснованно отметил, что надлежащим результатом исполнения принятых на себя ответчиком обязательств является, в том числе бесперебойная работа смонтированного оборудования вне зависимости от включения сторонами в договорные условия пуско-наладочных работ в виде отдельного этапа.

При этом, основным видом деятельности ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям (ОКВЭД 35.22), дополнительным видом деятельности является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21). Из указанного следует, что ответчик является профессиональным участником правоотношений связанных с газораспределением и проведением соответствующих монтажных работ.

Кроме того, учитывая позицию ответчика о том, что пусконаладочные работы не входят в предмет заключенных договоров, при установленном факте необходимости их проведения, судом принято во внимание, что доказательств уведомления ответчиком истца о необходимости проведения пуско-наладочных работ и последствий их не проведения в материалы дела также не представлено(статья 716 ГК РФ).

Также судом учтено, что цель заключенных между сторонами договоров, которая заключается в подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуск газа по указанной сети к объекту, что в силу повышенной опасности предполагает проведение всего комплекса работ, обеспечивающих надлежащее и безопасное функционирование всей смонтированной системы.

Более того, акт ввода в эксплуатацию пункта редуцирования газа содержит сведения о проведении настройки оборудования и регулировки давления газа, что фактически опровергает доводы ответчика.

Доказательств иных причин возникновения недостатков счетчика, не связанных с проведением пусконаладочных работ и первичным пуском газа, ответчиком в материалы дела не представлены, соответствующих ходатайств не заявлено.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждено, что по обстоятельствам, которые относятся к рискам ответчика (гарантийные и иные обязательства вытекающие из выполнения работ), вышел из строя прибор учета газа, в связи с чем, истец понес расходы на приобретение нового счетчика. Факт приобретения счетчика истцом, подтверждается договором N 111 от 07.09.2021, счетом на оплату от 07.09.2021, платежным поручением N 27983 от 14.09.2021 на сумму 143 800 руб., УПД N 3347 от 03.11.2021.

Кроме того, в результате неработоспособного состояния счетчика ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" выставил счет Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств им. Л. И. Болдина" за март 2021 года, исходя из среднего норматива (8, 277 тыс. м3) на сумму в размере 61 442, 90 руб. (счет N Б2688 от 31.03.2021) требования о взыскании которых, также заявлены истцом.

Поскольку сторонами не отрицалось фактическое потребление газа газоприемным оборудованием истца в марте 2021 года, судом произведен перерасчет убытков в данной части. Доводов и возражений в отношении произведенного судом расчета в данной части сторонами не заявлено.

В материалы дела представлен расчет убытков с учетом фактической стоимости потребленного ресурса за спорный период, если бы прибор учета был исправен. Согласно указанному расчету фактический потребленный объем газа составляет 3, 624 тыс. м3.

Поскольку истец был вынужден оплачивать газ, исходя из среднего норматива, а фактически потребленный объем составил бы 3, 624 тыс. м3., суд пришел к выводу о том, что истец понес расходы на 10 оплату 4, 653 тыс. м3 газа в связи с расчетом по среднему нормативу в размере 34 540, 75 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, на стороне истца возникли убытки, а также тот факт, что указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, требования истца о взыскании 143 800 руб. расходов на приобретение нового прибора учета и комплектующих, 34 540, 75 руб. расходов, связанных с оплатой стоимости поставленного ресурса без прибора учета по праву удовлетворены судом первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано на законных основаниях.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы распределены судом первой инстанции с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки ответчика на отсутствие обязанности по проведению пуско-наладочных работ противоречат содержанию представленных в материалы дела актов, а также по сути свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, поскольку в отсутствие таких работ у ответчика не имелось бы законных оснований для выполнения работ по тех.присоединению (Правила N 317).

Оснований полагать, что указанные правила носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному исполнению, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы ответчика в данной части основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 по делу N А14-16314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный