Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-3579/23 по делу N А40-240977/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-240977/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-240977/22 по иску (заявлению) Минобороны России (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к АО "ГУОВ" (119021, город Москва, Комсомольский проспект, дом 18 стр 3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) о взыскании 198 956 533 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: Юрасов Г.О. по доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании 198 956 533 руб. 37 коп., в том числе: неустойки в размере 171 182 245 руб. 97 коп. за период с 02.11.2017 по 20.02.2019, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 27 774 287 руб. 40 коп. за период с 21.02.2019 по 20.01.2022.

Решением от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 21 492 102 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-240977/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт от 08.09.2017 N 1719187375562554164000000 (далее - контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Размещение и строительство объектов полигона 19 отдельной мотострелковой бригады "Тарский", стрельбище "Шалхи" (РСО-Алания, г. Владикавказ)" (шифр объекта Ю-41/15-21).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 416 583 030 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: проведение инженерных изысканий - 01.11.2017; разработка проектной документации, градостроительной документации - 30.12.2017 (поскольку 30.12.2017 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой окончания данного обязательства является 09.01.2018); получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 01.03.2018; разработка рабочей документации - 20.04.2018; выполнение строительно-монтажных работ - 01.12.2019 (поскольку 01.12.2019 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой окончания данного обязательства является 03.12.2018); подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2019.

По доводам иска обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

По доводам иска по состоянию на 03.12.2018 работы к приемке генподрядчиком не предъявлялись, в связи с чем, оснований для уменьшения цены этапа работ в целях расчета неустойки не имеется.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения этапа работ "проведение инженерных изысканий" за период с 02.11.2017 по 09.01.2018 составила 8 144 198 руб. 24 коп.; за нарушение срока выполнения этапа работ "разработка проектной документации, градостроительной документации" за период с 10.01.2018 по 01.03.2018 - 6 019 624 руб. 78 коп.; за нарушение срока выполнения этапа работ "разработка рабочей документации" за период 21.04.2018 по 03.12.2018 - 26 793 231 руб. 88 коп.; за нарушение срока выполнения этапа работ "выполнение строительно-монтажных работ" за период с 04.12.2018 по 20.02.2019 - 9 324 516 руб. 82 коп.

Согласно пункту 13.12 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), передача генподрядчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора, на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

По доводам иска, по состоянию на 20.01.2022 контракта генподрядчиком обязательства по контракту в полном объеме не выполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

По состоянию на 20.01.2022 генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 15 917 995,20 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.07.2020 N 1.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 21.02.2019 по 20.01.2022 составила 120 900 674 руб. 25 коп.

Общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно расчету истца составил 171 182 245 руб. 97 коп.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 12.05.2022 N 153/6/7664дсп. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, в том числе, исходил из пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок давности не пропущен, поскольку сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, от 31.12.2018, от 01.10.2021, которыми ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 2 500 000 руб., 2 500 000 руб. и 84 770 004,80 руб. соответственно.

Отклоняя довод апелляционной жалобы как несостоятельный, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 01.11.2022 (согласно штампу почты России на конверте), таким образом, с учетом срока на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности по требованиям, возникшим до 01.10.2019, истцом пропущен.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ срок давности взыскания прерывается в случае предъявления иска в суд или вследствие совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга. Перерыв срока исковой давности означает, что время, истекшее до перерыва, утрачивает свое значение. Срок исковой давности начинается заново со дня перерыва. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ссылка истца на акты сверки расчетов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства волеизъявления должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из актов сверки расчетом следует, что ответчик признал основную задолженность, вместе с тем, доказательства признания предъявленной истцом неустойки в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки: за просрочку выполнения работ по этапу "проведение инженерных изысканий" с 02.11.2017 по 09.01.2018; за просрочку выполнения работ по этапу "разработка проектной документации, градостроительной документации" с 10.01.2018 по 01.03.2018; за просрочку выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации" с 21.04.2018 по 03.12.2018; за просрочку выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" с 04.12.2018 по 20.02.2019,

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта за период с 21.02.2019 по 20.01.2022 в размере 120 900 674 руб. 25 коп., поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которого пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.17. контракта).

Пунктом 18.3. контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его пункта 1.1.17.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом частично, суд первой инстанции также правомерно исходил из пропуска срока исковой давности по части требований.

Как было указано выше, срок исковой давности по требованиям, возникшим до 01.10.2019, истцом пропущен.

Согласно пункту 4.19 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (31.12.2019), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в размере 2 500 000 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 21.09.2017 N 322775. Аванс в размере 98 188 000 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 07.03.2019 N 90966.

Общая сумма выплаченных генподрядчику авансовых платежей составляет 100 688 000 руб.

По состоянию на 20.01.2022 государственным заказчиком в счет выплаченного аванса зачтено выполненных генподрядчиком работ на общую сумму 15 917 995 руб. 20 коп. Последнее выполнение работ, зачтенных государственным заказчиком в счет выплаченного аванса, представлено генподрядчиком 02.07.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 02.07.2020 N 1.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

С учетом примененного срока давности, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 21 492 102 руб. 87 коп. за период с 01.10.2019 по 02.07.2022.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-240977/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В Бодрова О.Н. Семикина