Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-90894/22 по делу N А40-110747/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-110747/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании ООО "ГУГЛ" и ООО "Гугл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-110747/22, принятое судьёй Киселевой Е.Н., по иску АО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" к ООО "ГУГЛ"; Google Ireland Limited; Google LLC, третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, о признании незаконными действий и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бобров А.В. (доверенность от 25.12.2022), Аверин В.А. (доверенность от 29.12.2022),

от ответчиков - от компании Google LLC - Багрянцев П.Б. (доверенность от 30.04.2022), от ООО "Гугл" и от компании Google Ireland Limited - извещены, представители не явились,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Первый канал" (далее - истец)_ к ООО "Гугл" (далее - Ответчик 1), компании Google Ireland Limited (далее - Ответчик 2), компании Google LLC (далее - Ответчик 3) о признании незаконными действий ответчиков по прекращению доступа пользователей хостинга YouTube к просмотру каналов истца и обязании ответчиков восстановить доступ пользователей хостинга YouTube к просмотру каналов истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 иск удовлетворен. Кроме того, судом установлена солидарная судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с условием еженедельного увеличения суммы неустойки в два раза.

Судебный акт мотивирован тем, что, осуществляя блокировку каналов истца в отсутствие каких-либо оснований к этому, ответчиками нарушено не только российское законодательство, но и нормы международного права.

Не согласившись с принятым решением, Ответчики 1 и 3 подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик 1 в своей апелляционной жалобе указал, что он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку не является поставщиком услуг видеохостинга YouTube, не является владельцем сервиса YouTube, не имеет возможности каким-либо образом влиять на интернет-ресурс YouTube и размещенный в нем контент, в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоит. Утверждает, что Ответчик 3 не является его учредителем, а Ответчик 1 не является представительством или филиалом каких-либо иностранных организаций на территории Российской Федерации, не уполномочен представлять интересы Ответчика 3 по вопросам функционирования сервиса Google на территории Российской Федерации.

Ответчик 3 в своей апелляционной жалобе указал, что у арбитражного суда Российской Федерации отсутствует компетенция на рассмотрение настоящего дела, поскольку истцом приняты Условия использования YouTube, частью которых является пророгационное соглашение о подсудности споров суду иностранного государства; материалами дела не подтверждается факт введения в отношении истца мер ограничительного характера иностранным государством; отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 36 АПК РФ, об отнесении подсудности спора Арбитражному суду города Москвы, поскольку только Ответчик 1 находится в городе Москве, а два других ответчика находятся на территории иностранных государств. Считает, что суд не применил подлежащие применению по соглашению сторон нормы иностранного (английского) права и не установил содержание этих норм, соответствующую судебную экспертизу не назначил. Полагает, что истцом не представлено доказательств создания и принадлежности ему указанных в иске каналов на хостинге YouTube, а также их блокировки ответчиками и основания блокировки. Утверждает, что решение суда первой инстанции является неисполнимым, а размер судебной неустойки не является разумным и соразмерным.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Ответчиков 1 и 2 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 3 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и Ответчика 3, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является учредителем и редакцией средства массовой информации "Первый канал" (свидетельство о регистрации ЭЛ N ФС 77-50252 от 07.06.2012). Помимо сообщения телевизионного вещания в эфир, истец часть своего контента размещает в телекоммуникационной сети Интернет, в том числе в хостинге YouTube на основании стандартных Условий использования сервиса на созданных каналах, что подлежит квалификации как договор присоединения.

В нарушение Условий использования платформы YouTube ответчиками совершены действия, препятствующие пользователям просматривать контент Первого канала, то есть произведена блокировка каналов истца в хостинге YouTube, что препятствует истцу в реализации прав и обязанностей средства массовой информации.

Данное обстоятельство подтверждается составленным нотариусом протоколом осмотра доказательств от 28.03.2022.

С учетом отсутствия со стороны ответчиков доводов относительно правомерности блокировки каналов истца, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчики необоснованно в одностороннем порядке отказались от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с Условиями использования, споры пользователей с YouTube могут рассматриваться как в судах Англии и Уэльса в соответствии с английским правом, так и в стране пользователя в соответствии с местным законодательством, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности пророгационного соглашения о подсудности споров судам Англии и Уэльса и применении исключительно английского права, и к выводу о наличии у Арбитражного суда города Москвы компетенции на рассмотрение настоящего спора. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, направленных на экономическую и политическую дестабилизацию Российской Федерации; не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство США и Соединенного Королевства не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика 3 о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления норм английского права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Ввиду того, что пророгационное соглашение отсутствует и применению подлежат нормы АПК РФ, иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения одного из ответчиков - Ответчика 1.

Довод Ответчика 3 о том, что судебное разбирательство проведено без извещения компании Google Ireland Limited (Гугл Айрлэнд Лимитед, Ирландия, Ответчик 2), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ирландия и Российская Федерация являются участниками Гаагской конвенции от 15.11.1965, согласно статьям 2 и 3 которой вручение судебных и внесудебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы. Дальнейшее вручение судебных и внесудебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанными центральным органом способами, установленными в статье 5 Конвенции.

На основании статьи 8 Гаагской конвенции от 15.11.1965 каждое договаривающееся государство вправе осуществлять с помощью своих дипломатических или консульских агентов вручение, без применения мер принуждения, судебных документов лицам, находящимся за границей.

В силу статьи 10 Гаагской конвенции от 15.11.1965, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства вручать судебные документы, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, вручать судебные документы, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Поскольку Республика Ирландия не заявила о неприменении к ней пункта "а" статьи 10, уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться непосредственно по адресу компании.

Факт направления судом в адрес Google Ireland Limited (Гугл Айрлэнд Лимитед, Ирландия) уведомления о судебном разбирательстве и получения его Ответчиком 2 документально подтвержден (т.1, л.д.33).

Ответчик 1 является фактическим подразделением Ответчика 3 на территории Российской Федерации. На официальном сайте www.google.com ООО "Гугл" указано в качестве офиса Google в России. Ответчик 1 действует на основании Федерального закона от 01.07.2021 N 236-ФЗ "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации", в соответствии со статьей 5 которого иностранное лицо, осуществляющее деятельность в сети Интернет на территории Российской Федерации, обязано создать филиал, или открыть представительство, или учредить российское юридическое лицо и обеспечить функционирование на территории Российской Федерации филиала, или представительства, или российского юридического лица в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 7 названного Закона. Следовательно, Ответчик 1 является надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям.

Ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что адреса в сети Интернет, указанные истцом в исковом заявлении, на которых находились каналы истца, не принадлежали истцу, на них каналы истцом не создавались, а впоследствии ответчиками не блокировались. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства наличия причин, предусмотренных Условиями использования, для блокировки каналов истца; фактические причины блокировки каналов истца ответчиками не приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ответчика 3, иск заявлен не в защиту интересов неопределенного круга лица, а в защиту собственных экономических и репутационных интересов истца, поскольку истец получал прибыль от рекламной деятельности, на своих аккаунтах истец размещал рекламные материалы третьих лиц в соответствии с ранее заключенными с ними договорами.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика 3 о том, что истец, создавая аккаунты в хостинге YouTube, не действовал как средство массовой информации, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований считать установленную судом первой инстанции судебную неустойку чрезмерной и неразумной.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-110747/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева