Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 14АП-9993/23 по делу N А66-13093/2023

г. Вологда

05 марта 2024 г.

Дело N А66-13093/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2023 года по делу N А66-13093/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018; адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Желябова, д. 21; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостовПроект" (ОГРН1126165001710, ИНН 6165173944; адрес: 344068, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Брусничная, д. 29/79; далее - Общество) о взыскании 483 800 руб., в том числе 448 800 руб. пеней за период 22.11.2019 по 13.04.2020, 35 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ Арбитражный суд Тверской области составил мотивированное решение от 11 декабря 2023 года.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, суд неверно применил положения о сроке исковой давности.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 04 сентября 2019 года заключили государственный контракт N 255-РП на выполнение работ по разработке проектной документации по реконструкции автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Кирилково-Рвеница-Свапуще на участке км 0+000 - км 12 + 400 в Осташковском городском округе Тверской области, в том числе:

- инженерные изыскания по объекту;

- разработку проектной и рабочей документации по объекту;

- получение положительных заключений государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации в соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и оценки достоверности определения сметной стоимости.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Работы, являющиеся предметом контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и Тверской области в части состава, содержания и оформления проектной документации по объекту, а также требованиям следующих документов, являющихся неотъемлемыми частями контракта:

- технического задания (приложение 1 к контракту);

- сводной сметы на разработку проектной и рабочей документации (приложение 2 к контракту).

В соответствии с приложением 1 к контракту местом выполнения работ является Осташковский городской округ Тверской области.

Цена контракта составляет 17 000 000 руб. В цену контракта входят затраты на сбор исходных данных, на разработку проектной документации; оплату всех согласований и получение технических условий от всех заинтересованных организаций, получение которых предусмотрено действующим законодательством и заданием, получение положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Срок выполнения работ: начало - дата заключения контракта, окончание - 21 ноября 2019 года.

Датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации со всеми необходимыми согласованиями и утверждениями заинтересованных организаций.

Подрядчик обязан ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику отчет о выполнении контрактных обязательств (приложение 4 к контракту). Отчет предоставляется официальным письмом в приемную Учреждения или на электронную почту dorfond@yandex.ru.

Согласно пункту 5.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 5.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

Поскольку по состоянию на 05 марта 2020 года выполнение работ, предусмотренных контрактом, не окончено, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, заказчик 05 марта 2020 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, которое вступило в силу 13 апреля 2020 года.

Поскольку подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, заказчик начислил пени в сумме 448 800 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 22.11.2019 по 13.04.2020 (144 дня).

С учетом того, что в нарушение пункта 4.4.9 контракта подрядчик не предоставил заказчику ежемесячные отчеты о выполнении контрактных обязательств (до 05.10.2019 за сентябрь 2019 года; до 05.11.2019 за октябрь 2019 года; до 05.12.2019 за ноябрь 2019 года; до 10.01.2020 (с учетом не рабочих дней) за декабрь 2019 года; до 05.02.2020 за январь 2020 года; до 05.03.2020 за февраль 2020 года; до 05.04.2020 за март 2020 года), заказчик начислил штраф в сумме 35 000 руб.

Ссылаясь на то, что в претензионном порядке спор не урегулирован, в добровольном порядке подрядчик пени и штраф не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку подрядчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, а также не направил заказчику ежемесячные отчеты, Учреждение в соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.7 контракта начислило Обществу пени и штраф.

Однако в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованием.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности с учетом следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует цель повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 191 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 контракта датой окончания производства работ является 21 ноября 2019 года. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Учреждение, начиная с данной даты, знало о наличии просрочки Общества по исполнению обязательств.

На дату одностороннего отказа от контракта (05 марта 2020 года) истец имел объективную возможность определить точный период просрочки выполнения работ и обратиться с соответствующим требованием к ответчику.

О нарушении обязательства по предоставлению ежемесячных отчетов истец должен был узнать, соответственно, после 05.10.2019, после 05.11.2019, после 05.12.2019, после 10.01.2020, после 05.02.2020, после 05.03.2020, после 05.04.2020, а также на дату отказа от контракта.

Вместе с тем, Учреждение обратилось в арбитражный суд только 11 сентября 2023 года. Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные обстоятельства, послужившие основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд, с учетом установленного судом истечения срока исковой давности, судом не оцениваются и не устанавливаются, так как не могут повлиять на выводы суда по рассматриваемому спору.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2023 года по делу N А66-13093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова