Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-2986/23 по делу N А40-241273/2022

город Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-241273/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПРОФИГРУППА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-241273/22,

по иску ООО "ГВСУСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН 7743931570)

к ООО "ПРОФИГРУППА" (ИНН 3528273499)

о взыскании 272 490 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОФИГРУППА" о взыскании 272 490 руб. 60 коп. неустойки по договору N 211-СП/22ГСМ от 03.08.2022 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору N 211-СП/22ГСМ от 03.08.2022 г. в размере 54 498 руб. 12 коп. и 8 450 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

Довод жалобы о нарушении права ответчика на ознакомление с материалами дела не принимается в качестве основания для отмены решения. При этом ответчик не указывает, каким образом его право в действительности было нарушено.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 03.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N 211-СП/22ГСМ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 1.4. договора общий срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, следовательно, работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 02.10.2022.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы в сроки и в объеме, установленные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 6.1.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком каждого из сроков выполнения работ по договору истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ (п. 2.1. договора) за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.6.1.3. договора, что по расчету истца составляет 272 490 руб. 60 коп. за период с 03.10.2022 г. по 12.10.2022 г.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса, в результате чего взыскал с ответчика в пользу истца 54 498 руб. 12 коп.

При этом суд отклонил довод отзыва о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с нарушением истцом встречных обязательств по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Суд констатировал, что доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ ответчиком не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-241273/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОФИГРУППА" (ИНН 3528273499) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова