Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-82987/22 по делу N А40-190334/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-190334/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-190334/22,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 217 630 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ОАО "РЖД" (Страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14 сентября 2016 г. N 2072681, по условиям которого Страховщик обязывался за обусловленную плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 г., по делу N А40-55177/2019 с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" были взысканы убытки в размере 498 107,93 руб., а именно 49 968,93 руб. - стоимость ремонта вагонов, 198 001 руб.- стоимость ремонта колесных пар, 217 630 руб. - потери, возникшие вследствие обточки колесных пар, 19 800 - экспертиза колесных пар, 12 708 руб. - расходы на оплату государственной пошлины;

- решение исполнено инкассовым поручением от.03.09.2019 г. N 86129;

- ОАО "РЖД" в СПАО "Ингосстрах" направлено заявление от 20.02.2020 г. N 290/ДВ ДИФ о выплате страхового возмещения в размере 247 969,93 руб. (49 968,93 руб. - стоимость ремонта вагонов, 198 001 руб.- стоимость ремонта колесных пар). На основании представленного заявления и документов, приложенных к нему, СПАО "Ингосстрах" утвердило страховой акт по убытку N 0524-01737-20. 23 марта 2020 г. на расчетный счет Дальневосточной дирекции инфраструктуры страховой компанией СПАО "Ингосстрах" перечислено страховое возмещение в сумме 247 969,93 руб. по платежному поручению N 319786;

- 16.02.2022 г. по указанному событию дозаявлен ущерб (N 245/ДВ ДИФ) в сумме 217 630 руб. - потери, возникшие вследствие обточки колёсных пар;

- 02.03.2022 г. страховой компанией СПАО "Ингосстрах" направлен отказ N 05/2-00209/22 в удовлетворении в выплате страхового возмещения по заявлению от 16 февраля 2022 г. N 245/ДВ ДИФ, со ссылкой на подпункт б) пункта 8.1.2 Договора и на пункт 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта, утвержденные приказом Генерального директора СПАО "Ингосстрах" N 186 от 26 мая 2016 г.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 7598/ДВОСТ ДИ от 24.06.2022 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 927, 943 ГК РФ, Решением от 14.11.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- отклонил ссылку ответчика на п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в соответствии с которым договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, тогда как в договоре страхования гражданской ответственности такого исключения не предусмотрено;

- утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки) является реальным ущербом АО "Первая грузовая компания", т.к. потери в результате обточки колесной пары уменьшают ее стоимость;

- требование обосновано, документально подтверждено;

- пунктом 2.5. Договора по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД", заключенному между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" предусмотрено: не является страховым случаем событие, влекущее возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей;

- договор не исключает возмещение утраты товарной стоимости, п. 2.5. договора исключена только упущенная выгода;

- пункт 2.5. Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы;

- расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте;

- пунктом 12.3 Договора предусмотрено: "отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с Правилами страхования и законодательством Российской Федерации". Правила страхования в части п. 4.5. и 4.5.14 применению не подлежат, т.к. Правила страховании противоречат в данной части п. 2.5. договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, т.к. исходя из системного толкования договора страхования с учетом Правил страхования (в том числе п. 2.5 Договора и п. 4.5.14 Правил страхования), заявленные убытки - утрата товарной стоимости поврежденного в результате страхового случая имущества не относится к страховым случаям.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Условия пунктов 4.5 и 4.5.14 Правил страхования вследствие прямого указания в пункте 2.5 договора перечня случаев, не признаваемых страховыми, противоречат условиям договора страхования, который с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан от 27.12.2017, подлежит толкования в пользу потребителя.

При этом буквальное изложение спорного пункта 2.5 заключенного сторонами договора исключает применение каких-либо иных условий и, следовательно, является окончательным соглашением сторон об обстоятельствах, не признаваемых страховым случаем.

Пункт 2.5 Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. В данном пункте установлено, что к исключениям из страховых случаев убытки в виде утраты товарной стоимости и износа поврежденного в результате страхового случая имущества не относятся.

Заявляемая ОАО "РЖД" сумма в размере 217 630 руб. является реальным ущербом АО "ПГК", подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, наряду со стоимостью ремонта вагонов, в связи с чем, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Выводы суда первой инстанции, заявленные истцом требования, так же соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях по делам N N А40-162527/2021, А40-153952/2021, А40-153952/2021, А40-35359/2022, А40-89110/2021 и А40-74017/2021.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-190334/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина