Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 17АП-15627/22 по делу N А60-47496/2022

г. Пермь

27 февраля 2023 г.

Дело N А60-47496/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МКР 20", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-47496/2022

по иску акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания"

(ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100)

к обществу с ограниченной ответственностью "МКР 20" (ИНН 6629024254, ОГРН 1096629000731)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения, водоотведения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" (далее - истец, АО "ОТСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКР 20" (далее - ответчик, ООО "МКР 20") о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение, водоотведение за май 2022 г. в сумме 97 691 руб. 24 коп., неустойки в сумме 3 209 руб. 22 коп. за период с 16.06.2022 по 21.09.2022, с продолжением начисления неустойки до момента оплаты долга в следующем порядке:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60 дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты (период с 16.06.2022 г. по 14.08.2022 г.);

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90 дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты (период с 15.08.2022 о 13.09.2022);

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга (период с 14.09.2022 по фактическую дату оплаты долга) (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.11.2022 составлено мотивированное решение.

Не огласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на частичную оплату задолженности, неотражение истцом в представленных в материалы дела документах данной оплаты, просит решение суда первой инстанции изменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ОТСК" и ООО "МКР 20" сложились фактически договорные отношения по водоснабжению, водоотведению объектов, принадлежащих ООО "МКР 20".

АО "ОТСК" в мае 2022 г. оказало ООО "МКР 20" услуги по водоснабжению, водоотведению, стоимость которых составила 97 691 руб. 24 коп.

Оказанные услуги ООО "МКР 20" в установленный законом срок не оплатило, требование об оплате задолженности, изложенное в досудебной претензии, в добровольном порядке не удовлетворило, что послужило основанием для обращения АО "ОТСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истцом ответчику оказаны коммунальные услуги, возражений относительно их качества и объема ответчиком не заявлено, данные услуги ООО "МКР 20" не оплачены, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 12 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения", установлено, что если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При обращении в арбитражный суд истец указал, что в адрес ответчика 21.12.2019 направлен проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, который до настоящего момента сторонами не подписан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае 2022 г. истцом оказаны ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 97 691 руб. 24 коп., данные услуги приняты ответчиком без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний, содержат печать ответчика, и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о частичной оплате задолженности апелляционный суд не принимает, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, между тем доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать задолженность оплаченной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, а также созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, частичная оплата задолженности может быть учтена при исполнении судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 209 руб. 22 коп. за период с 16.06.2022 по 21.09.2022 с продолжением начисления неустойки до момента полной оплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или единым холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 3 209 руб. 22 коп. за период с 16.06.2022 по 21.09.2022 с продолжением ее начисления на основании ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-47496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова