Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 11АП-19894/22 по делу N А72-6651/2020

гор. Самара

28 февраля 2023 г.

Дело N А72-6651/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 20 февраля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Панину Сергею Борисовича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А72-6651/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "Альтернатива", ИНН 7328085054

при участии в рассмотрении обособленного спора общества с ограниченной ответственностью "Уютный двор", общества с ограниченной ответственностью "Альянс Юрстрой", Вебер Никиты Эдуардовича, Казеева Андрея Сергеевича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "Альтернатива".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2021) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" завершена, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Безбородов Андрей Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 от 10.04.2021.

Определением от 28.10.2021 Безбородов Андрей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива".

Определением от 23.11.2021 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" назначен Желтов Роман Владимирович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 14.01.2022 Желтов Роман Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива", конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович, члена Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Ранее от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными:

договора о возмездном оказании услуг N 24/12 от 24.12.2019;

платежей с расчетного счета Должника в рамках договора N 24/12 от 24.12.2019 по платежным поручениям N 2915 от 24.12.2019 на сумму 80 000,00 рублей, N 2925 от 26.12.2019 на сумму 26 500,00 рублей, N 143 от 23.01.2020 на сумму 106 500,00 рублей;

взаимозачет с ООО "Уютный двор" на сумму 106 500,00 рублей по акту N 5 от 18.03.2020;

взаимозачет с ООО "Уютный двор" на сумму 106 500,00 рублей по акту N 13 от 14.04.2020;

взаимозачет с ООО "Альянс Юрстрой" на сумму 106 500,00 рублей по акту N 22 от 13.05.2020;

взаимозачет с ООО "Альянс Юрстрой" на сумму 55 500,00 рублей по акту N 33 от 26.06.2020;

взаимозачет с ООО "Альянс Юрстрой" на сумму 106 500,00 рублей по акту N 36 от 13.07.2020;

взаимозачет с ООО "Альянс Юрстрой" на сумму 51 000,00 рублей по акту N 37 от 14.07.2020 и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022 ходатайство представителя ИП Папина С.Б. о вызове и допросе свидетелей оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договор о возмездном оказании услуг N 24/12 от 24.12.2019, заключенный между ООО "УК "Альтернатива" и ИП Папиным С.Б., платежи, совершенные в пользу ИП Папина С.Б. во исполнение договора:

- платежи с расчетного счета должника, совершенные по платежным поручениям N 2915 от 24.12.2019, N 2925 от 26.12.2019, N 143 от 23.01.2020 на общую сумму 213 000 рублей;

- платежи ООО "Уютный двор" по платежным поручениям N 232 от 18.03.2020, N 282 от 14.04.2020 на общую сумму 213 000 руб.;

- платежи ООО "Альянс Юрстрой" по платежным поручениям N 116 от 13.05.2020, N 159 от 26.06.2020, N 182 от 13.07.2020, N 183 от 14.07.2020 на общую сумму 319 500 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки с индивидуального предпринимателя Папина Сергея Борисовича (ОГРНИП 319774600534320, ИНН 732803736907) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" взысканы денежные средства в размере 745 500 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, индивидуальный предприниматель Папин Сергей Борисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022 по делу N А72-6651/2020 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования общества об истребовании доказательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 11.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества "Т Плюс" и конкурсного управляющего Минабутдинова Р.И. поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2019 между ООО "УК "Альтернатива" (далее - Должник) в лице директора Казеева Андрея Сергеевича (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Папин С.Б. (Исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг N 24/12 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в п. 2.1 Договора, а ООО "УК "Альтернатива" обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора в целях сопровождения производственно-хозяйственной деятельности Заказчика Исполнитель обязуется оказывать по заданиям Заказчика следующие консультационные услуги;

1.1.0. устное и письменное консультирование по вопросам хозяйственной деятельности клиента, подготовку заключений по вопросам применения действующего законодательства в целях защиты его законных интересов и прав;

1.1.1 консультации по организации работ абонентский службы;

1.1.2 консультации по разработке должностных инструкций для персонала;

1.1.3. Консультации проведения технического обслуживания на транспортных средствах;

1.1.4. консультация работы диспетчеров.

1.1.5. анализ деятельности предприятия в целях поиска проблемных моментов и способов их решения;

1.1.6. консультации по осуществлению экономической деятельности Заказчика;

1.1.7.консультации по подготовке исходных данных для составления проектов хозяйственно-финансовой, производственной и коммерческой деятельности (бизнес-планов) Заказчика;

1.1.8. проведение экономического анализа хозяйственной деятельности Заказчика;

1.1.9. участие в рассмотрении разработанных производственно-хозяйственных планов, проведении работ по ресурсосбережению, во внедрении и совершенствовании внутрихозяйственного расчета, совершенствовании прогрессивных форм; организации труда и управления, а также плановой и учетной документация;

1.2.0. участие в проведении маркетинговых исследований и прогнозирований развития производства Заказчика;

1.2.1 ведение учета экономических показателей результатов производственной деятельности Заказчика и его подразделений;

1.2.2. выполнение работ по формированию, ведению и Хранению базы данных экономической информации Заказчика;

1.2.3. участие в формировании экономической постановки задач деятельности Заказчика либо отдельных их этапов.

1.2.4. информационное обеспечение деятельности клиента (предоставление нормативных актов, справочной информации по правовой тематике);

1.2.5. помощь в подготовке проектов локальных нормативно-правовых актов предприятия Заказчика;

1.2.6. участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров;

1.2.7. анализ и аудит бухгалтерской документации;

1.2.8. консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

1.2.9. исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения;

1.2.10. деятельность по подбору персонала.

В соответствии с п. 2.1 договора оказание консультационных услуг осуществляется на основании заданий Заказчика

В соответствии с п. 3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. договора Заказчик производит оплату через два календарных дня после подписания отчета о выполненных работах и перечисляет на счет исполнителя оплату в сумме 106 500 рублей ежемесячно (НДС - не облагается).

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор заключается сроком на период с 24.12.2019 по 28.10.2020.

В счет исполнения обязательств по договору о возмездном оказании услуг N 24/12 от 24.12.2019 Должником в период с 24.12.2019 по 14.07.2020 в адрес ИП Папина С.Б. была произведена оплата в размере 745 500 рублей.

Оплата в размере 213 000,00 рублей осуществлена с расчетного счета Должника N 40702810129280002 в АО "Альфа банк", что подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 2915 от 24.12.2019 на сумму 80 000 рублей;

- N 2925 от 26.12.2019 на сумму 26 500 рублей;

- N 143 от 23.01.2020 на сумму 106 500 рублей.

Оплата в размере 532 500 рублей произведена третьими лицами по поручениям ООО "УК "Альтернатива": ООО "Уютный двор" по платежным поручениям N 232 от 18.03.2020, N 282 от 14.04.2020 на общую сумму 213 000 руб.; ООО "Альянс Юрстрой" по платежным поручениям N 116 от 13.05.2020, N 159 от 26.06.2020, N 182 от 13.07.2020, N 183 от 14.07.2020 на общую сумму 319 500 руб.

Указанное подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора платежными поручениями, актами погашения взаимной задолженности и письмами должника:

в адрес ООО "Уютный двор" - N 02/1-249а от 18.03.2020, N 02/1-2926 от 14.04.2020, платежным поручением, а также подписанным сторонами актом погашения взаимной задолженности N 5 от 18.03.2020 и уведомлением об исполнении обязательства третьим лицом N 02/1-249а от 18.03.2020;

в адрес ООО "Альянс Юрстрой" - N 02/1-323 от 13.05.2020, N 02/1-402 от 26.06.2020, N 02/1-438 от 13.07.2020,N 02/1-437 от 13.17.2020.

При этом в письмах к ООО "Уютный двор" должник указывает на наличие задолженности перед ООО "Уютный двор" по договору беспроцентного займа N 27 от 18.03.2020 в размере 106 500 руб., по договору N 2УД от 01.08.2018 в размере 106 500 руб.

В письмах к ООО "Альянс Юрстрой" должник указывает на наличие задолженности ООО "Альянс Юрстрой" перед ООО "УК "Альтернатива" в размере 319 500 руб. На указанную сумму произведено погашение задолженности ООО "Альянс Юрстрой" перед ООО "УК "Альтернатива" по договору 1АЮ от 11.08.2017, что подтверждается актами погашения взаимной задолженности, представленными в материалы дела.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате свершения сделок причинен вред кредиторам, отсутствует встречное исполнение, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Не согласившись с доводами конкурсного управляющего, ответчик в своем отзыве указал, что стоимость оказанных по договору N 24/12 от 24.12.2019 услуг не завышена и соответствует рыночной стоимости, у ИП Папина С.Б. имеется необходимый уровень образования, позволяющий обучать специалистов Заказчика по указанной в договоре программе, что подтверждается дипломом кандидата экономических наук, а также многочисленными благодарственными письмами и дипломами о повышении квалификации. Ответчик указал, что на момент оказания услуг в штате у ООО "УК "Альтернатива" числилось 20 штатных единиц, что подтверждается штатным расписанием N01-ШР от 30.12.2019. По состоянию на 30,12.2019 у ООО "УК Альтернатива" числилось 18 сотрудников, по состоянию на 31,01,2020, 28.02,2020, 27,03.2020, - 17 сотрудников, по состоянию на 30.04.2020 - 16 сотрудников, что подтверждаете табелями учета рабочего времени. Кроме сотрудников ООО "УК "Альтернатива"" услуги оказывались также председателям советов многоквартирных домов.

В подтверждение оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг и отчеты о проделанной работе (т. 1 л.д. 119-139). В данных актах в строке наименование услуг указано "обучение персонала по программам".

Казеев А.С. в отзыве на заявление конкурсного управляющего указал, что Папин С.Б. был уволен с должности директора должника 30.08.2019, при этом договор возмездного оказания услуг N 24/12 заключен с ИП Папин С.Б. только 24.12.2019, то есть после его увольнения. При этом факт наличия между сторонами договорных отношений подтверждает, поясняет, что условия договора были реально исполнены контрагентом.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Судом учтены показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2017 год, согласно которым размер краткосрочных денежных обязательств был равен 125 283 тыс. рублей. При этом стоимость имущества (активов) Должника составляла 114 758 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника за 2018 год размер краткосрочных денежных обязательств был равен 153 334 тыс. рублей. При этом стоимость имущества (активов) Должника составляла 138 595 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника за 2019 год размер краткосрочных денежных обязательств был равен 254 366 тыс. рублей. При этом стоимость имущества (активов) Должника составляла 226 873 тыс. руб.

Таким образом, на момент совершения сделок размер денежных обязательств должника превышал стоимость имущества.

Кроме того, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 19 941 611,98 рублей:

- решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2019 по делу N А72-3535/2019 взыскана задолженность в пользу ПАО "Ульяновскэнерго" в размере 9 172 645,26 рублей за период октябрь-декабрь 2018 г.;

- решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2020 по делу N А72-9305/2020 взыскана задолженность в пользу УМУП "Ульяновскводоканал" в размере 10 666 888,07 рублей за период ноябрь 2018 г. - февраль 2019 г.;

- решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020 по делу N А72-8702/2020 взыскана задолженность в пользу УМУП "Ульяновскводоканал" в размере 102 078,65 рублей за период ноябрь 2018 г. - февраль 2019 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в указанной части Папин С.Б. указал, что основная часть кредиторской задолженности ООО "УК "Альтернатива" представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов. Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей является обычной для функционирования управляющей компании, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией. Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлено превышение размера задолженности над активами должника, к которым относится, в том числе, дебиторская задолженность.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества со ссылкой на специфику кредиторской задолженности признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащим отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал ИП Папина С.Б. и должника заинтересованными лицами.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что Папин С.Б. в период с 19.08.2015 по 30.08.2019 являлся руководителем должника, что подтверждается следующим: был принят на работу в должности "директор" 19.08.2015 на основании Протокола собрания участников N 1 от 12.08.2015 г. и приказа N 1 от 19.08.2015;

приказом N 35/1-п от 30.08.2019 досрочно снял с себя полномочия директора Общества и приказом N 04-к(у) от 29.08.2019 был уволен с должности директора с 30.08.2019.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении бывшего руководителя должника через четыре месяца после его увольнения с должности директора.

Поскольку, как указывалось выше, начиная с конца 2017 года происходил рост кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Папин С.Б., уволившись 30.08.2019, не мог не знать о финансовом состоянии ООО "УК "Альтернатива".

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, аффилированность может носить фактических характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Доводы ответчика о неподтвержденности прямой аффилированности с ООО "УК "Альтернатива" в связи с увольнением Папина С.Б. с должности директора 30.08.2019, не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии фактической аффилированности с должником, поскольку ответчиком не была раскрыта разумная цель и экономическая обоснованность заключения оспариваемого договора оказания услуг.

Суд первой инстанции также критически оценил представленные ответчиком в подтверждение реальности оказанных услуг документы.

Так, судом отмечено, что указанный в договоре перечень услуг является многопрофильным, для оказания подобного рода услуг требуются специальные навыки и познания, однако доказательств, свидетельствующих о наличии у Папина С.Б. подобных навыков и образования, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, наличие у Папина С.Б. ученой степени не подтверждает его квалификацию для оказания консультационных услуг в тех областях, которые указаны в предмете спорного договора.

У ИП Папина С.Б. отсутствует лицензия на осуществление преподавательской деятельности.

Ссылка ответчика на то, что, будучи директором должника, он в целях получения лицензии по управлению многоквартирными домами сдавал квалификационный экзамен, не опровергает вышеуказанных обстоятельств.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ПАО "Т Плюс", из которых следует, что согласно п. 4.2 агентского договора, заключенного между должником и ООО "РИЦ-Ульяновск" N 296 от 12.01.2016, оплата Агенту составляет 3 % без учета НДС от суммы принятых денежных средств (с учетом пени). При этом кредитором отмечено, что обучение либо консультирование персонала может осуществляться только за счет средств, собираемых по статье "управление многоквартирным домом".

Из представленных в материалы дела сведений (письмо ООО "РИЦ-Ульяновск" от 22.08.2022 N б/н) усматривается, что сумма собранных средств с населения была ниже, чем начислено по вышеуказанной статье. Кроме того, из поступивших (собранных средств, как указано в наименование самого отчета РИЦ) средств следует вычесть ещё сумму вознаграждения, причитающегося Агенту. Из приведенного кредитором расчета видно, что по статье "управление МКД" из года в год был "недобор" денежных средств. По состоянию на конец 2019 года (т.е. период заключения оспариваемого договора) задолженность населения по этой статье составляла 4,5 миллионов рублей. При оплате за услуги за январь 2020 года данная задолженность составляла 4,4 млн. рублей. Кроме того, приведенный расчёт не учитывает НДС.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющая компания не только не обладала достаточными средствами для заключения и оплаты оспариваемого договора, но и находилась в убыточном состоянии.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела представителем ответчика представлен экземпляр договора N 24/12 от 24.12.2019 об оказании услуг, заключенный между теми же лицами, что и договор 24/12 от 24.12.2019 об оказании услуг, представленный конкурсным управляющим из документов, переданных должником. Однако данные договоры имеют различие в предмете и перечне оказываемых услуг.

Договор, представленный ответчиком, предусматривает оказание должнику консультационных услуг, в то время как представленный конкурсным управляющим экземпляр договора содержит указание на оказание услуг по обучению.

Более того, во всех актах выполненных работ, выставляемых к оплате ИП Папиным С.Б., в графе "наименование работ, услуг" указано - за обучение персонала.

Также судом отмечено, что стороной ответчика на судебном заседании 09.08.2022 представлены дополнительно графики проведения занятий и листы регистрации лиц принявших участие.

Согласно листам регистрации лиц, принявших участие от 30.01.2020, 11.02.2020, 18.02.2020, 26.02.2020, 03.03.2020, 05.03.2020, 17.03.2020, 18.03.2020, 06.04.2020, 28.04.2020, на этих занятиях присутствовал и Вебер Н.Э., т.е. в период, когда Вебер Н.Э. уже не являлся штатным сотрудником управляющей компании.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что представленная в подтверждение факта оказания услуг "Настольная книга председателя совета многоквартирного дома: работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", в которой автором указан Папин Сергей Борисович, идентичная книге, размещенной на сайте https://op63.ru/attachments/Nast.%20kniga%20predsedatelya%20soveta%20MKD,%202020.pdf - Брошюра "Настольная книга председателя совета многоквартирного дома: работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" подготовлена руководителем Регионального центра "ЖКХ Контроль" в Самарской области Виктором Часовских. Автор презентовал её 25.05.2020 на площадке областной Общественной палаты.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При распределение судами бремени доказывания следует учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и принимать во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

Вышеизложенные обстоятельства с учетом аффилированности Папина С.Б. с должником, наличие возможности осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида, дополнительно свидетельствуют о создании между участниками неэкономической схемы отношений.

Доводы Папина С.Б. со ссылками на соответствие стоимости оказанных услуг рыночной цене и совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях недоказанности реальности наличия между сторонами хозяйственных отношений, вытекающих из спорного договора, указанные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на существо спора.

Относительно необоснованного, по мнению ответчика, отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в целях дачи пояснений относительно обстоятельств исполнения спорного договора оказания услуг, суд апелляционной инстанции отмечет, что с позиции установленных по делу обстоятельств необходимость в допросе свидетелей не установлена. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактически безвозмездный вывод активов должника в период его неплатежеспособности на фактически аффилированное лицо, что в свою очередь является достаточным для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд правомерно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления прав требования ООО "Уютный двор" и ООО "Альянс Юрстрой" к должнику исходя из того, что из представленных в материалы дела документов следует, что ни перед ООО "Уютный двор", ни перед ООО "Альянс Юрстрой" на настоящий момент у ООО "УК "Альтернатива" задолженности не имеется. Вся задолженность, возникшая из перечисления указанными лицами денежных средств ИП Папину С.Б. за должника в последствии должником была погашена.

Между тем вывод суда о том, что сделка имеет признаки мнимой и подлежит признанию недействительной на основании ст.10, 168, 170 ГК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что обстоятельства сделок выходят за пределы диспозиции ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта по существу спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции учел его пояснения, данные в опровержение обстоятельств, на которые сослался заявитель по делу, и мотивированно отклонили их.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022 по делу N А72-6651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев