Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-1849/23 по делу N А40-220089/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-220089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-220089/22,

по иску ООО МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА" (ИНН: 7202126351)

к ООО "ВЕСТВЕРК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7716945126)

3-е лицо: ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН: 7717520581),

о взыскании 3430305 руб. 65 коп

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Морозова Д.К. и Одиноченко О.Е. по доверенности от 07.09.2022, от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Омега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестверк инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 430 305 руб. 65 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Спецтеплострой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2021 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 0706/2021 на выполнение Субподрядчиком строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция для создания производства перспективных пиротехнических изделий с использованием безопасных технологий (в целях внедрения технологий NN 1.2.6.15, 1.2.6.16, 1.2.6.17, 1.3.6.2, 1.3.6.3)" АО "Краснозаводский химический завод", г. Краснозаводск, Московская область, строительство здания N 562.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) 6 определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

28 июня 2021 года ООО "Вестверк Инжиниринг" произвело выплату авансового платежа (платежное поручение N 319 от 28.06.2021 г.) на расчетный счет ООО МК "Омега" в сумме 1000000 руб. После получения авансового платежа ООО МК "Омега" обязано использовать авансовый платеж целевым расходованием и приступить к выполнению строительномонтажных работ на объекте - АО "Краснозаводский химический завод" г. Краснозаводск, Московская обл., строительство здания N 562.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Фактически ООО МК "Омега" приступило к выполнению своих обязательств по Договору N 0706/2021 после получения авансового платежа в соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора.

Авансовый платеж был расходован в соответствии с целевым назначением на закупку оборудования, материалов, изделий и конструкций, а также выполнения работ, что подтверждается накладной от 09 августа 2021 г. на передачу строительных материалов, изделий и оборудования.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств, им были выполнены работы на общую сумму 3430305 руб. 65 коп.

Истец указывает, что он неоднократно передавал на объекте представителю ответчика акты выполненных работ КС-02, КС-03, счет-фактуры однако ответчик акты не подписал, мотивированных возражений против их подписания не заявил.

Пунктом 6.2.17 контракта предусмотрено, подрядчик обеспечивает перечисление денежных средств в рамках исполнения контракта субподрядчику.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ и с составлением акта о приемке выполненных работ (форма N КС-02) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-03).

Как выше указано субподрядчик неоднократно передавал данные формы представителю подрядчика.

Истец указывает, что 25.05.2022 он направил в адрес ответчика, о чем свидетельствует опись и квитанция почты России, с требованием принять объемы выполненных работ, а также оплатить их, в связи с неоднократным отказом в подписании актов выполненных работ, не принятия фактически выполненных работ в претензии просил генерального директора или представителя с соответствующей доверенностью прибыть 04.06.2022 в 10.00 для комиссионного принятия фактически выполненных объемов работ на объект "Реконструкция для создания производства перспективных пиротехнических изделий с использованием безопасных технологий (в целях внедрения технологий N 1.2.6.15, 1.2.6.16, 1.2.6.17, 1.3.6.2, 1.3.6.3)" АО "Краснозаводский химический завод", г. Краснозаводск, Московская область, строительство здания N 562.

Кроме того, указал в претензии, что на объекте будет присутствовать представитель генерального подрядчика, а также представитель заказчика.

В назначенную дату и время ответчик не обеспечил явку на объект строительства, при этом в претензии истец указал, что в случае не присутствия генерального директора или уполномоченного представителя субподрядчик вынужден будет принять и подписать акты выполненных работ формы КС-02, КС-03 в одностороннем порядке.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с п. 7.2.23 субподрядчик обязан не позднее 15 календарных дней до истечения указанного в контракте срока окончания выполнения работ (п.5.2. договора) письменно проинформировать подрядчика о готовности объекта, чего сделано истцом не было, так как работы выполнены не были.

Пунктом 8.10. договора предусмотрено обязательное ведение субподрядчиком журналов производства работ с момента начала работ и до их завершения, которые в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 9.1. договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ и с составлением акта о приемке выполненных работ (форма N КС-02) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-03).

Согласно п. 9.2. договора субподрядчик с сопроводительным письмом представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо нарочным, в срок до 25-го числа отчетного месяца.

Однако, истцом акты о приемке выполненных работ по форме N КС-02, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-03 ответчику не представлялись.

Подтверждения о надлежащем направлении в адрес ответчика данных документов в материалы дела не представлено.

Согласно п. 13.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 28.02.2022.

Ввиду того, что работы истец по указанному договору не начинал, никаким образом не производил их сдачу ответчику, в т.ч. и до срока истечения договора, ответчиком и была направлена претензия 13.04.2022 (номер почтового идентификатора 11139870009526) со ссылкой в т.ч. на п.13.5 договора.

В котором сказано, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфера закупок, а также: задержке субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 20 рабочих дней; отставания субподрядчиком от сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ, более чем на 1 месяц без уважительных причин.

Согласно п. 2. ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Таким образом, направляя в адрес ООО "Омега" претензию от 13.04.2022 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков, причиненных фактическим бездействием истца (ООО МК"Омега").

После получения истцом претензии от ответчика, им была направлена претензия в адрес ответчика, уже за сроками выполнения работ и за сроками действия договора и после отказа заказчика от исполнения договора.

До 13.04.2022 истец не предъявлял никаких требований по оплате выполненных им работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 9.1 контракта сдача-приемка выполненных работ по настоящему контракту осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма N КС-6а) и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с составлением соответствующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно п. 9.2 контракта субподрядчик с сопроводительным письмом представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) почтовым отправлением (с уведомлением о вручении) либо нарочным, в срок до 25-го числа отчетного месяца.

В соответствии с п. 9.3 контракта подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов (п.9.2 контракта) рассматривает их, осматривает и принимает выполненные работы и направляет по почте (с уведомлением о вручении) либо передает нарочным субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием выявленных недостатков.

При не подписании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), не поступлении от подрядчика мотивированного отказа в установленный в п.9.3 контракта срок, работы считаются принятыми без замечаний в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 N 1-N 5 от 20.12.2021 и иных документов, свидетельствующих о выполнении работ, предусмотренных контрактом в полном объеме, а также их надлежащей сдаче в соответствии с п. 9.1 контракта, в период действия контракта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец считает, что отсутствует доказательство одностороннего расторжения договора N 0706/2021 от 06.06.2022, заключенного между истцом и ответчиком.

Однако, именно в результате невыполнения работ истцом, нарушения срока окончания выполнения работ по договору (01 ноября 2021 года (пункт 5.2 Договора), отсутствие и не предоставление в суд первой инстанции журналов производства работ (которые Субподрядчик обязан вести согласно п. 8.10. Договора), а также истечение срока действия самого контракта (п. 13.1. Договора - настоящий контракт вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 28.02.2022), ответчиком 13.04.2022 в адрес истца направлена претензия.

Ответчик, в своей претензии ссылается в т.ч. на п.13.5 Договора, в котором сказано. что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфера закупок.

Согласно п. 2. ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, направляя в адрес ООО "Омега" претензию от 13.04.2022 заказчик (ответчик по основному требованию) отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков, причиненных фактическим бездействием истца (ООО МК"Омега").

При расторжении договора по вине подрядчика на заказчика не может быть возложена обязанность по оплате результата незавершенной работы, если такой результат не имеет для него потребительской ценности.

Истец ссылается на неоднократные отказы ответчика в подписании актов выполненных работ, не принятия фактически выполненных работ (в т.ч. после направления в адрес ответчика претензии от 25.05.2022) и не произведения оплаты.

Претензия от 25.05.2022 в адрес ответчика была направлена только после получения истцом претензии от 13.04.2022. Данная претензия была направлена уже за сроками выполнения работ и за сроками действия договора, и после отказа заказчика от исполнения договора. До 13.04.2022 истец не предъявлял никаких требований по оплате выполненных им работ.

Довод ООО МК "Омега" о выполнении работ в соответствии с условиями контракта документально не подтвержден.

В суде первой инстанции установлено отсутствие каких-либо документов, подтверждающих расходы, которые понес истец в рамках данного договора. Кроме того, судом установлено отсутствие более раннего (до 13.04.2022) направления в адрес ответчика каких-либо документов, подтверждающих надлежащее выполнения работ, предусмотренных договором и в предусмотренный договором срок (окончание выполнения работ 01.11.2021, срок действия договора - 28.02.2022)

Истец указывает, что формы КС-2 и КС-3 (отчетный период 07.06.2021 по 31.07.2021, от 29.08.2021) были переданы представителю ответчика (начальнику участка) на строительной площадке по доверенности от 01.06.2021 - Дяченко А.Г., подтверждая свой довод сопроводительным письмом N 14 от 02.09.2021.

Однако, в материалы дела не представлена доверенность на получение документов, подтверждающих выполнение работ. Кроме того, Дяченко А.Г., был принят на работу на должность начальника участка ответчика, 06.06.2021, в соответствие с его собственным заявлением.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, если документы, перечисленные в вышеуказанном письме, и передавались Дяченко А.Г., то их передача является незаконной.

Кроме того, Дяченко А.Г. был уволен по собственному желанию 01.09.2021, то есть подписать представленный документ 02.09.2021 он не мог.

Ввиду подтверждения отсутствия выполнения работ истцом, нарушения сроков выполнения работ и действия контрактов, отсутствия ведения надлежащих документов по договору, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-220089/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова