Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 07АП-12067/22 по делу N А03-17643/2021

город Томск

27 февраля 2023 г.

Дело N А03-17643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова Михаила Сергеевича (N 07АП-12067/2022) на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17643/2021 по иску Ушакова Михаила Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Дробышеву Илье Анатольевичу (ИНН 222512495439, ОГРНИП 312222515000080) о взыскании 386 727 руб. 27 коп., в том числе 342 586 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 44 140 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РУМС Групп", индивидуального предпринимателя Дробышева Анатолия Демьяновича, общества с ограниченной ответственностью "ДАНД",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Полещенков А.В., по доверенности от 12.11.2021 года сроком на пять лет, диплом, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

от ответчика: Дробышева В.А., по доверенности от 01.09.2022 года сроком на один год, диплом, паспорт (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Ушаков Михаил Сергеевич (далее - Ушаков М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дробышеву Илье Анатольевичу (далее - ИП Дробышев И.А., ответчик) о взыскании 386 727 руб. 27 коп., в том числе 342 586 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 44 140 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РУМС Групп", индивидуальный предприниматель Дробышев Анатолий Демьянович, общество с ограниченной ответственностью "ДАНД".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022 (резолютивная часть объявлена 07.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ушаков М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд ошибочно посчитал существовавшими обязательственные отношения между Ушаковым М. С. и Дробышевым И. А., считая, что они действовали в отношении сторон договора, правомерно представляя их интересы, чем, по сути, подменил реальных сторон договора аренды; договор аренды нежилого помещения от 31.01.2020 г. был заключен между индивидуальным предпринимателем Дробышевым Анатолием Демьяновичем и ООО "РУМС Групп" в лице её директора Ушакова Сергея Сергеевича; производя перевод денежных средств в пользу Дробышева И. А., Ушаков М. С. не состоял ни ним, ни с Дробышевым А. Д. в каких-либо обязательственных отношениях, не являлся Ушаков М. С. и представителем ООО "РУМС Групп", что вытекает из Устава организации, которым за истцом не зафиксировано право действовать от имени организации, а также из фактических обстоятельств, в том числе в связи с отсутствием каких-либо возложенных на него поручений и т. п.; в настоящем споре возникли именно отношения из неосновательного обогащения, выразившиеся в предоставлении денежных средств одним лицом другом без наличия на то каких-либо правовых оснований, при этом каких-либо обязательственных отношений между Ушаковым М. С. и Дробышевым И. А. не было; Ушаков М. С. не демонстрировал волеизъявления на дарение денежных средств, не преследовал целей благотворительности, напротив, противоправным поведением аффилированных лиц он был введен в заблуждение, в связи с чем, понес ущерб; обязанность уплачивать коммунальные платежи вовсе не могла возлагаться на арендатора; исходя из воли сторон, отраженной в договоре, следует, что в указанную твердую сумму входят все возможные расходы помимо самой арендной платы, в том числе коммунальные платежи.

От ООО "РУМС Групп" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором просило удовлетворить апелляционную жалобу Ушакова Михаила Сергеевича, отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отмечая, что 01.06.2017 г. между ИП Дробышев А. Д. ООО "РУМС Групп" в лице директора Ушакова Сергея Сергеевича был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Автотранспортная, 416. Суд в решении ошибочно пришел к выводам о том, что договор аренды был подписан в лице Истца (Ушакова Михаила Сергеевича), ООО "РУМС Групп" никогда не выдавало Ушакову Михаилу Сергеевичу доверенность на подписание договоров аренды. Кроме того, судом не приняты во внимание пояснения третьего лица ООО "РУМС Групп", однако стоит отменить, что в соответствии с п. 3.1. арендная плата составляет 100 000,00 рублей в месяц. В арендную плату включена стоимость обеспечения помещения теплом.

От ответчика также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая, что суд обоснованно пришел к выводу, что доводы истца об ошибочности платежей, внесенных в качестве возмещения расходов ответчика по оплате коммунальных платежей, существовавших длительный период, свидетельствуют о безусловной осведомленности о них истца, и противоречат критериям разумности и добросовестности, и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, подлежат отклонению арбитражным судом. Обоснован вывод суда и о том, что с учетом длительности сложившихся отношений, платежи за коммунальные услуги, подтверждают исполнение достигнутых договоренностей, и не могут являться ошибочными, а доводы истца о том, что Ушаков М.С. в спорный период времени занимал должность коммерческого директора ООО "Румс Групп", в должностные обязанности которого не входила внесение арендной платы и платы за коммунальные услуги, судом не приняты.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 ИП Дробышевым А.Д. (арендодатель) и ООО "РУМС Групп" в лице директора Ушакова С.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Автотранспортная, 41б, здание литер А1, а арендатор принимает указанные помещения и обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Указанное в пункте 1.1 договора помещение площадью 300 кв. м. будет использоваться арендатором в качестве производственного помещения (пункт 1.2).

Помещение передается арендатору на срок с "01 " августа 2015 года по "30 " июня 2016 года (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2015 арендодатель передал арендатору указанный выше объект (л.д.23 т.1).

По истечении срока действия указанного договора между ИП Дробышевым И.А. (арендодатель) и ООО "РУМС Групп" в лице директора Ушакова С.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 260 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Автотранспортная, 41б; нежилое помещение площадью 140 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Автотранспортная, 41б, а арендатор принимает указанные помещения и обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Указанное в пункте 1.1. договора помещение площадью 260 кв. м. будет использоваться арендатором в качестве производственного помещения.

Помещение передается арендатору на срок с 01 октября 2016 года по 30 июня 2017 года (пункт 1.2 договора).

Общая сумма арендной платы за пользование помещением по настоящему договору составляет 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп. в месяц. В арендную плату включена стоимость обеспечения помещения теплом.

Указанная в пункте 3.1 настоящего договора арендная плата может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения тарифов на коммунальные услуги пропорционально такому увеличению, а также по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением сторон, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 3.1-3.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2016 арендодатель передал арендатору указанный выше объект (л.д28 т.1).

Соглашением от 30.05.2017 договор аренды нежилого помещения от 01.10.2016 расторгнут (л.д.34 т.1)

01.06.2017 ИП Дробышевым А.Д. (арендодатель) и ООО "РУМС Групп" в лице директора Ушакова С.С. (арендатор) заключен аналогичный предыдущему от 01.10.2016 договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Автотранспортная, 41б, который перезаключался сторонами на новый срок 01.05.2018, 01.04.2019 и 31.01.2020 (т.1 л.д. 30-45).

В обоснование исковых требований, истец указывал, что в период с 2017 по 2021 года Ушаков М.С., действуя в интересах ООО "РУМС Групп", безосновательно, за счет собственных, личных средств производил оплату коммунальных платежей за арендованные третьим лицом нежилые помещения, в этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате перечисленной суммы в размере 342 586 руб. 90 коп.

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая сумму, перечисленную ответчику, неосновательным обогащением, полученной последним в результате введения Ушакова М.С. в заблуждение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что он занимается предпринимательской деятельностью, зарегистрирован ИП с 2012 года, основным видом деятельности является торговля ритуальными принадлежностями. По адресу: г.Барнаул, ул. Автотранспортная, 41б у ИП Дробышева И.А. расположен магазин. Собственником помещений по указанному адресу является Дробышев Анатолий Демьянович, который также является индивидуальным предпринимателем и занимается сдачей в аренду нежилых помещений.

ООО "РУМС" занимало помещения по вышеуказанному адресу (как офисные, так и складские).

В июле 2016 года по состоянию здоровья Дробышев А.Д. передавал в доверительное управление свою деятельность ИП Дробышеву И.А., договор доверительного управления зарегистрирован в установленном порядке.

В период доверительного управления именно Дробышевым И.А. заключены договоры на водоснабжение-водоотведение, а также электроснабжение помещений по адресу: ул. Автотранспортная, 41б, с ресурсоснабжающими организациями.

Так, ответчиком в материалы дела представлены заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на спорное нежилое помещение, а также расчеты платы за коммунальные услуги, и счета на оплату коммунальных платежей по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению (т. 4, л.д. 13-48), оплату которых за арендатора в спорный период производил истец.

Как усматривается из материалов дела, объект аренды был принят ООО "Румс Групп" по актам приема-передачи в рамках заключенных договоров, подписанным обеими сторонами договора.

При этом, факт нахождения объекта в пользовании ООО "Румс Групп" в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе данный факт установлен в рамках рассмотрения дела N А03-50/2021.

Из представленной в материалы выписке по счету банковской карты Ушаков М.С. в период с 15.09.2017 по 21.08.2020 перечислял ИП Дробышеву И.А. денежные средства в размере от 3 000 руб. до 12 500 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные истцом платежи свидетельствуют о совершении Ушаковым М.С. действий направленных на оплату счетов на возмещение расходов, коммунальных услуг в связи с арендой третьим лицом помещений.

Указание апеллянта на то, что производя перевод денежных средств в пользу Дробышева И. А., Ушаков М. С. не состоял ни c ним, ни с Дробышевым А. Д. в каких-либо обязательственных отношениях, не являлся Ушаков М. С. и представителем ООО "РУМС Групп", что вытекает из устава организации, которым за истцом не зафиксировано право действовать от имени организации, а также из фактических обстоятельств, в том числе в связи с отсутствием каких-либо возложенных на него поручений, не принимается, учитывая длительность действий истца по перечислению платы за коммунальные ресурсы в интересах ООО "РУМС Групп".

При этом, из материалов дела, в том числе отзыва по делу А03-50/2021 ООО "РумсГрупп", переписки между истцом и ответчиком, доказательств того, что истец являлся коммерческим директором ООО "РумсГрупп", что подтверждается представленным приказом, следует, что фактически истец действовал от имени и в интересах арендатора по договорам. Оплаты носили систематический характер на протяжении длительного времени, в том числе на основании счетов. В свою очередь, ответчик вносил их в качестве оплаты, в том числе, за коммунальные услуги, за арендуемые ООО "Румсгрупп" помещения, что также подтверждается материалами дела (договорами с ресурсоснабжающими организациями, кассовыми книгами, расчетами и т.д.).

В этой связи, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

При этом, суд, руководствуясь статьями 434,438,432, ч.2 ст. 616, 182, 183 ГК РФ, разъяснениями вышестоящих инстанций, исходит, что совершение Ушаковым М.С. действий, направленных на оплату счетов на возмещение коммунальных услуг, носящий при этом систематический характер, является достижением сторонами согласия по вопросу содержания помещений (уплате коммунальных услуг).

При указанных обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы истца об ошибочности платежей, внесенных в качестве возмещения расходов ответчика по оплате коммунальных платежей, существовавших длительный период, свидетельствуют о безусловной осведомленности о них истца, и противоречат критериям разумности и добросовестности, и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, подлежат отклонению арбитражным судом. При этом, суд принимает во внимание, что с учетом длительности сложившихся отношений, платежи за коммунальные услуги, подтверждают исполнение достигнутых договоренностей, и не могут являться ошибочными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ушаков М. С. не демонстрировал волеизъявления на дарение денежных средств, не преследовал целей благотворительности, напротив, противоправным поведением аффилированных лиц он был введен в заблуждение, в связи с чем, понес ущерб, апелляционным судом отклоняются, поскольку исходя из материалов дела произведенные платежи, носили систематический характер. При этом, сам период произведенных платежей является существенным, в связи с чем, основания полагать, что истец производил платежи в результате введения его заблуждения, у суда отсутствуют.

Таким образом, само поведение истца, выразившиеся в длящемся систематическом перечислении ответчику денежных средств в качестве оплаты коммунальных ресурсов без поручения и возложения обязанности по их оплате, не может быть признано поведением, возникшим в результате заблуждения, поскольку надлежащие доказательства тому не представлены.

При этом, апелляционный суд учитывает представленную в материалы дела переписку (л.д.99-108 т.4)., из содержания которых очевидно следует, что истец не был введен в заблуждение при перечислении денежных средств, учитывая содержание представленной переписки относительно оплаты коммунальных услуг.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы истца о том, что Ушаков М.С. в спорный период времени занимал должность коммерческого директора ООО "Румс Групп", в должностные обязанности которого не входила внесение арендной платы и платы за коммунальные услуги, судом не принимаются, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Признавая срок исковой давности пропущенным истцом, и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности по указанным требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ссылка на рассмотрение гражданского дела N А03-50/2021, в рамках которого Ушакову М.С. стало известно о нарушении своих прав, несостоятельна, поскольку истец участником указанного дела не являлся, о его правах и обязанностях судебный акт в рамках данного дела не принимался, суд полагает, что истец действовал в интересах и по поручению арендатора. Кроме того, отсутствие юридического образования и специальных познаний у истца не может быть признано также уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку не исключает возможность своевременного обращения за квалифицированной юридической помощью к специалистам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина