Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-92061/22 по делу N А40-248235/2019

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-248235/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меняйленко В.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-248235/19

о привлечении Меняйленко В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПОИСК", приостановлении производства по заявлению ООО "Аркаим" в части определения размера субсидиарной ответственности Меняйленко В.Г. до окончания расчетов с кредиторами,

при участии в судебном заседании:

от Меняйленко В.Г.: Дешевой В.Д. по дов. от 22.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 ООО "ПОИСК" (ОГРН: 1117746258431, ИНН: 7702758366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Геннадий Александрович, ИНН 402501094861.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Аркаим" о привлечении к субсидиарной ответственности Меняйленко Виктора Григорьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 Меняйленко Виктор Григорьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПОИСК", приостановлено производство по заявлению ООО "Аркаим" в части определения размера субсидиарной ответственности Меняйленко Виктор Григорьевич до окончания расчетов с кредиторами.

Привлекая к субсидиарной ответственности Меняйленко Виктора Григорьевича, суд первой инстанции установил, что ответчик являлся генеральным директором на дату введения конкурсного производства, отсутствие документов бухгалтерского учета у конкурсного управляющего в следствие виновного бездействия генерального директора лишило управляющего возможности сформировать конкурсную массу и предъявить к третьим лицам претензии и исковые заявления о взыскании задолженности, а также проведению торгов по продаже дебиторской задолженности, оспоренные сделки свидетельствуют о действиях, повлекшие несостоятельность должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Суд пришел к выводу о сокрытии Меняйленко В.Г. документации от конкурсного управляющего, в связи с чем, суд посчитал, что презумпция абз. 3, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не опровергнута.

Отказывая в привлечении Меняйленко В.Г. по иным основаниям к субсидиарной ответственности, суд указал, что заявителем не представлено доказательств того, что бездействие контролирующих должника лиц в части обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом привело к необоснованному увеличению долговой нагрузки, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данным основаниям. Также судом отклонены доводы конкурсного управляющего в части момента возникновения обязанности ответчика по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку заявителем по спору выступает кредитор, который определяет предмет и основания заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением Меняйленко Виктор Григорьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что кредитором и управляющим не верно определена дата, исходя из которой возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, судом не установлен факт, как именно не передача документации затруднила проведение конкурсного производства, заявителем не представлено доказательств, что размер оспоренных сделок свидетельствует о причинах банкротства вследствие их совершения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Меняйленко Виктора Григорьевича поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с нормами пунктов 1, 3, 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены..

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, обязанность руководителя должника по предоставлению временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, возникает в силу императивной нормы закона независимо от наличия судебного акта об истребовании документов.

В случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд исходит из наличия такой императивно установленной для руководителя предприятия-банкрота обязанности по передаче документов и сведений о должнике.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 в рамках настоящего дела суд первой инстанции обязал бывшего руководителя ООО "ПОИСК" Меняйленко Виктора Григорьевича передать конкурсному управляющему должника Харитонову Геннадию Александровичу документы и сведения.

Установив, что указанное определение до настоящего времени в полном объеме не исполнено, отсутствие документов бухгалтерского учета у конкурсного управляющего вследствие виновного бездействия генерального директора - лишило управляющего возможности сформировать конкурсную массу и предъявить к третьим лицам претензии и исковые заявления о взыскании задолженности, а также проведению торгов по продаже дебиторской задолженности, оспоренные сделки свидетельствуют о действиях,повлекшие несостоятельность должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах довод апеллянта об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника управляющему основаны на неверном применении норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Поскольку не передача документации должника, в силу норм пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-248235/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меняйленко В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев