Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 17АП-17109/22 по делу N А71-14369/2022

г. Пермь

27 февраля 2023 г.

Дело N А71-14369/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Радонеж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2022,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-14369/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331, г. Ижевск)

к ООО "Радонеж" (ОГРН 1021801145816, ИНН 1831085686, г. Ижевск)

о взыскании убытков, неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - ответчик, общество "Радонеж") о взыскании 15 000 руб. убытков, 100 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 06.05.2020 N 0813500000120004913.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "Радонеж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.05.2020 N 0813500000120004913 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Общеобразовательная школа по улице Архитектора П.П. Берша в Устиновском районе г. Ижевска" в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением N 2 к контракту и его неотъемлемой частью.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 167 307 060 руб. 02 коп. (пункт 2.1 контракта).

Календарные сроки: начало - с даты заключения контракта; окончание работ - до 30.12.2020 (пункт 3.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (пункт 9.8 контракта).

В случае нарушения по вине подрядчика сроков, указанных в разрешении на производство земляных работ, за несанкционированную вырубку деревьев и кустарников, за нарушение благоустройства в границах производства работ и прилегающей территории, подрядчик несет имущественную ответственность, в том числе уплачивает штрафы организациям, контролирующим исполнение производства работ, в том числе в случаях, когда протокол и постановление об административном правонарушении оформлены на заказчика или организацию, осуществляющую от имени заказчика контроль на объекте (пункт 9.21 контракта).

Постановлением от 05.11.2020 N 635/2020 заказчик признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" - нарушение требований правил благоустройства территорий поселений, городских округов, касающихся обеспечения чистоты и порядка, связанных с хранением и содержанием транспортных средств, не повлекшее нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: выезд транспортного средства с площадок, на которых производятся строительные, земляные и иные работы, без предварительной мойки (очистки) колес и кузова, повлекшие загрязнение территории муниципального образования. Заказчику назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Заказчиком административный штраф в сумме 15 000 руб. уплачен согласно платежному поручению от 29.07.2021 N 34839.

Подрядчику направлена претензия от 01.07.2021 N 0-26-2/2269 с требованием об оплате штрафа.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 331, 393, 721, 754, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту в части содержания прилегающей к объекту уличной полосы, обеспечения чистоты выезжающего транспорта, и возникшими у истца убытками в виде суммы оплаченного штрафа.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта, в связи с чем начисление последнему штрафа в сумме 100 000 руб. произведено заказчиком обоснованно.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что истцом не доказано наличие вины ответчика в возникновении убытков в размере 15 000 руб.; постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении заказчика, а не общества "Радонеж"; подрядчик к административной ответственности не привлекался и в отношении него не вынесено каких-либо предписаний со стороны надзорных органов.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта подрядчик обязуется обеспечить содержание и уборку объекта и прилегающей к нему уличной полосы, обеспечить чистоту выезжающего транспорта.

Пунктом 9.21 контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную ответственность, в том числе уплачивает штрафы организациям, контролирующим исполнение производства работ, в том числе в случаях, когда протокол и постановление об административном правонарушении оформлены на заказчика или организацию, осуществляющую от имени заказчика контроль на объекте.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 05.11.2020 N 635/2020 заказчик привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. за выезд транспортного средства с площадок, на которых производятся строительные, земляные и иные работы, без предварительной мойки (очистки) колес и кузова, повлекшие загрязнение территории муниципального образования.

Из содержания постановления от 05.11.2020 N 635/2020, а также протокола об административном правонарушении от 30.10.2020 N 18УР 2001088, акта осмотра территории от 21.10.2020, приложенных к акту фотоматериалов, схемы места осмотра, усматривается, что вынос грязи производился с южной стороны дома N 6 по ул. Архитектора П.П. Берша на проезжую часть дороги ул. Архитектора П.П. Берша г. Ижевска со строительной площадки, на которой общество "Радонеж" выполняло работы в рамках контракта от 06.05.2020 N 0813500000120004913.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления от 24.03.2016 N 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что причиной возникновения у истца убытков стало назначение ему административного наказания вследствие ненадлежащего исполнения со стороны общества "Радонеж" своих обязательств по контракту в части обеспечения чистоты выезжающего транспорта с территории строительной площадки.

В отсутствие доказательств того, что выявленные нарушения являлись следствием не зависящих от подрядчика обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Пунктом 9.8 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Поскольку обществом "Радонеж" допущено нарушение условий пункта 5.1.6 контракта, заказчик обоснованно предъявил требование о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. на основании пункта 9.8 контракта.

Ссылки заявителя жалобы о том, что судом не учтено наличие на объекте производства работ иных подрядчиков и снабжающих организаций, обслуживающих данный строительный объект, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Факт того, что общество "Радонеж" при исполнении контракта от 06.05.2020 N 0813500000120004913 выступает в роли генерального подрядчика, последним в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая цену контракта, характер допущенного подрядчиком нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы ссылается на необходимость списания начисленной заказчиком неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Указанный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11 Правил списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

При этом заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что размер начисленной заказчиком неустойки в сумме 100 000 руб. не превышает 5% от цены контракта (167 307 060 руб. 02 коп.).

Между тем из содержания представленных истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ, оформленных в 2021 году, следует, что обязательства по контракту обществом "Радонеж" в 2020 году не завершены и в соответствии с информацией, размещенной на сайте государственных закупок, контракт 06.05.2020 N 0813500000120004913 находится в процессе исполнения.

В связи с изложенным основания для списания начисленной подрядчику неустойки в сумме 100 000 руб. в настоящем случае отсутствуют.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям равен 1 году.

Данный довод является ошибочным, поскольку пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает годичный срок исковой давности в отношении требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Между тем в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков и штрафа, не связанных с ненадлежащим качеством работ по контракту, соответственно, основания для применения годичного срока исковой давности у арбитражного суда отсутствуют.

Кроме того, предметом контракта является строительство школы, а пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ответчиком не представлялось надлежащих доказательств, свидетельствовавших о том, что суду первой инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав.

В связи с изложенным вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 06.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу N А71-14369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова