Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-7133/23 по делу N А40-149532/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-149532/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вкуснов-Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-149532/22

по исковому заявлению ИП Краснолобова Александра Сергеевича (ИНН 782571629407)

к ООО "Вкуснов-Сервис" (ИНН 7727486548)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Краснолобов А.С. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Вкуснов-Сервис" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности 10 375 968, 29 руб., неустойки в размере 1294841,02 руб.

Решением от 08.11.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 375 968, 29 руб. - суммы основного долга, расходы по госпошлине в размере 73 410,89 руб. В остальной части требования оставлено без удовлетворения.

16.12.2022 от ООО "Вкуснов-Сервис" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 18.01.2023 суд отказал в утверждении мирового соглашения по делу N А40-149532/22.

С таким определением суда не согласилось ООО "Вкуснов-Сервис" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и утвердить мировое соглашение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы согласился, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали п. 14. Мирового соглашения, что в случае нарушения срока оплаты по мировому соглашению, установленного пунктами 6 и 7 настоящего соглашения, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, подлежащего уплате по настоящему мировому соглашению. Указанная неустойка начисляется до даты полного исполнения ответчиком обязательств по погашению суммы, указанной в п.5 настоящего мирового соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Суд установил, что п. 14 соглашения установлено, что в случае нарушения срока оплаты по мировому соглашению, установленного пунктами 6 и 7 настоящего соглашения, Ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, подлежащего уплате по настоящему мировому соглашению.

Рассмотрев заявленное мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что указанная неустойка начисляется до даты полного исполнения ответчиком обязательств по погашению суммы, указанной в п.5 настоящего мирового соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при утверждении мирового соглашения гражданско - правовой спор не прекращается. Истец будет вправе ставить вопрос о взыскании неустойки с ответчика за неисполнение условий мирового соглашения, что недопустимо с учетом положений ч. 3 ст. 151 АПК РФ, поскольку производство по делу прекращается утверждением мирового соглашения.

Оценив представленное мировое соглашение от 14.12.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не отвечает требованиям норм главы 15 АПК РФ и Постановлению Пленума N 50.

По смыслу статьи 142 АПК РФ возможно принудительное исполнение мирового соглашения, для чего арбитражным судом выдается исполнительный лист. Условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы они дословно могли быть перенесены в исполнительный лист, то есть должны быть исполнимыми, а мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом, если его условия исполнимы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 и в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Следовательно, условия мирового соглашения должны излагаться ясно и определенно, недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием (статья 157 ГК РФ), так как неизвестно, наступит ли соответствующее условие, и, следовательно, ставится под сомнение реальное исполнение мирового соглашения.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что п. 14 данного соглашения не содержит четкого и однозначного определения срока исполнения обязательства, заключено под отлагательным условием, ставящим изменение правоотношений в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет.

Поскольку в п. 14 мирового соглашения имеется отлагательное условие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

С учетом данных обстоятельств, предоставленное мировое соглашение не соответствует требованиям ст. 138 АПК РФ, не содействует урегулированию спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в утверждении предоставленного мирового соглашения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права, не влияют на законное по своей сути обжалуемое определение суда.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 об отказе в утверждении мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-149532/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова