Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-84411/22 по делу N А40-69813/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-69813/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Балтийская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 г. по делу N А40-69813/22

по иску ООО "ВНИИР -Промэлектро" (ИНН 2128707397)

к ответчику ЗАО "Балтийская энергетическая компания" (ИНН 7804093216)

о взыскании 1 121 077 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Е.Б. по доверенности от 04.03.202;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВНИИР -Промэлектро" обратилось с исковым заявлением к ЗАО "Балтийская энергетическая компания" о взыскании 1 121 077 руб. 50 коп. убытков по договору N 0135-18/50/ВПЭ-2018 от 26.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 г. по делу N А40-69813/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 0135-18/50/ВПЭ-2018.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарной накладной N 520 от 09.09.2019 г., подписанной сторонами.

В порядке п. 3.11 договора гарантийный срок на установку составляет 24 месяца с даты ТОРГ-12.

В соответствии с п.3.15 договора, если поставщик не устранит недостатки в срок, установленный согласно п.3.13 договора, покупатель вправе устранить их своими силами или силами третьих лиц и потребовать от поставщика возмещения понесенных расходов.

26.02.2021 г. во время пуско-наладочных испытаний в установке выявлены недостатки (дефекты), о чем составлены соответствующие акты N 1177 от 02.03.2021 г., N 1186 от 23.04.2021 г. и N 1188 от 27.04.2021 г.

Поскольку указанные дефекты выявлены в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, дефекты в поставленном товаре, зафиксированные в актах N 1177 от 02.03.2021 г., N 1186 от 23.04.2021 г. и N 1188 от 27.04.2021 г. не устранил.

С целью устранения недостатков поставленного ответчиком товара, истец привлек третьих лиц, в связи с чем, 19.03.2021 г. устранены недостатки, зафиксированные актом о выявленных дефектах оборудования N 1177 от 02.03.2021 г., 14.09.2021 г. устранены недостатки, зафиксированные актом о выявленных дефектах оборудования N 1186 от 23.04.2021 г. Стоимость устранения недостатков составила 1 121 077 руб. 50 коп., которая оплачена истцом платежными поручениями N 122 от 27.01.2022 г. и N 123 от 27.01.2022 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны противоправность, незаконность действий (бездействий), вина ответчика, наличие и размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 0135-18/50/ВПЭ-2018 от 26.04.2018 г., по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку оборудования и оказать услуги по шеф-монтажу и пуско-наладочным работам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

09.09.2019 г. ответчик поставил товар истцу, который последним был принят, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 520 от 09.09.2019 г.

В силу п. 3.11 договора на оборудование устанавливается гарантийный срок равный 24 месяцам с даты подписания товарной накладной или 18 месяцам с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, течение гарантийного срока начинается с 09.09.2019 г. и заканчивается 09.09.2021 г.

11.01.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо N 03-06-3 с целью обеспечения присутствия специалистов по шеф-наладке при проведении пуско-наладочных работ на Установке, однако ответчиком письмо оставлено без ответа, в связи с чем, истцом направлены в адрес ответчика письма от 18.01.2021 г., 21.02.2021 г., 29.01.2021 г.

Письмом от 05.02.2021 г. N 14 истец повторно просил обеспечить присутствие специалистов Ответчика по шеф-наладке при проведении пусконаладочных работ на Установке.

Письмом от 09.02.2021 г. истец в очередной раз обратился к ответчику с требованием подтвердить факт выезда сотрудников Ответчика на объект, предоставить данные на сотрудников для оформления пропуска на режимный объект, направил шаблон письма на допуск для заполнения его Ответчиком.

Письмом от 10.02.2021 г. N 10/02 ответчик предоставил данные на специалистов (Кузнецов А.П., Кладов Е.В.) для проведения шеф-монтажных работ и обозначил период работ с 15.02.21г. по 19.02.21г.

17.02.2021 г. в присутствии шеф-инженеров Ответчика началось выполнение комплекса пуско-наладочных работ с проведением функциональных испытаний Установки.

Письмом N 20 от 18.02.2021 г. Истец сообщил Ответчику о выявлении недостатков в Установке, необходимости пояснения причины заводского дефекта и подтверждения возможности устранения на месте с охранением всех гарантийных обязательств, и в этой связи просил продлить срок пребывания шеф-монтажных специалистов до 10.03.21г. и расширить полномочия шеф-инженеров Ответчика на проведение необходимых работ на месте. В связи с чем, ответчик письмом N 18/02 от 18.02.2021 г. направил данные на специалистов шеф-монтажа (Кузнецов А.П., Кладов Е.В.), указал о наличии прав работников на выполнение дополнительных работ с сохранением гарантии производителя, обозначил продленный период работ с 15.02.21г. по 10.03.21г.

Письмом N 24 от 25.02.2021 г. "О выявленных недостатках при пробных пусках ДГУ Р2" истец сообщил ответчику о выявлении неисправности в работе Установки, которая сопровождалась выбросом огромного количества дыма в течение работы Установки, нехарактерными звуками, нестабильной работой двигателя. Указанные недостатки выявлены при непосредственном участии шеф-инженера Ответчика. Дополнительно Ответчику была направлена видео-запись указанных недостатков. Истец запросил направление ответственного уполномоченного специалиста службы сервиса для определения неисправности и возможного ее устранения на объекте - Саяно-Шушенской ГЭС, просил сообщить контакты направляемого специалиста и дату его прибытия на объекте. Ответчик на данное письмо не ответил, специалиста сервиса не направил, контакты на специалиста не предоставил, дату прибытия не сообщил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

26.02.21г. Конечным Заказчиком - Саяно-Шушенским филиалом ПАО "РусГидро" был составлен Акт о завершении пуско-наладочных работ, функциональных испытаний с фиксацией выявленных недостатков Установки. Представитель Ответчика Кладов Евгений Владимирович, как уполномоченный представитель Ответчика, подписал данный Акт, подтвердив наличие недостатков (т.1 л.д.37-38).

01.03.2021 г. истцом повторно направлено письмо N 24 от 25.02.2021 г. уже с приложением вышеуказанного акта.

02.03.21г. Конечным Заказчиком по унифицированной форме ОС-16 был составлен Акт о выявленных дефектах N 1177 об обнаруженных дефектах: "Отключение дизель-генератора от автоматики пожаротушения, вследствие высокого дымовыделения ДГУ при работе на холостых оборотах". Для устранения выявленного дефекта необходимо выполнить ремонт/настройку узлов дизель генератора с последующим опробованием т.1 л.д. 39).

В силу п. 3.12 договора в течение Гарантийного срока поставщик гарантирует соответствие качества Оборудования требованиям, указанным в Договоре, техническом паспорте Оборудования, нормативно-технической документации, возможность эксплуатации Оборудования в соответствии с его целевым назначением, а также несет безусловную ответственность за обнаруженные недостатки (дефекты), если не докажет, что такие недостатки (дефекты) явились следствием несоблюдения Покупателем требований по транспортировке, хранению и использованию Оборудования, установленных в инструкциях и иных документах, переданных Покупателю.

В Акте о завершении пуско-наладочных работ, функциональных испытаний от 26.02.21г., подписанным комиссионно, в том числе, уполномоченным представителем Ответчика, никаких отметок, замечаний, примечаний о несоблюдении Истцом требований по транспортировке, хранению и использованию оборудования, о не соблюдении каких- либо иных требований не содержится.

В соответствии с п.3.13 Договора, при обнаружении в течение Гарантийного срока недостатков Оборудования, Истец направляет Ответчику соответствующее письменное уведомление, в котором указывает перечень выявленных недостатков и разумный срок на их устранение.

Письмом N 26 от 04.03.2021 г. "О выявленных дефектах" истец сообщил ответчику об обнаружении недостатков, а также о необходимости устранения дефекта, организации в срок до 05.03.2021 г. командирование специалистов для устранения дефектов и завершения ПНР на Установке, приложив Акт от 26.02.21, Акт N 1177 от 02.03.21г., содержащие перечень недостатков.

Ответчик на уведомления об обнаружении недостатков и вызове специалистов на их устранение не ответил, данные на специалистов не предоставил, для устранения недостатков не выехал ни в указанный в уведомлении Истца срок, ни в какой-либо иной срок.

В соответствии с п.3.15 Договора, если Ответчик не устранит недостатки в срок, установленный согласно п.3.13 Договора, Истец вправе устранить их своими силами или силами третьих лиц и потребовать от Ответчика возмещения понесенных расходов.

Таким образом, в период с 16.03.21г. по 19.03.21г. недостатки устранены третьим лицом - компанией ООО "Хайтед-Сервис" согласно Наряду на работы N ПНР_002489 от 16.03.21г. Устранение недостатков подтверждается Актом о завершении ПНР, функциональных испытаний от 19.03.21г., подписанным комиссионно, с участием Конечного Заказчика.

Оборудование собственных нужд Майнского гидроузла, в том числе, в составе Установки, было введено в эксплуатацию 15.04.2021 г., что подтверждается Актом от 15.04.21г., Разрешением на допуск в эксплуатацию N 18/55/062 от15.04.21г., Актом осмотра N 18/49/222 от 15.04.21г.

Актом о выявленных дефектах N 1186 от 23.04.21г. унифицированной формы ОС-16 в поставленной Ответчиком Установке Конечным Заказчиком зафиксировано: утечка дизельного топлива из-под фланцевого соединения задвижки аварийного слива (дефект прокладки). Для устранения выявленного дефекта необходимо выполнить замену уплотнения во фланцевом соединении задвижки аварийного слива (т.1 л.д.40).

Письмом N 88 от 26.04.2021 г. истец сообщил ответчику о выявленном дефекте прокладки, приложил к письму Акт N 1186 от 23.04.21г., просил обеспечить устранение дефекта в соответствии с гарантийными обязательствами.

Ответчик на указанное письмо не ответил, на устранение дефекта не выехал.

Актом о выявленных дефектах N 1188 от 27.04.21г. по унифицированной форме ОС-16 Конечным Заказчиком зафиксирован дефект: Утечка дизельного топлива из-под топливного бака. Для устранения выявленного дефекта необходимо выполнить устранение утечки дизельного топлива (т.1 л.д.41).

26.05.21г. Истец в дополнение к письму N 88 и в связи с выявленным дефектом топливного бака направил письмо N 108, уведомив о дефекте, приложив Акт N 1188 от 27.04.21г., просил Ответчика направить специалистов и обеспечить устранение дефектов в соответствии с гарантийными обязательствами.

Письмом N 26/05/2021 от 26.05.2021 г. ответчик сообщил свои предположения о причинах возникновения дефекта, предложил создать совместную техническую комиссию, устранить утечку дизельного топлива из топливного бака путем не ремонта или замены поврежденного топливного бака, а установки дополнительного внешнего топливного бака.

Предложения Ответчика были доведены до Конечного Заказчика письмом Генерального подрядчика N 08-М/699 от 26.05.21г., в связи с чем, проведены технические совещания с Ответчиком, проведено совещание у Конечного Заказчика с участием представителей завода-изготовителя.

Письмом N 1313.СШГЭС/95-ТЮ/002СШГЭС от 07.06.2021 г. Конечный Заказчик сообщил о том, что применение дополнительного внешнего топливного бака не согласовывает, просит сообщить сроки командирования специалистов для проведения инструментального обследования Установки.

Письмом N 10/06 от 10.06.2021 г. ответчик сообщил о выезде специалистов для диагностики и проведения ремонтных работ в период с 21 по 25 июня 2021 г. Однако специалисты Ответчика на объект не прибыли.

22.06.21г., 23.06.21г. Истец дополнительно направлял запросы Ответчику по электронной почте об отсутствии специалистов.

Письмом N 116 от 23.06.2021 г. истец сообщил ответчику о том, что выезд специалистов не осуществлен, недостатки не устранены, в связи с чем, указанная ситуация вынуждает Истца обратиться к третьим лицам за исправлением выявленных дефектов.

Ответчик на указанное письмо не ответил, специалистов на объект не направил, недостатки не устранил.

Письмом N 125 от 07.07.2021 г. Истец повторно известил Ответчика об отсутствии специалистов, неустранении недостатков, что вынуждает истца обратиться к третьим лицам с целью устранения недостатков.

Ответчик на письма Истца N 116 от 23.06.21, N 125 от 07.07.21 не ответил, данные на специалистов для прибытия на объект не предоставил, для устранения недостатков не выехал.

14.09.21г. Истец устранил недостатки силами третьих лиц, что подтверждается Актом выполненных работ N 1-ВР от 14.09.21г. Согласно заключению специалистов, производивших ремонт, протечка топлива выявлена в районе трубопровода аварийного слива. Дефектом, вызвавшим протечку, является некачественный сварной шов фланцевого соединения трубопровода аварийного слива топлива. Акт выполненных работ N 1-ВР от 14.09.21г. подписан представителями Конечного Заказчика и подтверждает устранение выявленной неисправности топливного бака т.1 л.д. 45-46).

Таким образом, в процессе использования поставленного Ответчиком оборудования были обнаружены неисправности (дефекты). Данные дефекты зафиксированы соответствующими Актами. Дефекты обнаружены в период гарантийного срока. В гарантийные обязанности Ответчика входит устранение выявленных в гарантийный период недостатков своими силами, за свой счет и в разумный срок путем замены или ремонта Оборудования (п.3.14 Договора).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, которые подтверждают несение истцом убытков в размере 1 121 077 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 г. по делу N А40-69813/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова