Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-2049/23 по делу N А40-246194/2021

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-246194/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-246194/21, принятое судьёй Хабаровой К.М., по иску АО "Мосводоканал" к индивидуальному предпринимателю Гюрджян Ирине Макичевне, третье лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, об обязании устранить нарушение права владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смолин Н.С. (доверенность от 30.12.2021),

от ответчика - Володский А.В. (доверенность от 14.02.2023),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосводоканал" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Гюрджян Ирине Макичевне (далее - ответчик) об обязании устранить нарушение права истца по владению водопроводной сетью с кадастровым номером 77:09:0005013:9512 и канализационной сетью с кадастровым номером 77:09:0000000:1422 (не связанное с лишением владения) в части размещения зданий по адресам: г. Москва, ул. Вятская, вл. 41 Г, стр. 2 (кадастровый номер: 77:09:0004016:1054), г. Москва, ул. Вятская, вл. 41 Г, стр.3 (кадастровый номер: 77:09:0004016:1055) на водопроводной и канализационной сети с нарушением требований к минимальному расстоянию до сетей водопровода путем сноса указанных зданий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-31555/12 подтверждена законность строительства спорных строений; истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в собственности АО "Мосводоканал" находится водопроводная сеть с кадастровым номером 77:09:0005013:9512 (Д=900, чугун серый, 1948 г.у. - инв. 5000504) (далее так же - водопроводная сеть), а также канализационная сеть с кадастровым номером 77:09:0000000:1422 (Д=189, асбестоцемент, 1940 года постройки) (далее - канализационная сеть).

В соответствии с пунктом 7.23* "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (в редакции, действовавшей с 01.01.1990 по 20.05.2011), расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей водопровода до фундамента зданий и сооружений не должно превышать 5 метров.

Вместе с тем, на водопроводной сети и в непосредственной близости к канализационной сети с нарушением требований к минимальному расстоянию до сетей водопровода возведены здания по адресам: г. Москва, ул. Вятская, вл. 41 Г, стр. 2 (кадастровый номер: 77:09:0004016:1054), г.Москва, ул. Вятская, вл. 41 Г, стр.3 (кадастровый номер: 77:09:0004016:1055). Здания введены в эксплуатацию в 1996 году, собственником указанных зданий является ответчик.

По мнению истца, размещение зданий, возведенных с нарушением градостроительных норм и правил (нарушение охранных зон водопровода и канализации), нарушает права собственника инженерных сетей и ставит под риск обеспечение безопасного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения населения города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31555/12, исходил из отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта; кроме того, при рассмотрении дела судом установлен пропуск срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с требованиями статьи 304 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума от 29.04.2009 N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Тот факт, что спорные объекты недвижимости соответствуют градостроительным нормам и правилам, установлен в рамках дела N А40-31555/12. В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2012 по данному делу прямо указано на то, что соблюдение застройщиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек являлось предметом доказывания по спору; судом первой инстанции установлено, что на спорные объекты были получены соответствующие разрешения уполномоченных государственных органов, подготовлена проектная документация, спорные здания приняты в эксплуатацию по акту, выданы технические паспорта.

Довод истца о том, что при рассмотрении дела N А40-31555/12 не исследовался вопрос о нахождении инженерных коммуникаций в непосредственной близости к спорному строению и связанные с ним вопросы соблюдения градостроительных норм и правил, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий выводам суда по делу N А40-31555/12, приведенным выше.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о неприменении в спорных правоотношениях исковой давности в силу положений статьи 208 ГК РФ, однако пропуск исковой давности явился не единственным основанием для отказа в иске. В удовлетворении иска было отказано по существу с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-31555/12 и положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-246194/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева