Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 06АП-281/23 по делу N А73-17777/2022

г. Хабаровск

28 февраля 2023 г.

А73-17777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Мангер Т.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ДЭК": Лысенко Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение от 09.12.2022

по делу N А73-17777/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

о взыскании 1056588,28 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о взыскании 584117,56 рубля основной задолженности, 19 852,52 рубля неустойки по договору от 14.02.2020 N 130-17, а также 448 692,08 рубля задолженности и 3 926,06 рубля неустойки по договору от 23.10.2014 N 7129, с продолжением начисления санкции, начиная с 01.11.2022 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вертикаль" в апелляционной жалобе просит решение суда от 09.12.2022 изменить в части взысканных судом сумм неустойки и государственной пошлины.

В доводах жалобы ее заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение ответчика, наличие значительной дебиторской задолженности, в том числе и по заработной плате, наложение службой судебных приставов ограничений на распоряжение денежными средствами, в связи с чем считает необходимым учесть данные обстоятельства при вынесении судебного акта.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ПАО "ДЭК" поступило ходатайство об уточнении (увеличении) заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства истец указал на ошибочное отнесение программным комплексом произведенных ответчиком оплат на иные периоды, в связи с чем просит увеличить требование о взыскании с ООО "Вертикаль" основного долга (614568,88 рубля) и неустойки (5377,48 рубля) по договору от 23.10.2014 N 7129.

В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, относительно ходатайства об увеличении исковых требований - настаивал на его удовлетворении.

Рассмотрев поступившее ходатайство истца, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, как основанном на неверном толковании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В суде апелляционной инстанции увеличение исковых требований не допускается (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения исковых требований, о которых фактически заявляет истец.

В этой связи оснований не имеется и оснований для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой по изложенным доводам.

При обращении в суд с ходатайством об уточнении требований, заявитель также представил ходатайство о зачете государственной пошлины, с приложением оригинала платежного поручения от 22.12.2022 N 33081 на сумму 2000 рублей и справки на возврат госпошлины от 29.12.2022 N 1199, а учитывая отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ПАО "ДЭК" ходатайство со всеми приложенными документами (всего 15 л.), как не приобщенные к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ООО "Вертикаль", согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (размер подлежащий взысканию неустойки и госпошлины), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенных между ПАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Вертикаль" (Покупатель) договоров энергоснабжения от 14.02.2020 N 130-17 и от 23.10.2014 N 7129, Гарантирующий поставщик в период с мая по август 2022 осуществил поставку энергоресурса в МКД, находящиеся под управлением ООО "Вертикаль" (Приложении N1 к договорам) на общую сумму 1032809,64 рубля (584117,56 + 448692,08), что подтверждается ведомостями потребления за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии и выставленными соответствующими счет-фактурами.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса истец претензиями от 21.09.2022 N 55/130-17/17633 и N 55/7129/17633 уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по её оплате.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для начисления законной неустойки и обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки ПАО "ДЭК" электрической энергии в спорный период для нужд ООО "Вертикаль" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается сторонами.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса в заявленном истцом объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ПАО "ДЭК" о взыскании с ООО "Вертикаль" 1032809,64 рубля основной задолженности, из которых: по договору N 130-17 в размере 584 117,56 рубля и по договору N 7129 в размере 448 692,08 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты основного долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанций, требование ПАО "ДЭК" о взыскании с ответчика неустойки по договору N 130-17 за период с 21.06.2022 по 31.10.2022, а также по договору N 7129 за период с 27.09.2022 по 31.10.20322, с продолжением их начисления начиная с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правомерно признано судом обоснованным.

Возражений относительно выводов суда о размере и порядке расчета взысканной неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на возможность суда уменьшить размер взысканной неустойки, при этом советующих требований о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса в суде первой инстанции не заявлял.

Между тем суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Так, согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Тяжелое финансовое положение ответчика, наличие ограничений по причине возбужденных исполнительных производств на распоряжение денежными средствами, поступающих на расчетный счет ответчика, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки.

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате электрической энергии, оснований для снижения размера штрафных санкции, не имеется.

Ссылка подателя жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной суммы государственной пошлины, учитывая финансовое положение ответчика, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22. Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу приведенных выше норм права государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска и именно на этой стадии суд вправе освободить истца от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

При принятии судебного решения суд распределяет между лицами, участвующими в деле, понесенные ими судебные расходы, в том числе на государственную пошлину.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по иску, ответчик в данном случае плательщиком государственной пошлины не является, а взысканная судом сумма государственной пошлины в пользу истца является понесенными судебными расходами последнего, которые правильно распределены судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи, правовых оснований для снижения размера государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявитель жалобы при обращении в суд ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ООО "Вертикаль" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.12.2022 по делу N А73-17777/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Е. Мангер Л.В. Самар