Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 08АП-15813/22 по делу N А75-13868/2016

город Омск

27 февраля 2023 г.

Дело N А75-13868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15813/2022) Касьянова Сергея Александровича на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13868/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Касьянова С. А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кехтера Валерия Константиновича, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клёшина Александра Николаевича и в качестве заинтересованных лиц: Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (Орловская область, г. Орёл, ул. 3-я Курская, д.15, помещение 6, оф. 14, далее - Ассоциация "МСРОАУ "Содействие"), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (г. Москва, б-р Энтузиастов, д. 2, далее - ООО СК "Гелиос"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" (ОГРН 1028600593691, ИНН 8602060812, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 40, далее - ОАО "СНГС", должник),

при участии в судебном заседании представителя Касьянова С. А. - Торчинского И. А. по доверенности от 13.04.2022 N 86 АА 2800834,

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании должника банкротом, определением суда от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) в отношении ОАО "СНГС" введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён Кровяков Константин Анатольевич, решением от 07.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Кехтер В. К.

Определением суда от 08.07.2022 Кехтер В. К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СНГС", конкурсным управляющим должником утверждён Васильев-Чеботарев Юлий Авенирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Касьянов С. А. обратился 26.04.2022 в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кехтера В. К. по не обращению с заявлением о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2012 г. в., VIN JMBLYV93WCJ006609 (далее - ТС, спорный автомобиль); взыскании с конкурсного управляющего Кехтера В. К. в пользу должника 1 214 000 руб. убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Клёшин А. Н. и в качестве заинтересованных лиц - Ассоциация "МСРОАУ "Содействие", ООО СК "Гелиос", Управление Росреестра по ХМАО-Югре.

Определением от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13868/2016 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Касьяновым С. А. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении жалобы. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- материалами дела подтверждено, что между должником и Клёшиным А. Н. заключён договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.04.2015, из содержания которого усматривается, что ТС продано за 100 000 руб. Денежные средства от продажи должнику не поступили;

- из акта приёма-передачи от 30.04.2015 следует, что ТС находится в технически исправном состоянии;

- рыночная стоимость ТС по состоянию на 30.04.2015 без учёта дефектов, указанных в акте осмотра от 27.04.2015, составляет 1 214 000 руб., а с учётом дефектов - 962 000 руб. (заключение эксперта от 06.10.2022 N 22-09-010);

- доводы управляющего о том, что ТС имело какие-либо дефекты, опровергаются представленными доказательствами. За период договора страхования страхователь не сообщал о повреждениях ТС, выплата страхового возмещения не осуществлялась, ремонтные работы на СТОА не проводились;

- Клёшин А. Н. и конкурсный управляющий имели производственные отношения с ИП Овечкиным И. Н. (были знакомы), что могло обусловить необоснованное изготовление и подписание акта осмотра от 27.04.2015 и заказа-наряда от 29.05.2015.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

08.02.2023 от Касьянова С. А. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам обособленного спора. Отмечает, что заявителем преследуется цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Определением суда от 10.10.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора от 04.03.2020 N 31/Т/2020 и перечислению ему денежных средств в размере 25 415 руб. 14 коп.

Конкурсный управляющий Кехтер В. К., Ассоциация "МСРОАУ "Содействие" в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу (вх. от 10.02.2023, 14.02.2023 соответственно, в электронном виде) не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзывах заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые судебной коллегией удовлетворены.

В судебном заседании представитель Касьянова С. А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителя Касьянова С. А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований Касьянов С. А. указал на следующие обстоятельства.

30.04.2015 между ОАО "СНГС" в лице директора Касьянова С. А. (продавец) и Клёшиным А. Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого ОАО "СНГС" продало Клёшину А. Н. спорный автомобиль за 100 00 руб.

По акту приёма-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.04.2015 ТС передано от продавца покупателю.

Полагая, что бездействием Кехтера В. К. по не обращению с заявлением о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля должнику причинены убытки, Касьянов С. А. обратился с рассматриваемой жалобой в арбитражный суд.

Определением суда от 12.09.2022 по ходатайству Касьянова С. А. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы" в лице эксперта Аликаева Артура Ахмедкиреевича.

Согласно заключению эксперта от 06.10.2022, стоимость спорного автомобиля с учётом технического состояния в соответствии с возрастом и пробегом автомобиля составляет 1 214 000 руб., с учётом дефектов, указанных в акте осмотра от 27.04.2015, - 962 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 60, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.4, статьями 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Обзор N 150), статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в определении от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, учёл, что подателем рассматриваемой жалобы является контролирующее должника лицо - Касьянов С. А., который привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение суда от 28.12.2018), указал, что Касьянов С. А. посредством института взыскания убытков с арбитражного управляющего пытается нивелировать последствия своих же недобросовестных действий. Суд заключил, что поведение Касьянова С. А. является, по сути, злоупотреблением материальным и процессуальным правами, которые не подлежат судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Повторно рассмотрев обособленный спор в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утверждённый арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

На основании абзаца пятого пункта 2, абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц; обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 Обзора N 150 разъяснено, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу абзаца третьего пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2014 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.09.2017, оспариваемая сделка совершена 30.04.2015, то есть подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка могла быть оспорена также на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно не опровергнутым доводам Касьянова С. А., Клёшин А. Н. являлся членом совета директоров должника, соответственно, является заинтересованным лицом.

Кехтер В. К. утверждён конкурсным управляющим ОАО "СНГС" решением суда от 07.02.2018.

В соответствии с пояснениями арбитражного управляющего Кехтера В. К., бывший руководитель Касьянов С. А. не передал конкурсному управляющему документы, в том числе о покупке и продаже автомобиля, сведения о страховании, техническом обслуживании, ремонте и т. д. По информации, полученной конкурсным управляющим в 2018 году из открытых источников, в 2012 году стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO составляла от 1 100 000 до 1 400 000 руб. Подписав акт приёма-передачи к указанному договору, Касьянов С. А. подтвердил факт оплаты суммы по договору (бухгалтерскую документацию бывший руководитель ОАО "СНГС" скрыл). Согласно пояснениям покупателя, перед покупкой автомобиля он обратился к специалистам в целях оценки реальной стоимости приобретаемого имущества. Сразу после покупки Клёшиным А. Н. произведён ремонт ТС на сумму 426 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 29.05.2015 N ЗН-544. По запросу конкурсного управляющего ООО "Агентство оценки "Эксперт" предоставило информационное письмо о том, что при эксплуатации юридическим лицом в течение трёх лет автомобиль MITSUBISHI PAJERO теряет в цене до 45 % от первоначальной стоимости. Кроме того, Касьянов С. А. намеренно скрыл от конкурсного управляющего документацию ОАО "СНГС", необходимую, в том числе для оспаривания сделок, тем самым намеренно препятствуя проведению процедуры банкротства, за что и был привлечён к субсидиарной ответственности. Более того, Касьянов С. А. в апелляционной жалобе ссылается на информацию, которую скрыл от конкурсного управляющего.

Как заключил суд первой инстанции, учитывая разумные сроки получения ответов регистрирующих органов, с учётом непередачи Касьяновым С. А. документации должника, срок исковой давности пропущен, при этом основания для оспаривания договора от 30.04.2015, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, у Кехтера В. К. имелись, однако, указанные действия управляющим предприняты не были, доказательств проведения надлежащего анализа указанной сделки в материалы дела не представлены.

Определением от 31.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на Касьянова С. А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Постановлением от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 31.05.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением от 26.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13868/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, определение от 31.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено в силе.

Определением от 28.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признано доказанным наличие оснований для привлечения Касьянова С. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "СНГС". Производство по заявлению конкурсного управляющего Кехтера В. К. о привлечении к субсидиарной ответственности Касьянова С. А. по обязательствам должника приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Суд при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора установил отсутствие доказательств наличия уважительных причин непередачи документации должника в полном объёме конкурсному управляющему, указал, что обстоятельства передачи бывшим руководителем должника части документации правового значения не имеют, тем более в случае, если отсутствие непереданной документации негативно повлияло на процедуру банкротства. В материалы дела не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему первичной документации, сопровождающей хозяйственную деятельность должника, показатели, отражённые в бухгалтерских балансах за 2014, 2015 гг., в материалы дела не представлены.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причинённого вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространённости позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания. Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица, правила об исковой давности и т. д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остаётся неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причинённый кредиторам.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учётом правил очерёдности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счёт осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счёт реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

По результатам оценки представленных доказательств суд первой инстанции заключил, что интересы Касьянова С. А., в данном случае, состоят в уменьшении размера своей ответственности в субсидиарном порядке; Касьянов С. А. посредством института взыскания убытков с арбитражного управляющего пытается нивелировать последствия своих же недобросовестных действий.

В рассматриваемом случае договор от 30.04.2015 подписан от имени должника Касьяновым С. А.; спорный автомобиль, согласно позиции самого Касьянова С. А., передан в отсутствии какой-либо оплаты, в счёт дивидендов за 2014 год, причитающихся Клёшину А. Н.

Коллегия суда отмечает, что такие действия Касьянова С. А. имеют все признаки противоречивого и недобросовестного поведения субъекта гражданского оборота (принцип эстоппель, англ. estoppel - лишать права возражения).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Применительно к рассматриваемой ситуации, поведение Касьянова С. А. представляется противоречивым; совершение сделки, отсутствие действий по её оспариванию в течение длительного периода времени наряду с подачей настоящей жалобы по привлечению к субсидиарной ответственности очевидно свидетельствуют об избрании способа уменьшения размера ответственности за счёт указания на недолжное исполнение управляющим своих обязанностей, привлечения его к ответственности в виде убытков.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Касьянова С. А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Н. Е. Котляров