Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-1272/23 по делу N А40-107053/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-107053/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Неотех" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. по делу N А40-107053/22

по иску ООО "Солард" (ОГРН: 1207700204502, ИНН: 7730257643)

к ООО "Неотех" (ОГРН: 1127847467087, ИНН: 7806486029)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 816 402, 35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аверичкина И.Н. по доверенности от 17.05.2022;

от ответчика: генеральный директор Генович В.Б.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 714 157,42 руб., неустойки в размере 102 244,93 руб. по договору N 08/02-2021 от 08.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. по делу N А40-107053/22 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Солард" (далее истец) и ООО "Неотех" (далее ответчик) был заключен договор N 08/02-2021 от 08.02.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался в согласованные с истцом сроки поставить в собственность последнего товар (далее по тексту - товар) в ассортименте, количестве, по цене единицы товара и иным условиям договора при согласовании/фиксации указанных условий договора любым доступным способом со ссылкой на реквизиты договора, в том числе заявках, счетах, в товарных накладных. По условиям договора поставка товара производится отдельными партиями по заказам истца в течение срока действия настоящего договора. Истец согласовывал заявки с ответчиком, а ответчик в свою очередь в подтверждение заказа выставлял счета. выставленные счета истец оплатил, что подтверждается платежными поручениями. т.е. стороны согласовали все необходимые условия поставки товара.

Истцом на основании счетов N 87 от 02.02.2022, N 134 от 11.02.2022, N 123 от 09.02.2022, N 70 от 28.01.2022 произведены оплаты по платежным поручениям N 148 от 03.02.2022, N 207 от 11.02.2022, N 206 от 11.02.2022, N 118 от 02.02.2022 соответственно.

На дату претензии сумма задолженности составляла 1 988 881,26 руб. (один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 26 копеек), в т.ч. НДС. На дату предъявления иска была осуществлена доставка товара на сумму 274723,84 рубля. Таким образом, сумма задолженности составляет 1 714 157,42 рублей (один миллион семьсот четырнадцать тысяч сто пятьдесят семь рублей 42 копейки), в т.ч. НДС.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 102 244 руб. 93 коп. неустойки.

Судом проверен расчет неустойки, однако требование о ее взыскании отклонено ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, в связи с введением запрета (ограничительных и секторальных санкций) на экспорт данного оборудования в Российскую Федерацию.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 08/02-2021 от 08.02.2021 г., по условиям которого ответчик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Истцом произведена предоплата товара по выставленным ответчиком счетам на оплату, однако ответчик не осуществил поставку товара на сумму 1 714 157 руб. 42 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате перечисленной суммы денежных средств, на которую товар ответчиком не был поставлен.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что у ответчика отсутствует возможность передать товар истцу по независящим от него обстоятельствам, что не оспаривается самим ответчиком, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для возврата суммы предоплаты не имеется отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поскольку буквальное изложение нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ ставит возникновение права на истребование аванса в зависимость от факта пропуска срока исполнения поставщиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара, а не от прекращения действия договора., право требования возврата полученного ответчиком аванса предоплаты не зависит от расторжения договор.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 451 ГК РФ судом признается несостоятельным, поскольку самостоятельного требования об изменении договора или о его расторжении на основании ст. 451 ГК РФ ни истцом, ни ответчиком в рамках возможного встречного иска не заявлялось, суд данном случае суд не вправе выходить за предела заявленного предмета спора.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был применить ст. 401 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки, указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы, что указывает на применение в данном случае ч.3 ст. 401 ГК РФ, однако оснований для применения ст. 401 ГК РФ к требованию о возврате предоплаты не имеется по указанным выше основаниям.

Учитывая факт того, что договор ответчиком не был исполнен в установленный срок, денежные средства, перечисленные в адрес ответчика в качестве авансового платежа не были возвращены оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. по делу N А40-107053/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова