Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-42690/22 по делу N А56-59911/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-59911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42690/2022) ИП Кузьмина В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу N А56-59911/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "Рыжий кот"

к ИП Кузьмину В.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыжий кот", адрес: 346720, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Шолохова, дом 1, лит. Б, ОГРН: 1126189001509, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Вячеславу Александровичу, ОГРНИП: 321784700188565, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием "Совы", 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением в виде резолютивной части от 12.08.2022 иск удовлетворен.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 24 108 руб. судебных расходов, из которых: 200 руб. расходы по уплате госпошлины за получение информации об адресе регистрации ответчика, 598,80 руб. почтовые расходы, 1 310 руб. - стоимость приобретенного контрафактного товара, 22 000 руб. расходы на оплату юридических услуг.

Определением суда от 27.11.2022 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих разумность и факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 24 108 руб. судебных расходов, из которых 200 руб. расходы по уплате госпошлины за получение информации об адресе регистрации ответчика, 598,80 руб. почтовые расходы, 1 310 руб. стоимость приобретенного контрафактного товара, 22 000 руб. расходы на оплату юридических услуг.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи со сбором собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Исходя из существа настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков и произведения изобразительного искусства), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на таком товаре художественно-графического произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу, подлежал установлению судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы, и расходы по уплате госпошлины за получение информации об адресе регистрации ответчика являются судебными издержками и правомерно взысканы судом с ответчика в заявленном размере.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, Общество представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 18.11.2021, заключенный с ООО "АРТ Продакт", дополнительное соглашение от 01.04.2022 к нему, платежное поручение.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства, пришел к обоснованному выводу, что заявленные Обществом представительские расходы связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Договор от 18.11.2021 об оказании юридических услуг заключен между ООО "Рыжий кот" (заказчик) и ООО "АРТ Продакт" (исполнитель), по которому в соответствии с пунктом 1.1. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации, в органах исполнения судебных актов, Федеральной антимонопольной службе, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, полиции, иных органах государственной власти и местного самоуправления, перед физическими и юридическими лицами.

В пункте 2.2. Договора указано, что исполнитель вправе привлекать к выполнению своих обязательств соисполнителей; без дополнительного согласования с заказчиком.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения к Договору исполнитель принял на себя обязательства по проведению досудебной претензионной работы и исковому производству в связи с нарушением исключительных прав, принадлежащих ООО "Рыжий кот".

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.04.2022 г. Общество также указало, что ведение дела будет поручено Восороной Нине Вячеславовне.

Заказчик принял результат оказанных услуг и произвел оплату в оговоренные сроки.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждена связь понесенных истцом расходов с рассмотренным делом, а доводы ответчика об обратном, основаны на неверном понимании правовых норм.

Вместе с тем, относительно разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В постановлении N 1 разъяснено, что:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат снижению.

Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг (составление и направление претензии, искового заявления, ходатайства о приобщении, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, доводы и возражения ответчика относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем, полагает возможным снизить их размер до 8 000 руб.

Данное обстоятельство является основанием для изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу N А56-59911/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина Вячеслава Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" 10 108,80 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова