Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-76997/22 по делу N А40-259907/2021

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-259907/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ледина Романа Сергеевича и Монахова Юрия Германовича, арбитражного управляющего Шабариной С.Л., Лавриненко Александра Георгиевича, Мизера Юрия Владимировича, Дроздова Льва Александровича, Еремеевой Флоры Рафаиловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" октября 2022 г. по делу N А40-259907/21 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ СЕРТИФИЦИРОВАННОЙ ОЦЕНКИ" (119180, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГОЛУТВИНСКИЙ 3-Й, 10, 6, ОГРН: 1027739511227, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 7706221406), об утверждении отчета арбитражного управляющего по результатам процедуры,

при участии в судебном заседании: от Ледина Р.С.: Лукашевич А.В. по дов. от 08.06.2021; Лавриненко А.Г. лично, паспорт; от Монахова Ю.Г.: Вурграфт Д.Р. по дов. от 15.09.2022; от Дроздова Л.А.: Макеева Е.Ю. по дов. от 13.05.2022; от Еремеевой Ф.Р.: Загребной Ю.Л. по дов. от 06.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от "06" октября 2022 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил частично заявление Арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица ЗАО "Институт сертифицированной оценки" Шабариной С.Л. о распределении имущества; завершил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО "Институт сертифицированной оценки"; утвердил отчет арбитражного управляющего по результатам процедуры; в удовлетворении остальной части заявления отказал. Ледин Роман Сергеевич, Монахов Юрий Германович, Арбитражный управляющий Шабариной С.Л., Лавриненко Александр Георгиевич, Мизер Юрий Владимирович, Дроздов Лев Александрович, Еремеева Флора Рафаиловна не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В ходе судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции поступили письменное ходатайство Дроздова Льва Александровича об утверждении мирового соглашения и экземпляры указанного мирового соглашения. По мнению суда апелляционной инстанции в утверждении мирового соглашения следует отказать, определение суда - отменить, а вопрос направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-259907/21-62-71 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Закрытого акционерного общества "Институт сертифицированной оценки" (далее - ЗАО "ИСО"), арбитражным управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс" - Шабарина Светлана Леонидовна. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2022 по делу N А40-259907/21-62-71 завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО "ИСО". Утвержден отчет арбитражного управляющего по результатам процедуры. В остальной части заявления отказано. В дальнейшем, ООО "ГСК" Лаврский" обратилось с апелляционной жалобой на упомянутое Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022. Производство по указанной апелляционной жалобе прекращено по аналогии по п. 1 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу NА40-259907/21-62-71 заявление ООО "ГСК "Лаврский" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставлено без удовлетворения.

Что касается утверждения мирового соглашения в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, то суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование не предусмотрено законом по следующим основаниям.

Согласно картотеке дела N А40-259907/21-62-71 на сайте https://kad.arbitr.ru/ кредиторами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ). В рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц применяются к процедуре распределения обнаруженного имущества только в этой части. Иных действий арбитражный управляющий осуществлять не может, поскольку юридическое лицо, распределение обнаруженного имущества которого между кредиторами он должен осуществить, уже ликвидировано. Следовательно, арбитражный управляющий не может обладать полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие полномочия от имени действующего юридического лица. Приведенный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 301-ЭС17-18621, согласно которому назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

Таким образом, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не предусматривает заключение мирового соглашения.

Кроме того, из текста представленного мирового соглашения следует, что в нем не определено к кому у ЗАО "ИСО", а также у кредиторов, распределяющих между собой имущество ЗАО "ИСО", имеются имущественные права, что делает мировое соглашение неисполнимым. По мнению сторон, мировое соглашение является основанием для возникновения имущественных прав кредиторов ЗАО "ИСО" в виде права требования машиномест. Действительно, Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения о передаче в собственность имущества (имущественных прав) представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско - правовой сделки с упомянутым имуществом. При этом речь идет не об установлении права собственности, а о праве требования. В этой связи при утверждении мирового соглашения о передаче прав требования на долю в объекте по адресу г. Москва, Олимпийский пр-т, вл.10, арбитражный суд должен убедиться, что упомянутые права требования ЗАО "ИСО" по договору N 2-Г-04 долевого участия в инвестировании строительства от 25.11.2004 г., заключенного между ООО "ГСК Лаврский" и ЗАО "ИСО", существуют и являются действительными.

Для исполнения мирового соглашения необходимо установить к кому ЗАО "ИСО" имеет право требования, которые подлежат распределению и в каком объеме имеются эти права у ЗАО "ИСО", в ином случае мировое соглашение будет неисполнимо. В данном случае право требования как ЗАО "ИСО", так и дольщиков в отношении объекта не подтверждено судебными актами и не носит безусловного характера. Поскольку речь идет о правах требования, возникших из договора между ЗАО "ИСО" и ООО "ГСК "Лаврский", суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

1) ООО "ГСК "Лаврский" решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г. по делу N А40-171042/2018 признано банкротом, все требования имущественного характера к нему могут быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве.

2) В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора апелляционная инстанция Определением от 24.05.2022, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "ГСК "Лаврский" пришел к выводу о том, что решение суда по настоящему делу не устанавливает, не изменяет какие-либо права и обязанности ООО "Гаражно-строительный комплекс "Лаврский" по отношению к кредиторам Должника по настоящему делу, поскольку, как следует из материалов дела и пояснениях сторон, объект строительства, земельный участок и все права на реализацию инвестиционного контракта выбыли из его правомочий.

3) Вопрос о существовании права требования у ЗАО "ИСО" не исследовался, что не исключает наличие спора о праве.

Таким образом, заключение мирового соглашения без установления судом самого факта существования конкретного права требования - неисполнимо.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае заключения мирового соглашения на представленных условиях будут затронуты права нового Инвестора в инвестиционном контракте - ООО "Еврофармакол", который не привлечен в качестве участника в деле. Также не привлечение ООО "Еврофармакол" к участию в настоящем деле, может послужить основанием для обжалования вынесенных по настоящему делу судебных актов.

Кроме того, в представленных в материалы дела документах имеются сведения об иных кредиторах ЗАО "ИСО". Указанное свидетельствует о том, что арбитражный управляющий ЗАО "ИСО" должен уведомить всех известных ему кредиторов, обеспечив возможность этим кредиторам обратиться с соответствующими требованиями к ЗАО "ИСО". В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий исполнил требование об уведомлении всех известных ему кредиторов. В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рамках настоящего спора заключение мирового соглашения в представленном виде не соответствует положениям статьи 141 АПК РФ. В этой связи, а также с учетом того, что привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в суде апелляционной инстанции нормами АПК РФ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" октября 2022 г. и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" октября 2022 г. по делу N А40-259907/21 отменить. Направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова О.В. Гажур